﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7914/2019

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А32-7914/2019, установил следующее. 

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякота В.В. (далее – предприниматель) со требованиями возложить на предпринимателя обязанность снести одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 135,5 кв. м общей площадью 120,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1 (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-544; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:55; запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ; запрета ответчику и другим лицам эксплуатацию объекта недвижимого имущества, который согласно размещенных на нем вывескам используется в качестве магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1. 

Определением от 20.02.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:55. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:55. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими силами, с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано.

23 июля 2020 года предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2019. 

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2019, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебного акта в части обязания ответчика произвести снос спорного строения в полном объеме. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.08.2020 и постановление от 09.11.2020 отменить и заявление удовлетворить. По мнению предпринимателя, суды не учли, что решение от 06.09.2019 в части сноса постройки исполнено, обеспечительные меры препятствуют погашению записи о праве в ЕГРН.

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

В данном случае обеспечительные меры приняты в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и их сохранение направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

Суды проверили доводы предпринимателя, ссылающегося на исполнение решения суда о сносе объекта, и на основе оценки представленных сторонами доказательств установили, что факт исполнения предпринимателем решения суда не подтвержден. В обоснование сноса спорного строения предприниматель в материалы дела представил акт обследования, составленный кадастровым инженером Бачуриным И.С. 16.07.2020 (т. 3, л. д. 87 и 88). Из содержания акта следует, что кадастровым инженером в ходе натурного осмотра установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18565 по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 24/1 прекратил свое существование в связи с уничтожением. В свою очередь, администрацией в материалы дела представлен акт обследования от 12.08.2020 № 402 (т. 3, л. д. 109 и 110), согласно которому на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:55 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, расположена кирпичная стена, являющаяся частью самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 135,5 кв. м, а также одноэтажное строение. С учетом установления нахождения на земельном участке кирпичной стены, являющейся частью спорного объекта, а также одноэтажного строения, суды правомерно указали на то, что оснований для вывода об исполнении принятого по настоящему делу решения суда не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А32-7914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                  								     Е.И. Афонина

										     А.В. Садовников