СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6044/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-55729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-55729/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН 1037403771107, ИНН 7452035273)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Агентство «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России, учреждение) о взыскании долга в сумме 761 793,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 22.08.2016 в сумме 41 918,14 руб. (с учетом отказа от требований в части начисления на всю взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 11% с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты суммы долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2017 года, судья  М.Г.Усова) принят отказ от иска в части начисления на всю взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России 11% с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты суммы долга, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» взыскан долг в сумме 761 793,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 918,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 074 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической уплаты такой суммы, судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России ссылается на то, что право оперативного управления на спорное имущество за ним не зарегистрировано, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по содержанию имущества не имеется. Кроме того, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России выполняет только те функции, которые возложены на него уставом, однако функции по ремонту, обслуживанию, тепло и водоснабжению ему не передавались, для этой цели созданы специализированные организации (ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ»). Апеллянт ссылается на то, что финансирование  учреждения с целью несения данных расходов возможно только в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что поскольку контракт не был заключен, то подлежат  применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик возражает по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг нет. Поскольку смета расходов учреждения не предусматривает расходов по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, то учреждение не получает прибыль от пользования денежными средствами, предусмотренными на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России, третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец представителя и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам Челябинская обл., г. Копейск, ул. Калинина, дома №№ 11, 11А, 13, 13А, 15.

На основании государственного контракта № 231109/1 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009, заключенного между ООО «КПД «Заказчик» и Министерством обороны Российской Федерации, Приказа Министра обороны России № 104 от 24.02.2010 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» квартиры №№ 85, 109 в доме №11; квартиры №№ 111, 123 в доме № 11 А; квартиры №№ 98, 108, 112, 116, 132, 135, 136 в доме № 13; квартиры №№ 1, 17, 21, 25, 29, 33, 66, 68, 70, 72 в доме № 13 А; квартиры №№ 1, 9, 17, 25, 33, 41, 52, 56, 85,109 в доме № 15 по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области перешли на праве оперативного управления к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района»). 

Между ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» и ООО «Агентство «Вертикаль» 01.06.2010 по данным квартирам заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами № ЖФ11 от 01.06.2010, ЖФ11А от 01.06.2010, № ЖФ13 от 01.06.2010, № ЖФ13А от 01.06.2010, № ЖФ15 от 01.06.2010 (том 2). 

Как следует из сведений, расположенных на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/) 19.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России.

Таким образом, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России является правопреемником ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, оказанных в рамках договоров управления многоквартирным жилым домом № ЖФ11 от 01.06.2010, № ЖФ11А от 01.06.2010, № 13 от 01.06.2010, № 15 от 01.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России задолженность за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 761 793,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что он не является титульным владельцем нежилых помещений, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Приказом Министра обороны Российской Федерации № 104 от 24.02.2010 подтверждается, что многоквартирные жилые дома №№ 11, 11А, 13, 13А 15, расположенные по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика – ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на праве оперативного управления у которого находятся помещения в многоквартирных домах №№ 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных по ул. Калинина г. Копейска законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств передачи иным лицам квартир, по которым рассчитан долг в спорный период, в материалы дела не представлено. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при указанных обстоятельствах не исключает бремя обязанностей ответчика, связанных с владением квартирами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 41 918,14 руб. начисленных на сумму долга с НДС за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 13.09.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно- правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Принимая во внимание то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-55729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова