ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68525/2020

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2022) ООО «Петр Великий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-68525/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий»

3-е лиц:  в/у открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4;

о взыскании и по встречному иску о признании прекращенным обязательства, 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – ответчик, ООО «Петр Великий», Общество) о взыскании:

- 45 000 000 руб. задолженности,  12 001 232 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 50 503 092 руб. 36 коп. неустойки по договору от 22.01.2014              № 01;

- 10 000 000 руб. задолженности, 2 819 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 11 357 791 руб. 78 коп. неустойки по договору займа от 21.09.2012 № 24.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО4.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Петр Великий» к ОАО «Метрострой» о признании прекращенным путем зачета требований обязательств по договорам займа от 22.01.2014 № 01, от 21.09.2012 № 24.

Решением суда от 07.02.2022 первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Петр Великий» в пользу ОАО «Метрострой» по договору займа от 22.01.2014 № 01 взыскано: 

- 45 000 000 руб. задолженности, 12 001 232 руб. 91 коп. процентов,                        39 420 000 руб. неустойки;

по договору займа от 21.09.2012 № 24:

- 10 000 000 руб. задолженности, 8 760 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО «Петр Великий» в доход федерального бюджета взыскано 174 939 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Петр Великий» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по первоначальному иску. 

По мнению ООО «Петр Великий», в случае исключения дополнительных соглашений из доказательств по делу, срок возврата займа по договору №01 от 22.01.2014 истек 22.01.2017, а по договору №24 от 21.09.2021 - 31.12.2016, таким образом, срок исковой давности истек 22.01.2020 и 31.12.2019, в то время как иск подан в суд 14.08.2020.

 Податель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 9 к Договору № 24 и дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 3 к Договору № 01, которые продлили срок возврата займов до 31.12.2017, не были подписаны ответчиком, в связи с чем, было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу и назначении финансово-экономической экспертизы. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 №32 от 17.08.2021, по мнению ООО «Петр Великий», заключение эксперта ФИО6 №1722/05-03 от 26.07.2021 является недостоверным, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства и не в полном объеме, не соответствует критериям достоверности и объективности, выводы эксперта вызывают сомнения.  Ответчик ходатайствует о проведении повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам с поручением другому эксперту. 

Ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к форме соглашений, податель жалобы полагает, что дополнительные соглашения  к договору займа от 22.01.2014 №01 на сумму 45 000 000 руб. являются незаключенными, поскольку отсутствуют подписи главных бухгалтеров сторон.

Кроме того, ответчик полагает, что обязательства Общества перед займодавцем прекратились зачетом встречных требований, основанных на превышении затрат по строительному подряду, что подтверждается перепиской сторон. Взыскиваемая судом неустойка по первоначальному иску является чрезмерной, поскольку превышает сумму основного долга  и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

С учётом вышеизложенного, в апелляционной жалобе ООО «Петр Великий» просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить одному из предложенных ответчиком экспертных учреждений, а также назначить по делу комплексную финансово-экономическую экспертизу по вопросам понесенных ответчиком затрат на исполнение договора субподряда от 27.12.2011 №09-60-810.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить размер фактически понесенных ООО «Пётр Великий» затрат на исполнение договора субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011, заключенного с ОАО «Метрострой», в редакции дополнительных соглашений №№ 1-15. 

2. В случае установления превышения размера фактических затрат, понесенных ООО «ПЁТР ВЕЛИКИЙ» на исполнение договора субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011, над ценой данного договора, определить структуру этих затрат, их наименование, и контрагентов (исходя из хронологического порядка несения затрат)? 

3. В случае установления превышения размера фактических затрат, понесенных ООО «Пётр Великий» на исполнение договора субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011, установить имелось ли финансово-экономическое или иное обоснование данного превышения. 

4. Определить экономическую целесообразность и возможные причины заключения ООО «Пётр Великий»  договоров займа от 22.01.2014 № 01 и от 21.09.2012 № 24, исходя из реального финансово-экономического положения ООО «Пётр Великий» на момент их заключения? 

5. Имелась ли финансово-экономическая связь между заключением договоров займа от 22.01.2014 № 01, от 21.09.2012 № 24 и исполнением договора субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011 с точки зрения хозяйственной деятельности ООО «Пётр Великий» и с точки зрения хозяйственной деятельности ОАО «Метрострой»?

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, а также комплексной финансово-экономической экспертизы удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также относительно назначения экспертиз по делу возражал, поддержал представленные в суд первой инстанции возражения, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между ОАО «Метрострой» (заимодавец) и ООО «Пётр Великий» (заемщик) был заключен договор займа № 24 (далее - Договор № 24), по условиям которого в целях оказания финансовой помощи для пополнения оборотных средств, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере                    10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора № 24 займ предоставлен на срок до 21.11.2012.

21.09.2012 платёжным поручением № 220 ОАО «Метрострой» перечислило                 ООО «Пётр Великий» 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора № 24 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей по возврату денежных средств ООО «Пётр Великий» должен оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы невозвращенных или несвоевременно возвращенных денежных средств.

22.01.2014 между ОАО «Метрострой» (заимодавец) и ООО «Пётр Великий» (заемщик) был заключен договор займа № 01 (далее - Договор № 01), по условиям которого в целях оказания финансовой помощи для пополнения оборотных средств, заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере                    45 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора № 01 займ предоставлен на срок до 22.01.2017.

22.01.2014 платёжным поручением № 26 ОАО «Метрострой» перечислило                  ООО «Пётр Великий» 45 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей по возврату денежных средств ООО «Пётр Великий» должно оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы невозвращенных или несвоевременно возвращенных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа                            ОАО «Метрострой» направило в адрес ООО «Петр Великий» претензию от 03.06.2020 № 21-32/1806 с требованием возвратить сумму займа, оплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку ООО «Пётр Великий» требования претензии не исполнило,                    ОАО «Метрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения договоров займа №01 и №24, наличия заемных обязательств у ответчика, вытекающих из указанных договоров, задолженности в общей сумме 55 000 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежными  поручениями  от 22.01.2014 № 26, 21.09.2012 № 220, подтверждающими перечисление указанных денежных средств ответчику.

Поскольку ООО «Пётр Великий» доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 9 к Договору № 24 стороны внесли изменения в условия Договора № 24, в том числе определили, что займ подлежит возврату в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 №3 к Договору № 01 стороны внесли изменения в условия Договора № 01, в том числе определили, что займ подлежит возврату в срок до 31.12.2017.

ООО «Петр Великий» при рассмотрении дела заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 9 к Договору № 24 и дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 3 к Договору № 01.

Определением суда от 17.06.2021 ходатайство ООО «Петр Великий» о проведении экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России); перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем от имени общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" ФИО7 или другим лицом выполнена подпись и ФИО на дополнительном соглашении от 20.01.2017 № 3 к договору займа от 22.01.2014 № 01, дополнительном соглашении от 31.12.2016 № 9 к договору займа от 21.09.2012 № 24? 

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.07.2021 № 1722/05-3 в представленных на исследование документах - дополнительном соглашении от 20.01.2017 № 3 к договору займа от 22.01.2014 № 01, дополнительном соглашении от 31.12.2016 № 9 к договору займа от 21.09.2012 № 24, подписи от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7

Оценив заключение эксперта от 26.07.2021 № 1722/05-3, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в данном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста №32 от 17.08.2021 (Рецензия на заключение эксперта от 26.07.2021 № 1722/05-3) не признается доказательством опровергающим заключение судебной экспертизы, полученной в установленном АПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в представленных на исследование документах - дополнительном соглашении от 20.01.2017 № 3 к договору займа от 22.01.2014 № 01, дополнительном соглашении от 31.12.2016 № 9 к договору займа от 21.09.2012 № 24, подписи от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованного в дополнительном соглашении от 31.12.2016 № 9 к Договору № 24 и дополнительном соглашении от 20.01.2017 № 3 к Договору № 01 срока возврата займов – 31.12.2017, право на обращение в суд возникло у истца 10.01.2018, срок исковой давности истекал 10.01.2021.

Ввиду того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.08.2020, срок исковой давности не пропущен.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения финансово-экономической экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Поскольку факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств их возврата в полном объеме последним не представлено, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договоров № 01, 24 предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ввиду того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование займом, принимая во внимание, что срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017, которое являлось нерабочим днем, обязательство по возврату займа подлежало исполнению в срок до 09.01.2018.

Согласно расчету суда первой инстанций неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.01.2018 по 03.06.2020 по Договору № 01 составила 39 420 000 руб., по Договору № 24 – 8 760 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Петр Великий» подано встречное исковое заявление о признании прекращенным путем зачета требований обязательства ООО «Петр Великий» перед ОАО «Метрострой» в части основного долга по договорам займа № 01 и № 24.

Между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ООО «Петр Великий» (субподрядчик) 27.12.2011 заключен договор субподряда № 09-60-810, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по проекту «Строительство здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра. Корректировка. Работы по выполнению архитектурных решений интерьеров здания, насыщению помещений театра технологическим оборудованием, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

В дополнительном соглашении от 31.07.2013 № 15 согласована цена работ в размере 2 686 926 337 руб. 24 коп.

Как указывает ООО «Петр Великий» стоимость фактических затрат при исполнении договора превысила цену договора на 226 132 085 руб., о чем было сообщено подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Из анализа указанных норм права следует, что для прекращения существующего обязательства - активного требования, необходимо наличие подтвержденного встречного однородного требования, с наступившим сроком исполнения, а также волеизъявление лица, желающего осуществить зачет. 

В подтверждение довода о наличии взаимозачета между ОАО «Метрострой» и ООО «Петр Великий» в материалы дела представлены: письмо исх. № 51 от 28.05.2018, письмо № исх. 73 от 30.07.2018 и письмо исх. № 74 от 30.07.2018. 

В письме исх. № 51 от 28.05.2018 указано: на наличие договорных отношений ООО «Петр Великий» и ЗАО «Первая мебельная фабрика» по договору № 01/06 МТ от 08.06.2011; на наличие заключенных между ООО «Петр Великий» и ОАО «Метрострой», Договора № 01 на сумму 45000000 руб. и Договора № 24 на сумму 10000000 руб. 

В последнем абзаце письма исх. № 51 от 28.05.2018 содержится предложение о рассмотрении вопроса о зачете задолженности в размере 55000000 руб. без указания, в отношении какой задолженности ОАО «Метрострой» перед ООО «Петр Великий» ответчик просит произвести зачет. 

Таким образом, из текста писем исх. № 51 от 28.05.2018 исх. № 74 от 30.07.2018 невозможно установить подтвержденное встречное однородное требование ОАО «Метрострой» перед ООО «Петр Великий», которое ответчик предлагает в качестве прекращения имеющегося у него обязательства посредством зачета перед истцом.

В письме исх. № 74 от 30.07.2018 ООО «Петр Великий» указывает на наличие заключенных между ООО «Петр Великий» и ОАО «Метрострой», Договора № 01 на сумму 45000000 руб. и Договора № 24 на сумму 10000000 руб. и просит рассмотреть вопрос о зачете задолженности в размере 55000000 руб. 

Таким образом, данным письмом ответчик констатировал факт договорных отношений по Договорам № 01 и № 24, но в тексте данного письма не содержится прямого волеизъявления о зачете по указанным договорам с указанием на встречное однородное требование для проведения зачета. 

Письмом исх. 73 от 30.07.2018 ООО «Петр Великий» заявляет о разногласиях по суммам договора субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011 и просит рассмотреть вопрос о возмещении затрат по указанному договору. Данное письмо не содержит каких - либо указаний о рассмотрении вопроса о зачете задолженности в размере 55000000 руб. 

При указанных обстоятельствах представленные ООО «Петр Великий» письма не являются доказательствами, подтверждающими наличие взаимозачета между ОАО «Метрострой» и ООО «Петр Великий» по Договорам № 01 и № 24. 

Довод подателя жалобы о наличии долга истца по договору субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011 какими-либо надлежащими  доказательствами не подтверждён, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с подрядчика в пользу субподрядчика, счета, платежные документы, акты выполненных работ.

Довод о наличии задолженности у истца перед ответчиком также опровергается письмом от 09.06.2018 № 26-21-20-14/2533, которым ОАО «Метрострой» в ответ на письмо ООО «Петр Великий» исх. № 51 от 28.05.2018 указало на невозможность проведения взаимозачета ввиду отсутствия задолженности ОАО «Метрострой» по договору субподряда № 09-60-810 от 27.12.2011.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие как фактических, так и юридических оснований для признания обязательства по возврату займа по Договорам № 01, 24, прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-68525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 М.А. Ракчеева