АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3779/2024

г. Архангельск

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04, 17 сентября 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 163000, 

<

...> Н)

о взыскании 84 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО2 (доверенность от  31.01.2024), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 14.06.2024);

от ответчика до перерыва – ФИО4 (доверенность от 16.01.2024 №0013-38-Д), после перерыва – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 95 300 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного 16 июня 2022 года, а также        5 000 руб. расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и 60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-3779/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 84 300 руб. 

Уменьшение размера требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.09.2024, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником транспортного средства (далее - ТС) - грузового седельного тягача RENAULT Т4х2, идентификационный номер VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>. 

В отношении указанного ТС между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) 22.03.2022 заключен договор страхования - полис №22690V6000471 сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023 (далее - договор). Территория страхования: РФ, Беларусь, Казахстан, Турция, Китай, страны Европы и Прибалтики. 

Договор действует на условиях Правил страхования САО "ВСК" №171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила страхования).

Согласно секции 1 договора к числу застрахованных рисков относится, в том числе, противоправные действия третьих лиц, т.е. события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных), связанные с умышленным, либо воздействием по неосторожности на ТС, произошедшие не в результате дорожного происшествия. 

Согласно пункту 8.1.11 Правил страхования для принятия решения о наступлении страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц" страхователь/выгодоприобретатель обязан передать оригиналы документов компетентных органов, позволяющих определить дату, место, время события, обстоятельств события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных. К указанным документам относятся протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, справка, выданная территориальным органом МВД по факту причинения вреда застрахованному ТС, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, выданное органом МВД по факту умышленных или по неосторожности действий установленных/неустановленных третьих лиц и пр. 

По утверждению истца, 16.06.2022 около 10 час. 00 мин. возле дома №9 по Зотовскому проезду города Санкт-Петербурга произошло падение груза с прицепа рядом стоящего автомобиля на автомобиль Предпринимателя RENAULT Т4х2 госномер 

<

***>. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

По факту произошедшего инцидента Предприниматель обратился в дежурную часть 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга, данное обращение зарегистрировано в КУСП, что подтверждается талоном-уведомлением №529 от 16.06.2022.  

20.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

29.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 16.06.2022. 

04.07.2022 САО "ВСК" направило истцу уведомление, что для принятия решения о страховой выплате требуется предоставление дополнительных документов, а именно оригиналов документов компетентных органов, предусмотренных в пункте 8.1.11 Правил страхования. 

30.09.2022 САО "ВСК" уведомило истца о невозможности признать событие от 16.06.2022 страховым случаем в связи с непредоставлением Предпринимателем документов, установленных пунктом 8.1.11 Правил страхования. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Предприниматель произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "Абстерго". Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., факт их оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2023 и кассовым чеком. 

Согласно калькуляции №2219/ЭКС от 03.10.2023 общая стоимость ремонтных работ составила 95 300 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец в связи с исключением части работ, не относящихся к спорному ДТП, представил уточненную калькуляцию №2219/ЭКС  от 09.09.2024 на сумму 84 300 руб. 

  Истец направил в адрес ответчика претензию (входящий номер 3335 от 01.11.2023) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от 14.11.2023 №00-96-09-04-06/74798 ответчик сообщил истцу, что его позиция по заявленному событию не изменилась.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный застрахованному транспортному средству ущерб и не произвел его ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами и действовавшем в спорный период договоре добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 22.03.2022 №22690V6000471), в связи с чем подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договор имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страхования страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от 22.03.2022 №22690V6000471 заключен на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 САО "ВСК", являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно секции 1 договора страхования к числу застрахованных рисков относится, в том числе, противоправные действия третьих лиц, т.е. события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц (в том числе неустановленных), связанные с умышленным, либо воздействием по неосторожности на ТС, произошедшие не в результате дорожного происшествия. 

В период действия договора страхования автомобиль истца RENAULT Т4х2 госномер 

<

***> был поврежден в месте стоянки по адресу 

<

...>. 

По факту повреждения ТС водитель истца обратился в 66 отдел полиции УМВД России по красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 следует, что 05.06.2022 около 16 час. 00 мин. водитель ФИО5 припарковал автомобиль  RENAULT Т4х2 госномер 

<

***> с прицепом возле дома №9 по пр.Зотовскому в г.Санкт-Петербург. 16.06.2022 около 10 часов водитель, подойдя к автомобилю, обнаружил, что ТС имеет повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, а также правого переднего крыла в виде отломленного элемента и отсутствия накладки данного крыла. 

Следователь 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга 16.06.2022 произвел осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 16.06.2022, где зафиксированы, в том числе, имевшиеся на автомобиле повреждения. Среди повреждений отмечено: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на облицовке капота с левой стороны, царапины на поворотнике левой фары, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия бампере с правой стороны. Также обнаружено повреждение правого переднего крыла в виде отломленного элемента и отсутствие накладки данного крыла. Иных видимых повреждений ТС не имеет. 

 В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ сотрудником полиции вынесено постановление от 20.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в результате действий неустановленных лиц, произошедшего на стоянке по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела. 

В пункте 8.1.11 Правил страхования приведен перечень документов, необходимых для предъявления страховщику при наступлении страхового случая. К ним относятся оригиналы документов компетентных органов, позволяющие определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений застрахованного ТС, сведения о виновных. К указанным документам относится, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае оформления происшествия вне дорог следственными органами МВД. 

В процессе рассмотрения дела по запросу суда 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга предоставил оригиналы КУСП-7670 от 16.06.2022, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 по факту повреждения ТС истца. 

Представленные отделом полиции документы соответствуют пункту 8.1.11 Правил страхования и являются достаточными для установления даты, места, времени события, обстоятельств обнаружения причиненного вреда, перечня и характера повреждений застрахованного ТС.  

При этом указание в абзаце втором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022 даты обнаружения повреждений ТС 26.06.2022, является очевидной технической ошибкой, поскольку само постановление датировано 20.06.2022, т.е. более ранней датой. С учетом даты обращения потерпевшего в правоохранительные органы, очевидно, что датой обнаружения повреждений является 16.06.2022. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные истцом повреждения (с правой стороны ТС) получены в результате иного страхового случая, поскольку локализация повреждений не соответствует той, которая указана в документах, оформленных компетентными органами (в протоколе осмотра от 16.06.2022 указаны повреждения левой части ТС). Вопреки утверждениям ответчика, в протоколе осмотра следователем полиции обозначены в том числе и повреждения, заявленные истцом: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на бампере с правой стороны, повреждение правого переднего крыла в виде отломленного элемента и отсутствие накладки данного крыла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные органами полиции документы являются достаточными для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также разделом 11 Правил страхования, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховом возмещении либо освобождают его от страхового возмещения, в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Ссылка ответчика на пункт 11.1.8 Правил страхования, согласно которому страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь отказался от своего требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права требования стало невозможно по вине страхователя, судом не принимается. 

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанном пункте для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется. При рассмотрении спора ответчик не доказал нарушение страхователем условий договора страхования либо полиса, как и требований закона.

Заявление потерпевшего в органах полиции об отказе от проведении дальнейшей проверки по факту повреждения ТС, не является обстоятельством, свидетельствующем об отказе страхователя от права требования к лицу, виновному за убытки, равно как и обстоятельством, повлекшим невозможность реализовать право требования к виновному лицу. В данном случае лицо, повредившее автомобиль истца установлено не было, страховым риском является повреждение ТС в результате действий третьих лиц, в том числе неустановленных. 

В то же время пункт 8.1.11 Правил страхования, как корреспондирующий статье 965 ГК РФ, регулирует последствия отказа страхователя от права требования к причинителю убытков, возмещенных страховщиком. В данном случае ответчиком не представлено доказательств фактического возмещения убытков истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие с застрахованным транспортным средством является страховым случаем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи, с чем страховое возмещение подлежит взысканию.

В договоре страхования предусмотрено, что страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не организовало и не оплатило восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Абстерго" за проведением оценки ремонтных работ. Согласно калькуляции оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом уточнений, внесенных в калькуляцию) составляет 84 300 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что в спорном ДТП была повреждена только левая часть автомобиля, в связи с чем из первоначальной калькуляции была исключена часть работ, не относящихся к ДТП от 16.06.2022 (повреждения с правой стороны). В этой связи истец уменьшил размер исковых требований до 84 300 руб.    

Мотивированных возражений против документально подтвержденной суммы восстановительного ремонта ответчик не представил, соответствующих ходатайств по определению размера ущерба в ходе судебного разбирательства не заявил. Доказательства в опровержение определенного истцом размера отсутствуют.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение оценки. Факт несения этих расходов подтверждается представленной в дело квитанцией к ПКО от 30.10.2023 №694. Проведение собственной экспертизы для последующего обращения в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. С учетом этого расходы Предпринимателя в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку доказательств их неразумности и чрезмерности ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  84 300 руб. долга, 5000 руб. судебных издержек, 60 руб. почтовых расходов и 3372 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 28.03.2024. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина