ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48089/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 года

15АП-1740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-48089/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника 

третье лицо: ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Форвардинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Форвардинг» (далее – должник, ООО «Эксим Форвардинг») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу должника солидарно задолженности в размере 136 684,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-48089/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы солидарно денежные средства в размере 136 684, 76 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-48089/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (с учетом определения суда от 13.07.2021 об отказе в исправлении опечатки). Конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не заключил дополнительное соглашение о продлении срока авансового платежа, не предъявил требование к турецкой компании о возврате задолженности в размере 15 000 долларов, поэтому конкурсный управляющий является виновным лицом в привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании, а не ответчик. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-48089/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 ООО «Эксим Форвардинг» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 03.08.2019. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 495 844 руб. 47 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксим форвардинг». С ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 6 495 844 руб. 47 коп.

Из указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что он, как руководитель должника, предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство. При наличии у должника признаков объективного банкротства, ФИО2 предпринял действия по «оформлению» принадлежащего ему бизнеса на лицо, которое не осуществляло реальные финансовые и управленческие функции. Действия ФИО2 по выходу из состава участников должника и смене руководителя должника направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, требования которого были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и на вывод имущества должника. Действия ФИО2 по заключению от имени должника договора уступки № Р17-20758-ДУ от 21.08.2018 по договору лизинга транспортного средства также направлены на вывод активов должника.  Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически перерегистрировал юридическое лицо на «подставное» лицо, суд пришел к выводу, что формально составленный акт приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации, материальных ценностей не подтверждает фактическую передачу необходимого комплекта документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю. При этом не исполнение ФИО2 обязанности по сохранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника повлекло невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу должника; оценить реальность и ликвидность дебиторской задолженности, предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности; проанализировать сделки должника на предмет наличия у них признаков сомнительности и оспорить их в установленном порядке.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021№ 308-ЭС21-703 по делу № А32-48089/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходя из того, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; при наличии у должника признаков объективного банкротства не исполнили обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно задолженности в размере 136 684,76 руб.

Заявление мотивировано тем, что при обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате арифметической ошибки не была указана задолженность должника перед кредиторами в размере 92 225,61 руб. Кроме того, после вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу № А32-48089/2018 в обжалуемой части изменено. Размер требований ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску уменьшен до 42 459,15 руб.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ФИО5, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению размер субсидиарной ответственности, учитывая, что факт наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу № А32-48089/2018. 

Таким образом, довод апеллянта о  том, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом определения суда от 13.07.2021 об отказе в исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. 

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В рассматриваемом деле наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлено определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу № А32-48089/2018. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксим Форвардинг».

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 6 632 829,23 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявил о наличии оснований для уменьшения размера ответственности; доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными конкурсным управляющим документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 составляет 6 632 529,23 руб. 

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу № А32-48089/2018 с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана задолженность в размере 6 495 844 руб. 47 коп.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 45 постановления № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 136 684,76 руб.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не заключено дополнительное соглашение о продлении срока авансового платежа, не предъявлены требования к турецкой компании о возврате задолженности в размере 15 000 долларов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. При этом ФИО2 не обосновал и не доказал, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить обязанность, которая вменяется ему ответчиком, в отсутствие документов. Ввиду этого, довод апеллянта о том, что должник привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства по вине конкурсного управляющего, не подтвержден документально и не обоснован нормативно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-48089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян