﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9492/2017(6)-АК

Дело № А60-22673/2017

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о  высшем  образовании;

от ООО «УралГранитСтройГрупп»: Васильев Е.В., паспорт, доверенность от 17.05.2019, диплом; Казанцев А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года 	

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича о признании   договора поставки от 01.07.2013 № 1307/146, товарных накладных  от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015№ 17,18,  заявления  о  зачёте взаимных требований от 03.10.2016,   между ООО  Торговый дом  «Уралгранитстройгрупп» и ООО «УралГранитСтройГрупп»  недействительными;  применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела  № А60-22673/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралгранитстройгрупп» (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Казанцев Алексей Викторович,

установил:

06.05.2017 Общество в ограниченной  ответственностью  «Уралстроймонтаж» (далее  общество «Уралстроймонтаж»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уралгранитстройгрупп» (далее  - общество ТД «Уралгранитстройгрупп», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2016 заявление общества  «Уралстроймонтаж» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования  общества  «Уралстроймонтаж» признаны обоснованными, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Садыков Антон Робертович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) общество ТД «Уралгранитстройгрупп»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, юридический адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 110, кв. 107, почтовый адрес: 620144, г. Екатеринбург, а/я 339).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) производство по делу о банкротстве общества  ТД «Уралгранитстройгрупп» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 12.12.2018 мировое соглашение по делу А60-22673/2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ТД «Уралгранитстройгрупп» возобновлено.

09.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок должника с  обществом с ограниченной  ответственностью  «УралГранитСтройГрупп»  (ИНН 6670270074, ОГРН 1096670029268) (далее – общество  «УралГранитСтройГрупп», ответчик) - договора поставки от 01.07.2013 № 1307/146,  товарных  накладных от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015№ 17,18,  заявления  зачёта взаимных требований от 03.10.2016 недействительными,  и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича (далее – Садыков А.Р., конкурсный управляющий) об оспаривании сделок должника с обществом «Уралгранитстройгрупп» отказано. Взыскано с общества ТД «Уралгранитстройгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда  первой инстанции по пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности  для обращения в суд с заявлением о признании сделки  недействительной. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.05.2019 года, с даты представления заинтересованным лицом в рамках гражданского дела №А60-15316/2019 оспариваемого договора поставки и товарных накладных в подтверждение основания произведенных должником платежей в адрес  общества  «УралГранитСтройГрупп». Отмечает, что согласно решения Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области № 18-26/281 от 08.11.2017  спорные поставки в адрес должника не производились, у должника были иные поставщики гранита, например АО «Уральские камни», ООО «Штайн».  Также  считает неверным вывод суда о  непредставлении в материалы дела результатов налоговой  проверки  в отношении   общества  «Уралстроймонтаж». 

До судебного  заседания от  общества «УралГранитСтройГрупп»  поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции  законным  и  обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. 

Представители общества «УралГранитСтройГрупп» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года обществом  ТД «Уралгранитстройгрупп» на счёт общества  «УралГранитСтройГрупп» перечислены денежные средства на общую сумму 64 316 500 руб.  по договорам займа.

В рамках  рассмотрения  дела А60-15316/2019  бывший руководитель должника  и  руководитель общества  «УралГранитСтройГрупп» указали, что  между указанными  лицами  был  заключен  договор поставки  от 01.07.2013 №13007/146. Согласно товарным накладным  от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015№ 17,18,  ответчиком  должнику  были поставлены гранитные  блоки.

Полагая указанные сделки недействительными  и совершёнными  в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве  правовых оснований  сослался на  пункт  2 статьи 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о  банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции,  исходил из того, что  материалами дела не подтверждается  совершение  сделок с целью причинения вреда  правам интересам кредиторов, Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным  управляющим  срока исковой давности  для обращения в суд с  оспариваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту  - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2018, оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  01.07.2013 между обществом  ТД «Уралгранитстройгрупп» (Покупатель) и  обществом «УралГранитСтройГрупп» (Поставщик) заключён договор поставки № 1307/146, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Сторонами договор был исполнен путём передачи товара, в том числе по товарным накладным: от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015№ 17,18.

Дело о банкротстве  должника  было возбуждено   определением суда  18.05.2017, спорные сделки совершены в период с  01.07.2013 по  14.01.2015, то есть  в течение трех лет  до  принятия  заявления   общества  «Уралстроймонтаж» о признании  должника несостоятельным (банкротом), что подпадает под период подозрительности, установленный  пунктом  2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что  общество  «Торговый дом «Уралгранитстройгрупп» и общество  «Уралгранитсройгрупп» являются взаимозависимыми лицами.

В дальнейшем,  общество ТД  «Уралгранитстройгрупп» реализовывало данную продукцию в адрес своих покупателей, в частности: ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Компаньон», ООО «Паритет», ОАО «Дормост».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Конкурсный  управляющий указывал, что между  сторонами  отсутствовали  отношения по поставке товара по договору от 01.07.2013 № 1307/146, в подтверждение ссылался  на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 от 08.11.2017 № 18-26/281  в отношении общества  «Уралстроймонтаж».

Из схемы, представленной конкурсным управляющим, следует, что общество  «Уралстроймонтаж» перечислило должнику 120 млн. руб., в том числе 81,6 млн. по договору поставки, а 38, 4 млн. руб. - по договору субподряда. Из указанной суммы за материалы сторонним поставщикам перечислено 54, 8 млн. руб., тогда как по договору поставки  от 30.03.2015 № 3, заключённому между обществом  ТД «Уралгранитстройгрупп» и обществом  «Уралстроймонтаж» материалов в соответствии с Приложением № 1 материалом должно было быть поставлено на 115 млн. руб.

 Вместе  с тем, приведённые доводы конкурсного  управляющего  не свидетельствуют о том, что товар должником у  общества  «УралГранитСтройГрупп» не закупался, а, напротив,  подтверждают  обратное, поскольку, у должника необходимые ресурсы для производства продукции отсутствовали.

Со стороны   ответчика в качестве  реальности  поставок  представлены: доказательства  о наличие  в штате  необходимого квалифицированного  персонала; наличие в собственности оборудования более 30 единиц стоимостью на 2014  в размере 40 млн. руб.,  что подтверждается бухгалтерским балансом и первичными бухгалтерскими документами. Кроме того,   представитель  ответчика  пояснил, что  общество «УралГранитСтройГрупп» является единственным предприятием в России, которое имеет оборудование, позволяющее производить дробеструйную обработку гранита,  о чем в том числе указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020  по делу № А60-14063/2019.  

Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает, что в адрес общества  «Уралстроймонтаж» должник, поставил не гранитные блоки, а именно готовую продукцию, подвергшуюся дробеструйной обработке: плиты, бордюры, ступени, колясочные спуски, указанные в спорных товарных накладных, на сумму более 60 млн. рублей, которые в том числе были использованы при строительстве набережной Тагильского пруда, однако, в отсутствие собственного персонала, необходимого оборудования, производственной площадки (недвижимого имущества), расходов на изготовление готовой продукции, должник мог приобрести спорную продукцию только у третьих лиц.

Однако, доказательств приобретения данной продукции у каких-либо других лиц, а не  общества «УралГранитСтройГрупп» конкурсным управляющим не представлено.

Указание в назначении платёжных поручений неверного назначения платежа (перечисление по  договору займа)  ответчик объясняет тем, что это было  вызвано ошибкой ИП Лушииковой Альбины Фуатовны, которая на тот момент вела бухгалтерский учёт  обществе  ТД «Уралгранитстройгрупп». В 2016 году обществе  ТД «Уралгранитстройгрупп» для оказания услуг по бухгалтерскому учёту была привлечена ИП Худякова Лариса Дмитриевна, которой и были выявлены ошибочные назначения платежей при расчёте за продукцию по договору поставки от 01.07.2013 № 1307/146  .

Поскольку фактически платёжные поручения содержали ссылки на несуществующие обязательства, общество  «УралГранитСтройГрупп» спорные платежи были зачтены в счёт оплаты за поставленную продукцию, что подтверждено актом зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 Со стороны  общества  ТД «Уралгранитстройгрупп» также были представлены письма об уточнении спорных платежей, в которых  должник  просит корректным основанием считать перечисленные денежные средства именно в счёт оплаты за доставленную продукцию.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжных поручениях договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие  иных. Договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом  1.1 договора поставки от 01.07.2013 № 1307/146 наименование, количество, ассортимент и цены товара определяются товарно-сопроводительными документами, то есть договор прямо предусматривает согласование условий о товаре не в самом договоре, а в иных документах.

В статье  506 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта  3 статьи  455 Гражданского кодекса  Российской Федерации  условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Таким образом, условия о товаре определены в спорных товарных накладных. Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки № 1307/146 от 01.07.2013 не означает отсутствие поставок, а при наличии платежей за товар именно по указанному договору свидетельствует об обратном.

Кроме того  конкурсным управляющим не доказано, что между должником и ответчиком имелись иные  договорные отношения, к которым можно было бы отнести спорные товарные накладные.

Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника с обществом  «УралГраниСтройГрупп» подано конкурсным управляющим 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) общество  ТД «Уралгранитстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садыков А.Р. Кроме того, Садыков  А.Р. был утвержден  временным  управляющим должника. Соответственно на дату назначения Садыкова. А.Р. конкурсным управляющим, последний должен был знать об оспариваемых сделках.

Как следует из отчёта временного управляющего о своей деятельности и о результатах анализа финансового состояния должника от 13.11.2017 Садыков А.Р. запрашивал в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «ВТБ» сведения об остатках по счетам и сведения о движении денежных средств и получил данную информацию 28.07.2017 и 09.08.2017.

Платежи в счёт оплаты товарных накладных  от 08.07.2013 № 8, от 23.10.2014 № 77, от 28.10.2014 № 87, от 04.11.2014 № 94, от 10.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 107, от 14.01.2015№ 17,18 произведены должником в период с 25.02.2014 по 03.10.2016.

В силу пункта  32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам (один год), что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.05.2019, с даты представления заинтересованным лицом в рамках гражданского дела №А60-15316/2019 оспариваемого договора поставки и товарных накладных в подтверждение основания произведенных должником платежей в адрес общества  «УралГранитСтройГрупп», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Фактически заявителем оспариваются именно произведенные в 2014 - 2016  платежи в пользу общества  «УралГранитСтройГрупп», поскольку, по мнению конкурсного управляющего, должник не получал какую-либо продукцию от ответчика.

Как было указано выше, должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство 04.12.2017, Садыков А.Р. утвержден конкурсным управляющим. До указанного момента Садыков А.Р. был назначен временным управляющим должника и о спорных перечислениях денежных средств он узнал из выписки по движению денежных средств по счету общества «УралГранитСтройГрупп»  28.07.2017  и 09.08.2017, что следует из отчета временного управляющего о его деятельности и прямо им признается в его апелляционной жалобе.

При этом, обладая информацией о перечислениях денежных средств, конкурсный управляющий реализовал свое право на защиту прав должника лишь 19.03.2019,  путем предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, а в последующем изменив основание иска на взыскание суммы неосновательного обогащения, который был принят к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-15316/2019.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 22.11.2019, оставленным без  изменения, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020  в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего отказано.

Тогда, как в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий не был лишен возможности оспорить вышеуказанные платежи по правилам, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, тем более, что у него отсутствовали, как он указывает, какие-либо документы, указанные в основании перечисления денежных средств. При том, решение  № 18-26/281 о привлечении   к ответственности  за совершение налогового правонарушения  было  вынесено  08.11.2017 года, но, несмотря на это, с настоящим заявлением об оспаривании сделок,  конкурсный управляющий обратился в суд лишь 09.09.2019, то есть  за пределами годичного срока исковой давности.

Выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права не приостанавливает срока исковой давности и не является обстоятельством, позволяющим продлевать указанный срок.

Способ защиты прав и интересов должника реализуется конкурсным управляющим самостоятельно по его усмотрению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет в себе риск наступления последствий, в том числе   и неблагоприятных, от совершения или несовершения им тех или иных процессуальных действий.

В отношении довода о том, что  согласно решению Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области № 18-26/281 от 08.11.2017 спорные поставки в адрес должника не производились, суд апелляционной инстанции отмечает, что  налоговая проверка проводилась в отношении   общества  «Уралмонтажстрой», а  не в отношении должника. При том, указано, что   должник поставку спорной продукции не отразил в книгах продаж (стр.84, 93 решения), производство работ по договору субподряда выполняло общество  «Уралгранитстройгрупп», более того,  у общества ТД «Уралгранитстройгрупп» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (стр.99 решения налогового органа).

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника иных поставщиков гранита: АО «Уральские камни», ООО «Штайн» документально не подтвержден. В материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку изделий из гранита со стороны указанных лиц, наименование изделий, а равно их объем или количество.

Помимо этого, в материалы дела заинтересованным лицом представлены налоговые декларации общества  «УралГранитСтройГрупп» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2014 по 2016,  согласно которым сумма доходов ответчика составила 74 186 103 руб., что  также подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями и  свидетельствует о том, что указанные денежные средства поступили именно в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 01.07.2013 № 1307/146, поскольку отражены в качестве объекта налогообложения.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора также не было представлено доказательств заключения сторонами именно вышеназванных договоров, равно как и самих договоров займа. В своем заявлении конкурсный управляющий прямо указывает на отсутствие у него данных договоров. Спорные же платежи не являются доказательством существования между сторонами именно заемных правоотношений, поскольку для их возникновения требуется волеизъявление обеих сторон.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества  «ТД Уралгранитстройгрупп» за 2015 год группа статей «Финансовые вложения» по разделам «Оборотные и внеоборотные активы» на конец отчетного (2015 года) составляют 0 (Ноль) руб., что означает в соответствии с п.п.5, 20 44 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999  № 43н, что денежные средства, перечисленные должником в пользу заинтересованного лица, не были отражены в составе финансовых вложений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать  за счет  конкурсной  массы  ООО Торговый дом «УралГранитСтройГрупп» в доход  федерального бюджета  3 000 (три тысячи)  рублей государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров