045/2023-49796(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46022/2018

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Краснодарского отделения № 8619 – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу   № А32-46022/2018 (Ф08-15048/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная фирма  "Радуга"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Сбербанк России»  (далее – банк) и уполномоченным органом, конкурсным управляющим в части порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества  должника, находящегося в залоге банка, обязав банк возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в сумме 3 208 518 рублей 37 копеек, уплаченные в  нарушение очередности погашения текущих требований (уточненные требования).  

Определением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между банком и  конкурсным управляющим в части порядка распределения денежных средств,  

вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге банка;  на банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства в сумме 3 208 518 рублей 37 копеек, уплаченные в нарушение очередности  погашения текущих требований.  

В кассационной жалобе и пояснениях банк просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, текущие налоговые  обязательства, начисленные на предмет залога с даты возбуждения дела и за процедуру  наблюдения, не подлежат погашению из денежных средств, вырученных от его  реализации. До формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой  позиции, изложенной в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу   № А40-48943/2015, отсутствовало правило о погашении текущих имущественных налогов  по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в приоритетном  порядке по отношению к требованиям залоговых кредиторов. Применение нового  правового подхода к более ранним правоотношениям недопустимо и ухудшает положение  банка. Конкурсный управляющий использовал ненадлежащий способ защиты права. Суды  неправомерно включили пени в расчет подлежащих возврату денежных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и  пояснений.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.11.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между банком и уполномоченным органом,  конкурсным управляющим в части порядка распределения денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге банка.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Суды указали, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями явилась реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве  должника и установленных в определении Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 подходов для погашения текущей задолженности по  обязательным платежам на залоговое имущество.  

Конкурсный управляющий по результатам торгов реализовал имущество  должника, обремененное залогом: комплекс по хранению и переработке риса, кукурузы и  зерна (в составе: 15 зданий и сооружений, 3 земельных участка, права аренды на  земельный участок, 664 наименований оборудования, служебных построек и ТМЦ);  производственная база (в составе: 9 зданий и сооружений, 2 земельных участка,  50 наименований оборудования, служебных построек и ТМЦ).  

Общая стоимость указанного имущества составила 81 250 тыс. рублей.  Конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора – банка перечислил денежные  средства в размере 50 148 730 рублей 09 копеек.  

У должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам на  залоговое имущество в размере 3 208 518 рублей 37 копеек.  

Банк не согласился с порядком преимущественного погашения текущей  задолженности по имущественным налогам, в связи с чем, между конкурсным  управляющим и ним возникли разногласия по распределению выручки от продажи  предмета залога.  

Предметом спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги,  начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества  должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в  режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации  его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя). По общему правилу, залог, помимо прочего,  

обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов (статья 337 Кодекса).  

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в  статье 138 Закона. Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя,  определен в статье 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих  залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих  требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех  кредиторов. Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению  залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует  вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения  требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности  процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за  счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом  всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Противоположный  подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода  от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества  – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом,  будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых  кредиторов.  

Довод о неправомерной ссылке судов на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и недопустимости придания обратной силы  приведенным в них разъяснениям, был предметом рассмотрения апелляционного суда и  мотивированно отклонен, поскольку данным определением даны разъяснения положений  статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен  

законодателем, изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы  права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.  Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве  реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового  имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных  издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

Суды пришли к выводу о том, что при распределении денежных средств от  реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в  первоочередном порядке подлежат погашению также обязательные платежи: налог на  имущество, земельный налог и т.д., исчисленный на все находившееся в залоге и  реализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника.  

Суды указали, что текущие обязательства должника по уплате налога на  имущество за период с 07.11.2018 по 18.02.2021 в сумме 2 284 189 рублей, а также пеня за  несвоевременную оплату налога на имущество в сумме 578 080 рублей 51 копейки и  уплате земельного налога в сумме 276 337 рублей, а также пеня за несвоевременную  оплату земельного налога в сумме 69 911 рублей 86 копеек, начисление которых связано с  продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в  банкротных процедурах, должны быть оплачены за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога.  

Однако суды не учли следующее. 

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а  также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим,  установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении  издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на  торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на  обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на  залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе  которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве  обеспеченного залогом). В случае если залоговый кредитор препятствовал введению  процедуры банкротства, в которой было произведено обращение взыскания на предмет  

залога, то в указанном порядке могут быть погашены и налоги, начисленные за  предшествующий этой процедуре период.  

В рассматриваемом случае суды не установили, что залоговый кредитор  препятствовал введению процедуры банкротства, в которой было произведено обращение  взыскания на предмет залога.  

При указанных обстоятельствах суды неправильно определили период отнесения  расходов должника по уплате имущественного и земельного налога, подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, поскольку в  указанном приоритетном порядке подлежат погашению только суммы, начисленные за  периоды после открытия процедуры конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты  приняты с неправильным применением норм материального права, что привело к  неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи  с чем они подлежат отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые  обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 следует считать  утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу  

 № А32-46022/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по данному делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи М.Г. Калашникова  

 Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:44:00 

Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 12:06:00 

Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна