Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

06.05.2024 года                                                              Дело № А50-23379/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 1035009565843ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа

по встречному исковому заявлению ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 552 253 руб. 40 коп. по договору подряда №3500-FA050/02-012/0070-2021 от 24.05.2021г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

от ответчика: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Определением суда от 19.10.2022 г. принято к производству под председательством судьи Антоновой Е.Д. исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» о взыскании неустойки в размере 428 910,90 руб., штрафа в размере 45 062,17 руб. по договору № 7U00-FA050/02-012/0070-2021 от 24.05.2021г.

Определением суда от 19.12.2022г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 552 253 руб. 40 коп. по договору подряда №3500-FA050/02-012/0070-2021 от 24.05.2021г.

Определением суда от 09.08.2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист», ФИО2, (107031, 

<

...>, этаж 3, помещ. II ком. 31).

08.12.2023г. в суд поступило экспертное заключение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-95387/22 ООО «Группа компаний Ника-Премьер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 141401, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 дело № А50-23379/2022 передано на рассмотрение судье Дрондиной Е.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отставкой судьи Антоновой Е.Д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Пермская сетевая компания» (Заказчик) (правопреемник - ПАО «Т Плюс») и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.05.2021г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021 (Договор).

Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс Работ и передать Заказчику Результаты работ, указанные в п.1.3 Договора и Техническом задании (приложение № 1 к Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить Результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы выполняются поэтапно в соответствие с п.1.5 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения Работ/Срок достижения Результатов работ – «31» июля 2021г.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 901 243 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ – 31.07.2021. 

Истец указывает, что согласованные работы не выполнены, результаты не переданы.

В соответствие с п.11.2 Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5% от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения работ.

По состоянию на 24.09.2021 работы не были выполнены, результаты не были переданы, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» направило ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» уведомление о расторжении договора от 24.09.2021 № 51000-07-02477.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% Договорной цены.

На основании вышеизложенного, ПАО «Т Плюс» требует взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" по договору №3500-FA050/02-012/0074-2021 от 01.06.2021г.

- неустойку в размере 428 0910,90 руб.

- штраф в размере 45 062,17 руб.

ПАО «Т Плюс» направило в ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" претензию о взыскании штрафных санкций. До настоящего времени претензия не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнены, кроме того просит взыскать стоимость работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг №1 от 10.01.2022 г. в сумме  552 253, 40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 Ввиду наличия спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист», ФИО2, (107031, 

<

...>, этаж 3, помещ. II ком. 31).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность выполнения проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению на техническое перевооружение т/сетей 4ГЭ, для СМР 2022 согласно Технического задания к договору от 24.05.2021 № 3500-FA050/02-012/0070-2021?

2. Соответствует ли проектная документация по объектам:

«Замена тепловой изоляции участка тепловой сети М4-01 от Т-45 до Т-49 Ду 500.»;

«Замена тепловой изоляции  участка тепловой сети М4-01 от Т-64 до Пав. 68 Ду 600мм»;

«Техническое перевооружение  М4-06  (р.)  от   ТК-117-36  до ТК-117-36-1 Кировоградская, 21»,

Требованиям Технического задания Заказчика?

Требованиям ГОСТ, СП?

3. Содержит ли представленная проектная документация недостатки и может ли быть использована в представленном виде для последующих строительно-монтажных работ на условиях, предусмотренных договором от 24 мая 2021 г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021, в т.ч. к указанному договору?

4. Какова потребительская ценность предоставленных проектных документов с учётом условий, предусмотренных договором от 24 мая  2021 года № 3500-FA050/02-012/0070-2021, в т.ч. приложений к указанному договору?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: возможность выполнения проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению на техническое перевооружение т/сетей 4ГЭ, для СМР 2022 согласно технического задания к договору от 24.05.2021 г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021 имелась. Фактически исполнитель приступил к последнему разделу (проектирование).

По второму вопросу: проектная документация по объектам: «Замена тепловой изоляции участка тепловой сети М4-01 от Т-45 до Т49 Ду 500.»; «Замена тепловой изоляции участка тепловой сети М4-01 от Т64 до Пав. 68 Ду 600 мм»; «Техническое перевооружение М4-06 (р) от ТК-117-36 до ТК-117-36-1 Кировоградская, 21», требованиям технического задания заказчика, требованиям ГОСТ, СП не соответствует в части комплектности, а также отсутствия данных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы. 

По третьему вопросу: Представленная проектная документация недостатки содержит. Проектная документация в представленном виде для последующих строительно-монтажных работ на условиях, предусмотренных договором от 24.05.2021 г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021, в том числе приложений к указанному договору использована быть не может, в части отсутствия изысканий, а также в части наличия разделов, предусмотренных заданием на проектирование.

По четвертому вопросу: Потребительская ценность представленных проектных документов с учетом условий, предусмотренных договором от 24.05.2021 г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021, в том числе приложений к указанному договору, отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Срок выполнения работ с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г.

Согласно п. 3.1.1. Договора стоимость работ составляет 901 243 (Девятьсот одна тысяча двести сорок три) рубля 47 копеек с учетом НДС 20%.

Согласно п. 15.5. Договора Положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Далее - Общие условия договора ПИР), утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» от 30.01.2018г. №33, актуальная редакция которых размещена на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms и в Закупочной документации. Подписанием Договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора.

Согласно п. 2.3 Договора ни одно из обстоятельств, за исключением прямо казанных в Договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения работ для Подрядчика.

Согласно отзыву ответчика и приобщенными материалами переписки сторон, просрочка исполнения обязательств подрядчика произошла вследствие несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, 

Согласно п. 2.4. Договора Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору не предоставляет Подрядчику право на приостановку Работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой за исключением просрочки Заказчиком исполнения обязательства по выдаче Исходных данных Подрядчику более чем на 15 (пятнадцать) дней.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ввиду подтвержденной просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд приходит  к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок. 

Как следует из материалов дела, возражений на направленные результаты работ (документацию) «16» сентября 2021 года и «24» сентября 2021 года, а также акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от «10» января 2022 года на сумму 552 253 рубля 40 копеек, в установленный договором срок от Заказчика не было получено.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, проектная документация, выполненная ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» содержит недостатки. Проектная документация в представленном виде для последующих строительно-монтажных работ на условиях, предусмотренных договором от 24.05.2021 г. № 3500-FA050/02-012/0070-2021, в том числе приложений к указанному договору использована быть не может, поскольку отсутствуют изыскания, а также разделы, предусмотренных заданием на проектирование.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР», что влечет отказ в требовании об оплате данных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: 1035009565843ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч), государственную пошлину в размере 12 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Е.Ю. Дрондина