ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198697/16

30 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» - ФИО1, директор, по решению единственного участника общества от 05.09.2016,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО2 по дов. от 04.08.2016,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт»

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт»

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее - истец, ООО ПО «Автосервис-транспорт») к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик АО «ВЭБ-лизинг») о признании недействительной выраженной в уведомлении от 16.02.2016 односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 № Р14-28420-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». У ответчика не имелось законных оснований для отказа от договора лизинга, поскольку истец не допускал неперечисления двух и более лизинговых платежей подряд, все платежи вносились ежемесячно, а имеющее место нарушение сроков перечисления лизинговых платежей не может являться основанием для одностороннего расторжения договора лизингодателем. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа ответчика от исполнения договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.02.2016 у ответчика имелись основания, установленные пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга, направить истцу уведомление об отказе от договора, так как лизингополучатель не оплатил два лизинговых платежа, с учетом, что оплата лизингового платежа не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, производство в суде, принятие судебных актов по результатам рассмотрения спора регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего требования, в том числе, к форме и содержанию искового заявления, порядку обращения в суд, порядку судопроизводства, иные правовые нормы, регулирующие судебное производство в арбитражный судах Российской Федерации.

В исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, что определяет способ защиты в суде, обстоятельства подлежащие доказыванию, применимые к правоотношения сторон нормы материального права. 

Дело не может быть рассмотрено судом при отсутствии в материалах дела искового заявления как такового.

Между тем, исковое заявление ООО ПО «Автосервис-транспорт» к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 18.09.2014 № Р14-28420-ДЛ, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет, выраженной в уведомлении от 16.02.2016, на основании которого судами рассмотрен спор и приняты судебные акты по делу, в материалах дела отсутствует.

При выделении требования в отдельное производство судом нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная и кассационная инстанция), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, из смысла которых бесспорно следует, что при выделении требования в отдельное производство, в материалах такого производства должна находиться копия искового заявления. 

В связи с этим, проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не представляется возможным, поскольку при отсутствии в материалах дела искового заявления невозможно установить, какие именно доводы истца, лежащие в основании иска, проверялись судами, в  связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью надлежащего формирования материалов дела в отношении выделенного в отдельное производство требования и рассмотрения спора с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

 Наряду с этим, применительно к настоящему делу, кассационная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

С учетом изложенного, для оценки правомерности одностороннего расторжения договора ответчиком суду необходимо исследовать и оценить платежные документы лизингополучателя, соотнести их с графиком лизинговых платежей по договору, выяснить, имел ли место на момент направления лизингодателем оспариваемого уведомления о расторжении договора факт нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, установить размер и период просрочки. 

При установлении обстоятельств отсутствия заявленной в уведомлении задолженности лизингополучателя, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу № А40-198697/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева