ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-569/2016

21 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 16.01.2018  по делу № А11-569/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о признании договора аренды от 01.03.2016 № А-1/16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Концерн «Промышленно-инвестиционный капиталъ» (ОГРН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» (далее – должник, АО ГТК «Заря») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора аренды от 01.03.2016 № А-1/16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Концерн «Промышленно - инвестиционный капиталъ», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника оставил без рассмотрения, ввиду того, что заявитель дважды подряд не явился в заседание суда, не представил затребованные судом документы и сведения, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 148, 149, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.0218 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заинтересован в рассмотрении заявления по существу, и повторной неявки в судебное заседание не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2016 в отношении АО ГТК «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.10.2016 АО ГТК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве АО ГТК «Заря» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением от 28.04.2017 № 14-000-118, в котором ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор аренды от 01.03.2016 № А-1/16 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Концерн «Промышленно-инвестиционный капиталъ» (далее - ОАО «Концерн «ПИКъ») передать АО ГТК «Заря» имущество - помещения (комнаты) №№ 1201, 1309, 1311, 1312, 1313, 1315, 1316, 1317, расположенные на цокольном, 1-ом, 12-ом, 13-ом и техническом этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011039:978; взыскать с ОАО «Концерн «ПИКъ» в конкурсную массу АО ГТК «Заря» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом определением от 20.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 конкурсный управляющий должника обеспечил явку полномочного представителя. Представитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2017, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО «Концерн «ПИКъ». 

Определением от 19.10.2017 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.11.2017, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО «Концерн «ПИКъ». 

Определением от 16.11.2017 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.12.2017 на 14 час. 10 мин. ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО «Концерн «ПИКъ». Как следует из БРАС в электронном деле определение от 16.11.2017 размещено 14.12.2017 в 16 час. 14 мин., т.е. позднее даты и времени состоявшегося судебного заседания, и, соответственно лица, участвующие в деле, не могли знать о времени и дате судебного заседания 14.12.2017.

Определением от 14.12.2017 рассмотрение требования отложено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2018, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ОАО «Концерн «ПИКъ». 

Рассмотрев материалы дела, 16.01.2017 суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление конкурсного управляющего ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. 

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника с третьими лицами, направлены на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Данный иск направлен конкурсным управляющим не в личных интересах, а в интересах кредиторов и должника.

Мнение лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, относительно настоящего спора, судом первой инстанции не выяснялось.

Исходя из обстоятельств спора, коллегия судей не усмотрела со стороны конкурсного управляющего утраты интереса к исходу судебного разбирательства.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018  по делу № А11-569/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018  по делу № А11-569/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Гостинично-торговый комплекс «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании договора аренды от 01.03.2016 № А-1/16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Концерн «Промышленно-инвестиционный капиталъ» (ОГРН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова