ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23208/19

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего АО «Пищевик»: ФИО3 по доверенности от 09.08.23,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Пищевик» ФИО4 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-23208/19,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Пищевик» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1.         Признать недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» следующие сделки АО «Пищевик» в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2:

перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей от 05.02.2020;

перечисление денежных средств в размере 82 400 рублей от 05.02.2020;

перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей от 09.06.2020;

перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей от 09.07.2020;

перечисление денежных средств в размере 140 000 рублей от 20.07.2020;

перечисление денежных средств в размере 108 600 рублей от 31.07.2020;

перечисление денежных средств в размере 76 000 рублей от 03.08.2020;

перечисление денежных средств в размере 61 000 рублей от 11.09.2020.

2.         Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Пищевик» денежных средств на общую сумму в размере 768 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 7, 20.3, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета АО «Пищевик» на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 768 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Пищевик» взыскано 768 000 рублей и госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 21-22).

Определением от 30 января 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Пищевик» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41?23208/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-23208/19 определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-23208/19 отменено. Признаны недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО «Пищевик» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 768 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Пищевик» 768 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в качестве основания спорных платежей указано на оказание услуг по содержанию  и обслуживаю территории  и зданий,  что прямо предусматривает  наличие договорных отношений между сторонами, вопрос реальности  оказания заявленных услуг ответчиком и/или иным лицом в спорный период, с распределением  бремени доказывания  между сторонами, не исследовался.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Пищевик».

Согласно выписке по расчетному счету АО «Пищевик» № 40702810100000005539, открытому в АО «НК Банк», должник в период с февраля по сентябрь 2020 года перечислил в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 768 000 рублей, а именно:

№

Основание

Сумма,

руб.

Дата

1

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)

50 000

05.02.2020

2

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (смета № 1 от 05.02.2020 за материалы и работы)

82 400

05.02.2020

3

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за февраль-май 2020

200 000

09.06.2020

4

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий) за июнь 2020

50 000

09.07.2020

5

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)

140 000

20.07.2020

6

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (смета № 2 от 14.05.2020 за материалы и работы)

108 600

31.07.2020

7

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (смета № 3 от 05.07.2020 за материалы и работы)

76 000

03.08.2020

8

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 (содержание и обслуживание территории и зданий)

61 000

11.09.2020

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года АО «Пищевик» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что данные сделки являются недействительными, поскольку привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «Пищевик» ФИО4 указал, что сделки по списанию денежных средств в сумме 768 000 со счета должника в пользу ИП ФИО2 являются недействительными, поскольку совершены в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 9 названного Постановления указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и её безвозмездный характер (определение Верховного Суда РФ 305-ЭС22-14706 (1,2) от 22.11.22).

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве АО «Пищевик» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 05 февраля по 11 сентября 2020 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что АО «Пищевик», оплатив услуги ИП ФИО2, не получило соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг, а ИП ФИО2, соответственно, опровергнуть заявленные доводы.

ИП ФИО2 в материалы дела в апелляционном суде был представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 между АО «Пищевик» в лице ликвидатора ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с обеспечением работоспособности находящихся на территории Заказчика оборудования, механизмов, эксплуатация и обслуживание которых не требует отдельной сертификации и аттестации (система канализации и водоснабжения, вентиляция, осветительные приборы и прочая бытовая техника и т.д.), уборка территории (предотвращение захламления ТБО), а также Услуги, которые определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 58-59).

Данный договор представителями сторон не подписан, их печатями не скреплен. Надлежащим образом оформленный экземпляр договора в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020 АО «Пищевик» и ИП ФИО2 заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлен акт № 1 от 05.02.2020 о принятии услуг по договору № 1 от 09.01.2020 на сумму 134 000 рублей, подписанный сторонами и скрепленный их печатями (л.д. 60).

Однако, ИП ФИО2 было заявлено о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 768 000 рублей. Факт оказания услуг должнику в заявленном размере документально не подтвержден. 

Указанный акт № 1 от 05.02.2020 сам по себе в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие у ИП ФИО2 фактической возможности оказания услуг АО «Пищевик», факт наличия задолженности в размере 134 000 рублей также не подтверждает.

В апелляционном суде ИП ФИО2 заявил, что конкурсный управляющий АО «Пищевик» ФИО4 удерживает первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям сторон на основании договора № 1 от 09.01.2020. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года конкурсному управляющему АО «Пищевик» было предложено  представить сведения о передаче ему документов должника от ликвидатора ФИО5 и первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям  сторон на основании договора № 1 от 09.01.2020.

Конкурсный управляющий АО «Пищевик» представил опись документов, переданных бывшим ликвидатором АО «Пищевик» ФИО5 конкурсному управляющему АО «Пищевик» ФИО4

На странице 14 названной описи указан договор 1, однако не указана наименование договора и его дата, в связи с чем невозможно сделать вывод, что конкурсному управляющему должника был передан договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.01.2020.

Сведений о передаче актов оказанных услуг по договору № 1 от 09.01.2020 представленная опись также не содержит.

Договор № 1 от 09.01.2020, является двухсторонней сделкой, следовательно подписывается в двух экземплярах, один из которых должен находиться у ИП ФИО2, как стороны данного договора, также как и акты оказанных услуг в рамках такого договора.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 повторно заявил довод о том, что договор № 1 от 09.01.2020 и акты к нему удерживаются конкурсным управляющим должника в ранее арендуемом ИП ФИО2 помещении.

Договор аренды нежилых помещений был заключен между ликвидатором АО «Пищевик» ФИО5 и ИП ФИО2 01 марта 2021 года (л.д. 46-48), однако 05.04.2021 конкурсный управляющий АО «Пищевик» направил в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от указанного договора аренды, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство (л.д. 50).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств, что в период с 05.04.21 ИП ФИО2 обращался к конкурсному управляющему АО «Пищевик» с требованием о допуске в ранее арендуемые помещения, в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении ИП ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном не допуске его в ранее арендуемые помещения и изъятии у него бухгалтерской документации не имеется.

Согласно предмету договора № 1 от 09.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением работоспособности, находящихся на территории заказчика оборудования и механизмов, эксплуатация  и обслуживания которых не требует  отдельной сертификации и аттестации (система канализации и водоснабжения,  вентиляция, осветительные  приборы  и прочая бытовая техника и т.д.), уборка территории (предотвращение  захламления ТБО), а также услуги, которые определены в Приложении № 1, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение № 1 к названному договору не представлено.

При этом ИП ФИО2 не представил также никаких допустимых доказательств фактического оказания услуг и фактической возможности оказания оплаченных услуг – наличие инвентаря и техники, работников.

Таким образом, реальность оказанных услуг ответчиком в спорный период не доказана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые платежи были совершены АО «Пищевик» при отсутствии равноценного встречного представления и по своей сути были направлены на вывод имущества должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 768 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу № А41-23208/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО «Пищевик» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 768 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу АО «Пищевик» 768 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк