СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1707/2017-АК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А71-15129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 мая 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от Патраковой К.В.:  Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 21.09.2016;

от конкурсного управляющего Лыкова А.С.: Точилов К.В., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Патраковой Кристины Валерьевны

на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики 

от 13 февраля 2018 года 

о признании недействительной сделки по прекращению прав путем передачи имущества должника, оформленную договором купли-продажи, заключенным 27.07.2015 между должником и Патраковой Кристиной Валерьевной г. Ижевск, актом приема-передачи от 27.07.2015, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-15129/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «КонВент» (ОГРН 1071840006468, ИНН 1833045819) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВент», возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 15129/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 в отношении ООО «КонВент»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 ООО «КонВент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А.С.

29.06.2016 конкурсный управляющий должника Лыков А. С. обратился 

в арбитражный суд с заявлением к Патраковой К.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделки исх.б/н от 27.06.2016, в котором просит признать недействительной сделку по прекращению прав путем передачи имущества должника (транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р239КР/18, VIN: JMBLYV93WDJ003639, технический паспорт 78УТ491597) на основании акта приема-передачи от 27.06.2015, заключённого между ООО «КонВент» и Патраковой К.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного имущества в конкурсную массу ООО «КонВент».

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2017 производство в части рассмотрения данного заявления приостановлено; в рамках настоящего обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза. 

Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный

центр судебной экспертизы Минюста России представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения № 1424/08-3 от 22.06.2017.

Определением суда от 18.08.2017 производство по указанному обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 признана недействительной сделка по прекращению прав, путем передачи имущества должника – ООО «КонВент», оформленная договором купли - продажи, заключенным 27.07.2015 между ООО «КонВент» и Патраковой Кристиной Валерьевной, актом приема - передачи от 27.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Патракову Кристину Валерьевну возвратить в конкурсную массу ООО «КонВент» автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: JMBLYV93WDJ003639, № двигателя 6G72XT2838, № кузова JMBLYV93WDJ003639, государственный регистрационный знак Р239КР18, технический паспорт 78УТ491597 и восстановления Патраковой Кристине Валерьевне право требования с ООО «КонВент» в размере 440000 руб.

           Не  согласившись с  определением , Патракова К.В. обратилась  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить, принять новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что факт оплаты приобретенного у должника автомобиля по спорной сделке, подтвержден в соответствии с достигнутыми сторонами договора купли- продажи и дополнительного соглашения к нему договоренностями: предварительным договором купли-продажи автомобиля, находящегося в лизинге от 20.01.2014, договором займа от 20.01.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «КонВент», актом взаимозачета от 27.07.2015, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось.

Апеллянт полагает, что поскольку  несоответствие даты указанной в документах  фактическому времени выполнения подписей на них не установлено, представленные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что  свидетель Елхова Т.А. в своих показаниях подтвердила факт заключения между должником и Патраковой К.В. договора займа в 2014 году и прием в кассу денежных средств от нее в течении 2014-2015 г.г. Свидетель пояснила, что принимаемые в кассу наличные денежные средства от Патраковой К.В., на расчетный счет должника не вносились, т.к. это было не выгодно из-за банковской комиссии и расходовались наличные денежные средства на нужды Общества: для оплаты командировочных расходов работников, хозяйственные нужды, приобретение материалов и т.п.

Суд, оценивая показания свидетеля, посчитал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств, подтверждающих, что Елхова Т.А. работала в ООО «КонВент» с января 2014 года по сентябрь 2014 года и с 11.03.2015 по 27.07.2015, не представлено. Однако с данным доводом суда нельзя согласиться, поскольку свидетель пояснила, что в эти периоды она работала с ООО «КонВент» по гражданско-правовому договору на оказание услуг, как индивидуальный предприниматель, вела бухгалтерский учет и принимала денежные средства в кассу, т.е. исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира, ей была выдана доверенность на подписание первичной бухгалтерской документации. Данным пояснениям, судом оценка не дана.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 17.07.2015 на сумму 440000 руб., принятая от Патраковой К.В. и в этот же день внесенных директором ООО «КонВент» на расчетный счет должника, как займ от Патраковой К.В., также подписана Елховой Т.А. , несмотря на отсутствие у нее в это период трудовых правоотношений с должником. Данное обстоятельство как раз не опровергает показания свидетеля, а напротив, подтверждает ее пояснения, что она имела полномочия на подписание первичной документации в том числе и в период, когда у нее отсутствовали с должником именно трудовые правоотношения. Таким образом, суд необоснованно отклонил свидетельские показания, как доказательства получения Должником от Патраковой К.В. денежных средств в сумме 1188000 руб.

Апеллянт указывает, что  вывод суда о недоказанности факта передачи Патраковой К.В. в кассу должника наличных денежных средств в размере             1 880 800 руб. является несостоятельным, вследствие чего доводы конкурсного управляющего и выводы суда о неравноценном встречном исполнении не подтверждены материалами дела, а соответственно не являются обоснованными.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Уполномоченный орган согласно отзыва, считает определение суда  законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в части недействительности сделки по основания п. 1 ст. 61.2 ГК РФ не оспаривает, вместе  с  тем  просит применить к  спорным  правоотношениям  ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Патраковой К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель Патраковой К.В. заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов:  справки о среднемесячной заработной  плате Куличихина А.АИ., трудовых соглашений о найме моряка от 2013, 2014, 2015 годов, справки о стаже.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: в приобщении вышеперечисленных документов – отказать в силу ст. 67 АПК  РФ . При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «КонВент» (продавец) и Патраковой К.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р239КР/18, VIN: JMBLYV93WDJ003639, технический

паспорт 78УТ491597, основные условия которого установлены в данном предварительном договоре.

Согласно п.1.2 предварительного договора от 20.01.2014 автомобиль принадлежит продавцу на праве финансовой аренды на основании договора лизинга № ОВ/Ф-9164-06-01 от 05.07.2013, заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которым по окончании срока лизинга и оплате выкупной стоимости, автомобиль становится собственностью продавца. Срок окончания лизинга – 25.06.2016.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п.1.1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, установленную в договоре (п.2.1 предварительного договора от 20.01.2014).

В соответствии с п.2.2 предварительного договора стоимость автомобиля установлена в 1250000 руб.

20.01.2014 между ООО «КонВент» (заемщик) и Патраковой К.В. (займодавец) заключен договор № 1 о предоставлении займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора займа от 20.01.2014 заем является целевым и предоставляется в целях уплаты заемщиком лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-9164-06-01 от 05.07.2013, заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Заем предоставляется частями, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере не менее 40000 руб. в кассу заемщика, начиная с даты подписания договора и до 25.06.2016 (п. п.1.3, 1.4 договора займа от 20.01.2014).

27.07.2015 между ООО «КонВент» (продавец) и Патраковой К.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р239КР/18, VIN: JMBLYV93WDJ003639, технический паспорт 78УТ491597.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.07.2015 предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 440000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.07.2015.

Согласно техническому паспорту 78УТ491597, информации ГИБДД от 29.04.2016 сведения о том, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 является Патракова К.В., внесены регистрирующим органом 29.07.2015.

27.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, согласно которому в п.3.1 договора от 27.07.2015 внесены изменения в соответствии с которыми: продажная цена автомобиля, указанного в п.1.1 Договора определена сторонами в предварительном договоре от 20.01.2014 и составляет 1250000 руб. В данном дополнительном соглашении указано, что полный расчет по Договору производится покупателем путем подписания сторонами акта взаиморасчетов по договору и внесения оставшейся не зачтенной суммы в кассу продавца.

27.07.2015 ООО «КонВент» (сторона 1) и Патракова К.В. (сторона 2) составили акт № 1 взаиморасчетов по договору согласно которому: по договору займа № 1 от 20.01.2014 сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1221200 руб., из которых основной долг – 1160000 руб., начисленные проценты – 61 200 руб.; по договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 (в акте допущена опечатка дата договора указана 27.07.2016) сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1250000 руб.; стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 1221200 руб., а не зачтенная сумма в размере 28800 руб. уплачивается стороной 2 стороне 1 в день подписания настоящего акта.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника, оформленная договором купли-продажи от 27.07.2015, актом приема- передачи от 27.07.2015, является недействительной на основании ст. ст.10, 170 ГК РФ, п. п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит сделку по прекращению прав путем передачи имущества должника (транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: JMBLYV93WDJ003639, № кузова JMBLYV93WDJ003639, государственный регистрационный знак Р239КР18, технический паспорт 78УТ491597) на основании акта приема- передачи от 27.07.2015, заключенного между ООО «КонВент» и Патраковой К.В., признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела довода об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке в ущерб кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 24.12.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком 27.07.2015, то есть в течение года до принятия заявления  о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 440 000 руб.

При этом, согласно подписанному сторонами 27.07.2015 дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 в п. 3.1 договора купли-продажи от 27.07.2015 внесены изменения в соответствии с которыми продажная цена автомобиля определена в размере 1250000 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 согласно акту взаиморасчетов по договору № 1 от 27.07.2015 зачтена задолженность ООО «КонВент» в  размере 1221200 руб. (из которых основной долг – 1160000 руб., начисленные проценты – 61 200 руб.), а разница между ценой автомобиля (1250000 руб.) и зачтенной задолженностью по договору займа № 1 от 20.01.2014 (1221200 руб.) в размере 28800 руб. подлежала уплате Патраковой К.В. должнику в день подписания данного акта.

В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 1160000 руб. по договору займа № 1 от 20.01.2014 и поименованной суммы разницы в размере 28800 руб. Патракова К.В. представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1188800 руб.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим представлено письменное заключение от 25.05.2016 № С/11-05/037 оценочной компании ООО «Инвестиции», согласно которому по состоянию на 21.07.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 484 000 руб.

 Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Суд установил в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ, доход Патраковой К.В. за период с июля по ноябрь 2014 года составил 54516,46 руб.; за октябрь 2015 года- 700 руб.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на наличие у Патраковой К.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1188800 руб., суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Патраковой К.В. передать денежные средства в указанном размере должнику в заем, поскольку сумма годового дохода Патраковой К.В. меньше суммы займа.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, полученным по запросу арбитражного управляющего из банка Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, факт внесения денежных средств от продажи транспортного средства  на расчетные счета должника отсутствует. За периоды 2014 г., 2015 г. наличные денежные средства, в том числе и по договорам займа на расчетные счета должника не вносились.

При этом суд первой инстанции признал  подтвержденным факт получения должником от Патраковой	К.В. сумму в размере 440 000 руб., указанной непосредственно в договоре купли-продажи от 27.07.2015 в качестве продажной цены автомобиля и внесенной 17.07.2018 на расчетный счет должника за Патракову К.В. третьим лицом.

В отношении доводов об отклонении свидетельских показаний Елховой Т.А., апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вызванная в суд для участия в процессе в качестве свидетеля Елхова Т.А. пояснила, что работала в ООО «КонВент» до лета 2015 года в должности главного бухгалтера по договору оказания услуг, заключенному с ней как с индивидуальным предпринимателем; трудовой договор ООО «КонВент» с ней был заключен на период с 20.10.2014 по 10.03.2015. Ознакомившись в судебном заседании 10.02.2017 с представленными Патраковой К.В. квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетель подтвердила, что на них ее подпись, деньги в кассу ООО «КонВент» принимала, но на расчетный счет не вносила, кассовая книга велась.

Согласно  представленной суду копии трудовой книжки Елховой Т.А. главным бухгалтером ООО «КонВент» она работала с 01.10.2014 по 10.03.2015.

 Доказательства, подтверждающие, что Елхова Т.А. работала в ООО «КонВент» в период с января 2014 по сентябрь 2014 г. и с 11.03.2015 по 27.07.2015 суду не представлены.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими факты осуществления хозяйственных операций, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности, в том числе менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, является сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях, существенно в худшую для продавца сторону отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что свидетельствует о наличии всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем договор купли-продажи от 27.07.2015 автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: JMBLYV93WDJ003639, № двигателя 6G72XT2838, № кузова JMBLYV93WDJ003639, государственный регистрационный знак Р239КР18, технический паспорт 78УТ491597, правомерно признан судом недействительной сделкой, как совершенной с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

Учитывая наличие совокупности условий для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), установления наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (причинение вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Патракову Кристину Валерьевну возвратить в конкурсную массу ООО «КонВент» автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет кузова черный, VIN: JMBLYV93WDJ003639, № двигателя 6G72XT2838, № кузова JMBLYV93WDJ003639, государственный регистрационный знак Р239КР18, технический паспорт 78УТ491597. Восстановил право требования Патраковой К.В. к  ООО «КонВент» в размере 440000 руб.

Довод заявителя жалобы, что в подтверждение финансовой возможности были представлены  документы , подтверждающие доход ее сожителя Куличихина А.И. отклоняются апелляционным судом.

Отношения ответчика и Куличихина А.И. надлежащим образом не оформлены, факт совместного ведения хозяйства с ним Патраковой К.В. не подтвержден. Отношения между Ответчиком и Куличихиным А.И. также не подтверждены, доказательств передачи денежных средств Куличихиным А.И. в пользу Патраковой К.В. или ООО «КонВент» не представлено . Таким образом, доказательств каких-либо отношений без оформления брачно-семейных, гражданско-правовых и иных отношений между Патраковой К.В. и Куличихиным А.И. не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что Патракова К.В. знала о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности документально не подтверждено. Заинтересованность сторон сделок не выявлена. Выводы суда об  отсутствии оснований  для  применения  к спорным  правоотношениям  ст. 10 ГК  РФ не  опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, а также то, что при реализации имущества по спорной сделке должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. Факт наличия заинтересованности лиц, участвующих в сделке, на момент ее совершения, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что лицами  ,  участвующими  в  деле ,  о пересмотре  судебного акта  суда  первой  инстанции в  полном  объеме  не  заявлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2018 года по делу № А71-15129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Е.Е. Васева 

О.Н. Чепурченко