АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19144/2019

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – Пашня А.А. (доверенность от 28.04.2022), от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 20.09.2019, 02.10.2019), ФИО6, в отсутствие финансового управляющего ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу                                        № А32-19144/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными: договора займа от 20.12.2011, заключенного должником и ФИО6 на сумму 9 400 тыс. рублей; договора от 21.08.2012 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:0137008:0482, и расположенного на нем 2-х этажного административного здания, лит. «Б», с 2-х этажной пристройкой, лит. «Б1», с 2-х этажной пристройкой лит. «б», с надстройкой литеры «над/Б1», «над/Б», расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. космонавта ФИО8, 69/2 (далее – здание и земельный участок); соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.08.2012; договора купли-продажи от 20.07.2012 гаража, кадастровый номер 23:43:0137008:7084, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. космонавта ФИО8, д. 71/1; договора от 20.07.2012 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 23:43:0137008:3966, расположенной по адресу: 

<

...>,а, кв. 37 (далее – квартира); договора от 03.08.2012 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:0121008:420, и жилого дома, кадастровый номер 23-23-01/590/2012-068, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Заря», ул. Яблоневая, 193 (далее – жилой дом и земельный участок); и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности; неосведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок; недобросовестное поведение сторон.

В отзывах должник и  ФИО6 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 просил жалобу удовлетворить, представитель должника и ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 05.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

14 сентября 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными договора займа от 20.12.2011, договоров купли-продажи от 21.08.2012, 20.07.2012, 03.08.2012, соглашения о прекращении обязательств зачетом от 23.08.2012, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Как установили суды, должник предпринимателем не являлся.

ФИО6 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор от 20.12.2011 займа на сумму 9 400 тыс. рублей на срок до 28.06.2012.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) договор от 21.08.2012 купли-продажи здания и земельного участка по цене 9 400 тыс. рублей. 

23.08.2012 ФИО6 и должник заключили соглашение от 23.08.2012 о зачете встречных однородных требований должника к ФИО6, вытекающих из договора купли-продажи от 21.08.2012, и ФИО6 к должнику, вытекающих из договора займа от 21.12.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 договор от 21.08.2012 купли-продажи здания и земельного участка признан состоявшимся, суд указал, что названное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты к ФИО6 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 апелляционное определение от 07.03.2013 отменено, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 оставлено в силе.

Суды установили, что по инициативе ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в 2012 году возбуждены исполнительные производства, в рамках которых взыскатели узнали о совершении сделок и решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 обжаловано в апелляционном порядке ФИО4, действующим также по доверенности от имени и в интересах ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (братья и сестра) знали (могли узнать) о договоре займа, договоре купли-продажи здания и земельного участка и соглашения о зачете не позднее 07.03.2013 (даты рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы указанных лиц).

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2013 удовлетворен иск ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта описи здания и земельного участка. Таким образом, в рамках исполнительного производства взыскателям также было известно об освобождении спорного имущества от ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 мер по оспариванию сделок должника по отчуждению здания и земельного участка, гаража, квартиры, жилого дома и земельного участка, принимая во внимание отсутствие результатов по принудительному  исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в их пользу 2 918 931 рубля в рамках исполнительного производства, возбужденного 2012 году. При этом взыскатели не были лишены возможности в рамках исполнительного производства получить информацию об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, запросить сведения об отчуждении должником недвижимого имущества, обратиться к приставу с соответствующим требованием о розыске имущества должника. 

Таким образом, взыскатели могли узнать об отчуждении должником квартиры, гаража, жилого дома и земельного участка; обоснование причин, по которым с 2013 года они не принимали меры по получению соответствующей информации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем возможность оспорить указанные сделки, как заключенные при наличии признаков злоупотребления правом, у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 имелась до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц. 

Кроме того, у взыскателей, также была возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с 01.10.2015, с учетом того, что в рамках исполнительного производства их требования не были погашены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы о ничтожности сделок, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, а также в отсутствие у должника зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок на дату подписания договора купли-продажи, являлись предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, поскольку приводились взыскателями. Суд общей юрисдикции не установил ничтожность сделок займа, купли-продажи здания и земельного участка и соглашения о зачете. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и ФИО6 при совершении договоров займа, купли-продажи и сделки зачета. Доводы об обратном, по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом, необходимо доказать наличие умысла как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, так и со стороны покупателя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безвозмездности договоров кули-продажи здания и земельного участка, гаража, квартиры, жилого дома и земельного участка, либо об отчуждении спорного имущества по заведомо заниженной цене. Сведения об аффилированности должника и ответчика отсутствуют. Ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не представлены. Должник указал, что полученные от ответчика денежные средства израсходованы на лечение онкологического заболевания и приобретение жилого дома в 

<

...>. Указанные доводы податель жалобы не опроверг, доводы о несоответствии действительности пояснений должника относительно расходования полученных от ответчика денежных средств не привел. Доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений и спорные сделки совершена без цели их реального исполнения, также не представлены; объекты ответчику переданы, переход права собственности зарегистрирован за ФИО6 в установленном порядке в 2012 году, в отношении здания и земельного участка – в 2013 году (с учетом судебных актов суда общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод судов о пропуске срока исковой давности и отсутствие доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Кодекса, основания для удовлетворения заявления в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по  делу                                    № А32-19144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                     2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова