АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А05-13838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                  Лущаева С.В.,

 рассмотрев 22.09.2021 кассационную жалобу Министерства топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А05-13838/2020,   

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рай Топ», адрес: 163057,                             

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                      633 655 руб. 43 коп., а именно: 626 671 руб. 81 коп. необоснованно полученных средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2018 - 2019 годы и                                        2 663 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.01.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное заявление Общества о признании требования Министерства о возврате средств субсидии от 06.11.2020 № 203/06-06/8450 недействительным в части возложения на Общество обязанности по возврату средств субсидии в сумме 626 671 руб. 81 коп., где также заявило требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 признано недействительным требование о возврате средств субсидии от 06.11.2020                № 203/06-06/8450 в части требования произвести возврат 626 671 руб. 81 коп. средств субсидии, в обязанность Министерства вменено устранение допущенного нарушения прав и законных интересов Общества. С Министерства в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Министерства взыскано                502 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. государственной пошлины.

Постановлением 31.05.2021 суда апелляционной инстанции решение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение – об удовлетворении требований Министерства в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом требование вынесено Министерством в пределах его полномочий, соответствует по форме и содержанию требованиям нормативно-правовых актов, основано на обстоятельствах дела. При этом Министерство указывает, что расчеты площадей помещений, представленные Обществом, неверны; расчет размера субсидии, сопряженный с определением объема топлива в отсутствие нормативов, противоречит нормам Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области"» (далее – Порядок).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и Обществом согласно пункту 6 Порядка заключены договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии от 12.04.2018 № 15-Д (далее – договор 2018 года) и от 13.02.2019 № 14-Д (далее - договор 2019 года).

В соответствии с распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 02.09.2020 № 488-р проведена плановая камеральная проверка соблюдения Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления (далее – субсидия), за 2018-2019 годы.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 30.10.2020                        № 203/06-06/98.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно включило в расчет потребности в средствах субсидии за 2018 год  58,436 плотн.куб.м  объема топлива твердого, реализованного населению, проживающему в домах до 1999 года постройки (включительно), превышающий объем годовой потребности, рассчитанной по установленным нормативам, на сумму 45 602 руб. 70 коп. 

Также в расчет потребности в средствах субсидии за указанный период Обществом необоснованно включены в расчет потребности в средствах субсидии 496,900 плотн.куб.м объемов топлива твердого, реализованного гражданам, проживающим в домах постройки после 1999 года, указанных в приложении  № 2 к акту, в отсутствие нормативов для домов постройки после 1999 года в муниципальном образовании «Приморский муниципальный район» в период с 18.06.2018 по 31.12.2018, что привело к завышению потребности в средствах субсидии на сумму 494 275 руб.10 коп.

Кроме того, проверкой выявлено, что за 2019 год Обществом неправомерно включено в расчет потребности в средствах субсидии                 106,334 плотн. куб. м объема топлива твердого, реализованного населению, превышающего объем годовой потребности, рассчитанной по установленным нормативам, что привело к завышению потребности в средствах субсидии в размере: 

- 32 227 руб. 11 коп. в отношении реализованного потребителям, проживающим в домах до 1999 года постройки (включительно),                             22,422 плотн.куб.м;

- 127 825 руб. 78 коп. в отношении реализованного потребителям, проживающим в домах после 1999 года постройки, 83,912 пл.куб.м.

Также Министерством в акте проверки отмечено необоснованное получение Обществом средств субсидии в размере 9 280 руб., что соответствует 5 плотн.куб.м объема топлива твердого, представленного в расчетах за 2019 год по муниципальному образованию «Островное», но не подтвержденного данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами.

Таким образом, в результате проверки за 2018 год выявлено необоснованное получение Обществом 539 877 руб. 80 коп. субсидии за счет завышения объема топлива твердого на 555,336 плотн.куб.м, за 2019 год – 169 332 руб. 89 коп. за счет завышения объема топлива твердого на 111,334 плотн.куб.м.

Общая сумма необоснованно полученной Обществом субсидии составила, по мнению Министерства, 709 210 руб. 69 коп.

По результатам проверки Обществу направлено требование от 06.11.2020                 № 203/06-06/8450 о возврате указанной суммы субсидии. 

Требование получено Обществом 13.11.2020 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня предъявления, то есть по 30.11.2020.

Обществом указанное требование исполнено частично, платежным поручением от 12.01.2021 № 3 в бюджет перечислено 82 538 руб. 88 коп.

Поскольку требование в полном объеме обществом не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Общество заявило встречный иск о признании недействительным требования от 06.11.2020 № 203/06-06/8450  в части требования об уплате                    626 671 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск только в части взыскания пеней на несвоевременно возвращенную сумму субсидии (82 538 руб. 88 коп.), поскольку признал встречный иск Общества обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем пятым статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что предоставление Обществу средств субсидии в 2018 и 2019 годах осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком при соблюдении Обществом его условий.

Согласно постановлению Министерства от 06.06.2018 № 17-пн "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - постановление № 17-пн), вступившим в силу с 18.06.2018, норматив потребления установлен только для многоквартирных и жилых домов постройки до 1999 года включительно. 

Между тем суды, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 15 Порядка, пунктами 3.2, 3.3 договора 2018 года и принимая во внимание, что при расчете субсидии учитывается фактический объем топлива твердого, реализованный топливоснабжающей организацией гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, куб. м., который подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами за отчетный период и не должен превышать объем, определенный расчетным путем по установленным нормативам потребления, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие утвержденного Министерством норматива для домов после 1999 года постройки не исключает предоставления субсидии при соблюдении условий ее получения.

Порядком и договором на 2018 год предусматривалось, что фактический объем твердого топлива, принимаемого для расчета размера субсидии, определяется на основании списков-реестров граждан за отчетный период, согласованных уполномоченным лицом органа местного самоуправления муниципального района Архангельской области, городского округа Архангельской области, городского поселения Архангельской области на территории которого проживают граждане и осуществляет свою деятельность топливоснабжающая организация. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора на 2018 год общество направляло Министерству расчеты фактической потребности в средствах субсидии, списки-реестры граждан, получивших твердое топливо, за отчетный период, согласованные уполномоченным лицом органа местного самоуправления, включая в них объем твердого топлива, реализуемого населению. 

Общество в рассматриваемый период добросовестно выполняло возложенные на него как на получателя субсидии обязательства, предусмотренные договором на 2018 год и Порядком. 

Поскольку Министерством в пределах его компетенции, установленной  Законом Архангельской области от 24.10.2011 № 358-25-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере теплоснабжения и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг" и Положением о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 № 128-пп, норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома после 1999 года постройки утвержден не был, суды признали несостоятельным довод истца о том, что Обществом были превышены в спорный период предельные объемы, определенные расчетным путем по установленным нормативам потребления.

Как верно отмечено судами, сам факт предоставления Обществом коммунальной услуги населению ответчиком не оспаривается; спора по применению экономически обоснованной стоимости и розничной цены твердого топлива не имеется; заявленный фактический объем реализации твердого топлива по спорным домам, подтвержденный данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами за 2018 год, является разумным, поскольку  не превышает тот объем, который может быть определен расчетным путем по нормативу потребления, установленному постановлениями администраций иных муниципальных образований, сопредельных с муниципальным образованием «Приморский муниципальный район».

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что   Министерство не доказало необоснованное включение Обществом в расчет потребности в средствах субсидии объема топлива твердого в размере                            496,9 плотн. куб. м на сумму 494 275 руб. 10 коп., а основанный на отсутствии утвержденного норматива отказ министерства в субсидировании выпадающих доходов в связи с применением максимальных розничных цен (тарифов) на поставку топлива твердого нарушает права Общества на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате реализации топлива твердого по регулируемым ценам.

Кроме того, в отношении указанного эпизода проверки суды посчитали не основанным на материалах дела довод Министерства о том, что по объекту: 

<

...>, имеется превышение поставки топлива на сумму                                     2 036 руб. 62 коп., поскольку установили, что согласно данным Росреестра площадь спорного жилого дома составляет 114,6 кв. м, а не 48 кв. м, как указывал истец по первоначальному иску и кроме того, согласно приложению 3 к акту проверки объем фактически реализованного топлива твердого за отчетный период 2018 год по данному объекту составил 15 куб. м, а не 20 куб. м, как указано в контррасчете Министерства.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое Обществом требование Министерства о возврате средств субсидии в сумме                                                  494 275 руб. 10 коп. незаконным и  удовлетворили встречный иск Общества в указанной части.  

В части вменения по результатам проверки необоснованного получения субсидии за 2018 год на сумму 45 602 руб.70 коп. Общество признало превышение объема годовой потребности в размере 32,667 плотн. куб. м на сумму 25 580 руб. 70 коп., не согласившись с остальной частью требования, поскольку Министерством при расчете использована неверная общая жилая (отапливаемая) площадь помещений, а именно: фактическая общая жилая площадь помещений, по данным информации Росреестра по объекту: 

<

...>, составляет 58,3 кв. м; 

<

...> - 58,1 кв. м; 

<

...> - 66,6 кв. м; 

<

...> - 43,2 кв. м; 

<

...> - 48,4 кв. м; 

<

...> - 44,9 кв. м. 

Довод Министерства о необоснованном включении обществом в общую площадь жилого помещения балконов, лоджий, веранд и террас получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. 

В силу статьи 15 ЖК РФ общая площадь помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как указали суды, Министерством не доказано, что согласно данным Росреестра при указании общей площади жилых помещений вопреки указанной норме Кодекса учтены площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Напротив, в письме от 25.02.2021 № 180 администрацией МО "Заостровское" подтверждено, что в 2018 году все данные относительно площадей жилых домов предоставлялись без учета площадей кухонь в жилых домах, что послужило причиной расхождений между общей жилой площадью, указанной в списках реестрах граждан, и площадью согласно выпискам из ЕГРН, однако с 1 марта 2019 года все данные по общим жилым площадям были откорректированы.

Довод Министерства о недостаточности ответа администрации МО «Заостровское» от 25.02.2021 № 180 и необходимости получить информацию о расхождениях от МО «Лисестровское» обоснованно судами отклонен, поскольку совокупность доказательств в материалах дела позволяет установить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. 

Суды обоснованно исходили из того, что информация, предоставленная  Росреестром, Министерством не опровергнута и подлежит применению.

В этой связи оснований считать Общество превысившим  объем годовой потребности в твердом топливе в размере 25,769 плотн. куб. м на сумму                               20 022 руб. у судов не имелось.

В части превышения объема твердого топлива, фактически реализованного населению в 2019 году на суммы субсидии 32 227 руб.11 коп. и 127 825 руб.78 коп., Общество признало такое превышение в суммах 29 041 руб. 87 коп. и                              18 636 руб. 31 коп., однако не согласилось с остальной частью заявленной Министерством суммы, указав на использование Министерством неверной общей жилой площади помещений при исчислении 3 185 руб. 24 коп. подлежащей возврату субсидии и отсутствие до 01.03.2019 нормативов в части исчисленных Министерством к возврату 109 189 руб. 47 коп.

Судебные инстанции, установив, что по данным Росреестра общая жилая (отапливаемая) площадь помещений на объекте: 

<

...>, общая жилая площадь составляет 73,1 кв. м, а не 51,6 кв. м, как указывалось в акте проверки, правомерно согласились с позицией Общества об отсутствии превышения объема годовой потребности в размере 2,26 пл.куб. м на сумму 3185 руб. 24 коп. и правомерно удовлетворили встречный иск Общества о признании требования Министерства в этой части недействительным.  

В отношении начисленных Обществу к возврату 109 189 руб. 47 коп. средств субсидии судами установлено, что при составлении акта проверки Министерством произведен расчет в пределах установленного с 01.03.2019 его же постановлением от 27.02.2019 № 10-пн норматива с учетом периода действия последнего с 01.03.2019, что не учитывает объем потребности населения в топливе за период до 01.03.2019 и не соответствует порядку расчета, установленного постановлением № 17-пн, поскольку для определения годовой потребности норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома подлежал умножению на количество месяцев отопительного периода (девять месяцев).

Как верно отметили суды, основанный на отсутствии утвержденного норматива в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 отказ Министерства в субсидировании выпадающих доходов в связи с применением максимальных розничных цен (тарифов) на поставку твердого топлива также нарушает права общества на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате реализации твердого топлива по регулируемым ценам.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению встречное требование общества о признании недействительным требования Министерства в части начисления  к возврату                                      в бюджет 109 189 руб. 47 коп. субсидии.

Поскольку с  фактом завышения потребности в средствах субсидии на общую сумму 82 538 руб. 88 коп. Общество согласилось, однако возвратило указанную сумму в бюджет с нарушением установленного срока, суды правомерно удовлетворили первоначальный иска Министерства о взыскании с Общества 502 руб. 80 коп. пеней, начисленных на эту сумму.

Учитывая, что оспариваемое требование Министерства о взыскании с Общества 626 671 руб. 81 коп. средств субсидии признано судами недействительным, во взыскании с ответчика пеней, начисленных на эту сумму отказано правомерно.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Приведенные Министерством в жалобе доводы выводы судов не опровергают, а  направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установленных иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением  норм материального и процессуального права, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А05-13838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев