ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13453/2024

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 11.06.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10009/2025) акционерного общества «Гранари Ресурсы» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-13453/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» к акционерному обществу «Гранари Ресурсы»

3-е лицо: акционерное общество «Бюро Веритас Русь»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гранари Ресурсы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 226 133,26 руб. в возмещение убытков по договору хранения от 20.06.2023 № 200623/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (далее – АО «БВР»).

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что в материалы дела не представлены акты отбора проб и протоколы испытаний, проведенных третьим лицом (сюрвейером) при отгрузке всего объема товара, а не только 2 644,05 тонн из 9500 тонн, переданных на хранение. Между тем, ответчик заявлял об истребовании данных документов, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано. 

Кроме того, судом не исследована досудебная переписка, которая велась между сторонами, а также дано неверное толкование условий спорного договора, что привело к некорректному определению размера убытков. Подпунктом 1 пункта 8.22 договора от 20.06.2023 № 200623/4 предусмотрено, что стоимость товара при расчете убытков определяется по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя, подтвержденной справкой ТПП  Российской Федерации на дату предъявления претензии поклажедателем. Истец в обоснование иска представил справку от 27.05.2024 № 19/0098, которая не может быть признана допустимым доказательством размера убытков. Представленная истцом справка определяет среднерыночную стоимость соевых бобов в Южном федеральном округе, в то время как ответчик находится в Краснодарском крае. Цена на соевые бобы в субъектах, входящих в состав Южного федерального округа, может существенно отличаться. Более того, претензия направлена ответчику 29.05.2024, а, с учетом крайней волатильности цены на соевые бобы, есть основания полагать, что средневзвешенная цена соевых бобов для целей определения размера убытков должна быть установлена ТПП  Российской Федерации по состоянию на 29.05.2024.

К жалобе ответчиком приложена копия досудебной переписки сторон (этапы № 1-6), протокол осмотра доказательств от 27.03.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, доводы о необходимости определения средневзвешенного качества всего возвращенного товара не основаны на условиях договора от 20.06.2023 № 200623/4, противоречит действующему законодательству. Методика определения качества товара по средневзвешенным показателям, как полагает истец, используется в случае, когда на хранение помещаются разнородные партии товара (с разными показателями качества). Между тем, в данном случае на хранение помещен товар однородного качества, при его помещении на хранение партиями ответчик определил содержание протеина в каждой из частей (39% на АСВ), а также то, что каждая из частей является однородной по качеству. Поскольку истец в данном споре требует взыскания убытков в связи с ухудшением качества части товара – 2 644,05 тонны, а в отношении остальной части товара претензии по качеству отсутствуют, суд первой инстанции верно отказал в истребовании протоколов испытаний в отношении 6 855,95 тонн, которые не относятся к предмету спора. Ответчик, оспаривая стоимость соевых бобов, определенную согласно справке от 27.05.2024 № 19/0098, не представил иных сведений о стоимости соевых бобов, в частности, сложившуюся непосредственно на территории Краснодарского края, расчет убытков не опроверг.

В этой связи, истец просит оставить решение от 04.03.2025 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025 для ознакомления представителя истца с документами, приложенными к апелляционной жалобе.

На основании определения от 08.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено сначала, в связи с формированием нового состава суда.

В заседании 09.07.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела досудебной переписки (этапы № 1-6), протокола осмотра доказательств от 27.03.2025, которые приложены к жалобе.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал, поскольку ответчик имел возможность представить данные документы в суде первой инстанции, в частности, приложив их к отзыву на исковое заявление. Протокол осмотра доказательств, который составлен после принятия судом обжалуемого решения, в целом, как отметил представитель, к предмету спора не относится.

Апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения документов, приложенных ответчиком к жалобе, уважительные причины, препятствовавшие ответчику представить данные документы в суд первой инстанции, ответчиком не раскрыты.

По существу спора представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023  между Обществом (поклажедателем) и АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» заключен договор хранения сельхозпродукции № 200623/4 (далее - Договор) в редакции Протокола разногласий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.05.2024 акционерное общество «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (ИНН 

<

***>) переименовано в акционерное общество «Гранари Ресурсы» (хранитель, Компания).

Согласно пункту 1.1 Договора, хранитель обязался за вознаграждение хранить сельхозпродукцию (товар), переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности,  а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме, согласно Договору, приложений к нему, дополнительных соглашений, счетов, актов выполненных работ и оказанных услуг и счетов-фактур. 

В ходе исполнения Договора в период с 16.10.2023  по 16.01.2024 Общество передало Компании на хранение соевые бобы общим весом 9500 тонн с показателем протеина на абсолютное сухое вещество (АСВ) в размере 39,00%.

Факт помещения соевых бобов на хранение Компании и их качество подтверждается, приложенными к иску следующими документами:

- квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее – квитанции по форме ЗПП-13) № 11610 от 16.10.2023, №11611 от 16.11.2023, №12011 от 20.11.2023, №12411 от 24.11.2023, №13011 от 30.11.2023, №11601 от 16.01.2024;

- актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (далее – акты по форме ЗПП-12) № 11610 от 16.10.2023, № 11611 от 16.11.2023, № 12011 от 20.11.2023, № 12411 от 24.11.2023, № 13011 от 30.11.2023, № 11601 от 16.01.2024;

- карточками анализа зерна от 16.10.2023,  от 16.11.2023, от  20.11.2023, от 24.11.2023, от 30.11.2023, от 16.01.2024 (отраслевая форма ЗПП-47).

  Пунктом 3.2 Договора в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить количественно-качественную сохранность, переданного на хранение товара с учетом списания норм естественной убыли и актов по подработке (улучшению) качества товара. Хранитель должен принять для сохранения товара меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Хранитель обязуется обеспечить возврат поступившего на хранение товара и отпустить его  по требованию поклажедателя с фактическими  качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

Согласно формам ЗПП-47 (Карточка анализа зерна, анализ зерна, выданных Технологической лабораторией хранителя), в помещенном на хранение товаре - сое рядовой ГОСТ(ТУ)17108-88 сухой протеин составлял 39,0%.

 В этой связи, Компания в соответствии с изложенными выше условиями Договора в редакции Протокола разногласий обязана возвратить Обществу с хранения сою с показателем протеина на АСВ не ниже, чем 39,0%.

Компания произвела возврат товара, помещенного Обществом на хранение, путем его погрузки в железнодорожные вагоны, предоставленные поклажедателем.

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий приемка товара по количеству и качеству производится поклажедателем или его представителем на территории хранителя с обязательным взвешиванием на поверенных  в установленном законодательством порядке (технически исправных) весах и заключению лаборатории хранителя, на основании накладной и сопроводительных документов. При выдаче товара хранителем поклажедателю товар должен быть осмотрен, проверен уполномоченными представителями поклажедателя. По требованию одной из сторон о проведении соответствующих экспертиз, в целях надлежащего определения качества товара в пункте отгрузки, могут быть привлечены специалисты независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН(Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»). 

Стороны пришли к соглашению, что для целей  определения качества в месте погрузки в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015(зерно) или ГОСТ10852-86 (масличные) производится совместный обор проб представителями Независимой сюрвейерской компании и лаборатории хранителя. В случае возникновения противоречий между заключениями лабораторий хранителя и результатами исследований Независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН(Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «Бюро Веритас Русь»), результаты исследований образца Независимой сюрвейерской  компании считаются окончательными для сторон. 

По требованию Общества, в качестве сюрвейерской компании привлечено поименованное в условиях Договора АО «БВР». Согласно протоколам испытаний от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1, по результатам исследования товара, образцы которого отобраны в 38 вагонах, товар весом 2 644,05 тонны имеет худшие показатели протеина, чем зафиксировано при помещении на хранение.

  Показатель протеина соевых бобов в 38 вагонах (отгружены в период с 08.02.2024  по 17.03.2024) составлял ниже 39,00%, а именно  35-38% на АСВ.

Общество полагает, что именно из-за ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, что выразилось в возврате с хранения товара с худшими характеристиками по качеству, Общество понесло убытки в виде разницы между стоимостью продукции с показателем протеина на АСВ 39% (определен при помещении на хранение) и 35-38% (определен при возвращении с хранения).

В силу пункта 8.2.2. Договора в редакции Протокола разногласий хранитель несет ответственность за повреждение товара в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Хранитель несет ответственность за снижение стоимости товара. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков, при этом стоимость товара определяется по выбору поклажедателя: 

1) по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя,подтвержденной справкой ТПП РФ на дату предъявления поклажедателем претензии, либо 

2)         по цене покупки товара поклажедателем у третьих лиц с приложением соответствующих документов.

Общество 08.04.2024 обратилось в Департамент цифровых технологий ТПП России с заявкой на проведение анализа средних, минимальных и максимальных цен на отдельные категории товаров и услуг, а именно – на  анализ среднерыночной  стоимости 1 тонны соевых бобов в Южном федеральном округе по состоянию на 03.04.2024 с массовой долей протеина на АСВ: 39%, 38%, 37%, 36%.

Согласно справке ТПП России от 27.05.2024 № 19/0098, по состоянию на 03.04.2023  среднерыночная цена товара в Южном федеральном округе Российской Федерации составила:

- с массовой долей протеина на АСВ 36%: 33 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

- с массовой долей протеина на АСВ 37%:35 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

- с массовой долей протеина на АСВ 38%: 41 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%; 

- с массовой долей протеина на АСВ 39%: 43 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

  За вычетом НДС цена соевых бобов по состоянию на 03.04.2024 в Южном федеральном округе Российской Федерации за 1 тонну составила: 

39 090,91руб. – при массовой доле протеина на АСВ 39%;

37 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 38%; 

32 272,73руб. – при массовой доле протеина на АСВ 37%; 

30 000,00руб. – при массовой доле протеина на АСВ 36%.

Общество произвело повагонный (по 38 вагонам с товаром при массовой доле протеина ниже 39%) расчет убытков из-за понижения стоимости 2 644,05 тонн товара. Сумма убытков, по расчету Общества, составила 14 226 133,26 руб., определена как разница, между стоимостью бобов, переданных на хранение, с содержанием протеина 39%, и стоимостью бобов, возвращенных с хранения, с фактическим содержанием протеина ниже 39%. 

Общество 29.05.2024 по электронной почте и 05.06.2024 почтовой связью направило Компании претензию от 29.05.2024 исх. № 508-11630 с требованием о возмещении 14 226 133,26 руб. убытков, приложив повагонный расчет убытков, копии протоколов независимого сюрвейера АО «БВР» от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1, справку ТПП  РФ от 27.05.2024 № 19/0098.

Компания в ответе на претензию (от 25.06.2024 исх. № 186) сообщила, что отгрузка товара осуществлена в соответствии с условиями Договора в части обеспечения неизменности показателя протеина на АСВ со значением не ниже 39%, 

Кроме того, Компания запросила у Общества протоколы испытаний АО «БВР», составленные в отношении всего объема отпущенного Обществу товара. 

Поскольку Компания претензионные требования не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке пункта 8.8 Договора в редакции Протокола разногласий, с настоящим иском о взыскании 14 226 133,26 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, признав доказанным ухудшение качественных характеристик товара при его выдаче истцу с хранения, и, как следствие, возникновение у истца убытков, установив, что ответчик расчет истца документально не опроверг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в порядке статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить в полном объеме кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины применительно к пункту 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции Протокола разногласий хранитель обязался обеспечить количественно-качественную сохранность, переданного на хранение товара с учетом списания норм естественной убыли и актов по подработке (улучшению) качества товара, а также обеспечить возврат поступившего на хранение товара, отпустить его по требованию поклажедателя с фактическими  качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

Согласно формам ЗПП-47(карточка анализа зерна, анализ зерна, выданных технологической лабораторией хранителя), приложенным к иску, в помещенном на хранение товаре - сое рядовой  ГОСТ(ТУ)17108-88  сухой протеин составлял 39,0%.

Истцом, как верно указал суд первой инстанции, документально подтверждено, что в возвращенном с хранения товаре в 38 вагонах, отгруженных в период с 08.02.2024 по 17.03.2024, номера которых указаны в протоколах испытаний независимого сюрвейера от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1 и расчете убытков, соевые бобы в количестве 2 644,05 тонны возвращены ответчиком с хранения с худшими показателями протеина, чем установлено при помещении на хранение. Так, на хранение соевые бобы помещены с показателем массовой доли протеина на АСВ - 39%, а возращены с массовой долей протеина на АСВ - 35-38%.

Фактическая массовая доля протеина на АСВ в возвращенных с хранения соевых бобах весом 2 644,05 тонны определена привлеченной истцом сюрвейерской  компанией АО «БВР».

Ответчик в жалобе указывает, что ООО ТД «Содружество» (истец) и АО «БВР» связаны, поскольку директором по качеству УК «Содружество» (единоличного исполнительного органа истца) является ФИО4, ранее занимавший руководящую должность в ЗАО «Инспекторат Р», правопреемником которого является АО «БВР». Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, могут свидетельствовать о заинтересованности АО «БВР» в подготовке протоколов испытаний проб соевых бобов, носящих для истца положительный характер.

Между тем, в пункте 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий, АО «БВР» определено в качестве одной из независимых сюрвейерских организаций, уполномоченных на проведение экспертизы с целью определения качества товара при его отгрузке с хранения, с чем согласился истец, об исключении данного лица из числа сюрвейерский организаций по мотиву заинтересованности не заявил. Обратного из Протокола разногласий не следует.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из пункта 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий следует, что в случае возникновения противоречий  между заключениями  лабораторий  хранителя и  результатами исследований независимой сюрвейерской  компании (в данном случае – АО «БВР»), результаты исследований образца независимой сюрвейерской компании считаются окончательными для сторон. 

Как указывает ответчик в жалобе, для целей установления обоснованности заявленных требований следует установить, что средневзвешенное качество товара на сухой протеин всей партии, возвращенной с хранения (9500 тонн), ниже 39%. 

В этой связи, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 52) заявлял об обязании истца представить протоколы испытаний по остальным вагонам с товаром для определения средневзвешенного значения массовой доли протеина на АСВ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что условиями Договора не предусмотрено, что качественные показатели товара, выданного с хранения, определяются, исходя из средневзвешенных показателей по всей партии товара. Подобное условие содержалось в пункте 6.5 Договора, условия которого предложены хранителем, однако исключено в согласованной сторонами редакции пункта 6.5, согласно Протоколу разногласий. Возражения ответчика в данной части отклонены.

В связи с изложенным, как представляется апелляционному суду, ответчик документально не опроверг правильность определения в выданном  с хранения товаре весом 2 644,05 тонны (из 9500 тонн переданных на хранение) массовой доли протеина на АСВ, которые установлены по каждому вагону с товаром в протоколах испытаний АО «БВР» от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1. Факт выдачи товара с качественными характеристиками хуже, чем при передаче товара на хранение ответчику, подтвержден, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков применительно к статьям 15, 393, 901 и 902 ГК РФ.

Согласно пункту 8.2.2 Договора в редакции Протокола разногласий, хранитель отвечает за повреждение товара в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. 

В обоснование размера убытков истец представил справку ТПП  РФ от 27.05.2024 № 19/0098, в которой определена среднерыночная стоимость соевых бобов с массовой долей протеина на АСВ, равной 36-39%, по состоянию на 03.04.2024 в Южном федеральном округе Российской Федерации. 

По утверждению ответчика, данная справка не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит данные о среднерыночной стоимости бобов по Южному федеральному округу Российской Федерации в целом, а не только по Краснодарскому краю, на территории которого зарегистрирован ответчик. Кроме того, среднерыночная стоимость определена по состоянию на 03.04.2024, а не на дату предъявления претензии поклажедателем, как это предусмотрено пунктом 8.2.2 Договора в редакции Протокола разногласий.

Между тем, ответчик, оспаривающий размер убытков, не представил доказательств в подтверждение того, что среднерыночная стоимость соевых бобов на территории Краснодарского края по состоянию на 29.05.2024 (дата направления претензии) была ниже, чем на территории Южного федерального округа в целом по состоянию на 03.04.2024. Возражений относительно справки ТПП  РФ от 27.05.2024 № 19/0098 ответчиком не заявлено и в ответе на претензию от 29.05.2024.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также размера убытков, возникших у истца вследствие такого ненадлежащего исполнения. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 по делу № А21-13453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова