﻿Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6168/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домовой»: не явились;

от ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Корневой Н.М. 

от   Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы   №1 по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Завитинскому району  Управление Федеральной службы судебных приставов   по Амурской области

на решение от  06.09.2021 по делу № А04-6075/2021

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания  «Домовой» 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области Косицыной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области 

об оспаривании постановления 

третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы    №1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области   с заявлением о признании незаконным постановления   Отдела судебных приставов  по Завитинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – отделение, служба судебных приставов)   от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы    №1 по Амурской области

Решением суда 06.09.2021  оспариваемое постановление признано незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов заявила в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт по мотиву того, что материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнительного документа. По мнению апеллянта, уплата платежей по надлежащим реквизитам находились исключительно в зоне контроля самого должника.   

Общество в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Налоговый орган отзыв не представил.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель службы судебных приставов поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Амурской области 19.04.2021 в рамках дела №А04-2807/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «УК «Домовой» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) финансовой санкции в сумме 3 500 руб. по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ;  а также о  взыскании с ООО «УК «Домовой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

12.05.2021 выдан исполнительный лист серии № ФС 030988903, на основании которого 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 17920/21/28007-ИП  с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена  обществом 04.06.2021. 

Далее  судебным приставом-исполнителем   17.06.2021 вынесено постановление о взыскании с исполнительного сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которым с  ООО «УК «Домовой» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

 Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, установив совокупность данных условий, удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов настоящего дела видно, что 09.06.2021 обществом во исполнение судебного решения по делу №А04-6075/2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021, полученного 04.06.2021,    платежным  поручением  № 63  от 09.06.2021 уплачена госпошлина в федеральный бюджет  в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, не смотря на фактическую уплату долга, посчитав, что требования исполнительного производства в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем отдела  17.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

В соответствии пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. 

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Из материалов дела усматривается, что  причиной вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что в представленном платежном поручении не указано,  по какому исполнительному документу произведена выплата.

Вместе с тем, как верно  установлено судом первой инстанции, в платежном поручении обществом  указано на уплату госпошлины в доход федерального бюджета. Доказательств того, что у должника имелись иные не исполненные обязательства по оплате государственной пошлины, в связи с чем, невозможно было определить в счет какого исполнительного документа произведена оплата, службой судебных приставов  не представлено.

Ссылка  апеллянта на то, что при  оформлении платежного поручения №63 была допущена ошибка, а именно неверно указан КБК, не принимается во внимание, поскольку общество обратилось с соответствующим заявлением в МИФНС России №1 по Амурской области  для уточнения платежа, и решением  от 05.07.2021 №2813167  платеж уточнен и денежные средства поступили на счет получателя (л.д.27-30). Кроме того, неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт добровольной уплаты задолженности платежным поручением в установленный пятидневный срок, но с ошибочным указанием КБК,   не повлекло на перечисления спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно,  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2021 по делу №А04-6075/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская