Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15721/2022

10 марта 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2007, адрес: 107078, 

<

...>, эт.5 пом.I, ком.15) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул. Индустриальная 28, панель 18) о взыскании

2 201 241,21 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.05.2022, до перерыва),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее – истец, ООО "Модуль-строй") обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 2 201 241,21 руб., в том числе 2 200 926,15 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки материально-технических ресурсов, 315,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, детальные контррасчеты неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и приложений, а покупатель принять и оплатить товары.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.04.2019 № РСЦ-0126/19/736319/0696Д сторонами подписано приложение № 7363619/0696Д001 Спецификация (ММ № 1013348447) на поставку 1 комплекта блока-бокса холодильных агрегатов (далее – товар-1).

Товар-1 поставлен покупателю 28.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2019 № 257 на сумму 1 050 000 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 29.10.2019 № 61675.

В рамках указанного договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.04.2019 № РСЦ-0126/19/736319/0696Д  сторонами заключено приложение № 12 о проведении шеф-монтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа.

Работы по приложению № 12 выполнены поставщиком и приняты покупателем 15.04.2021 по акту сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладчных работ № 1 и оплачены покупателем платежным поручением от 08.06.2021 № 415493 на сумму 100 000 руб.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 07.08.2018 № РСН-1346/18 сторонами подписано приложение № 4 от 22.09.2019 (ММ 1013299599) на поставку 1 комплекта блока-бокса автоматики (далее – товар-2).

Товар-2 поставлен покупателю 26.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 235 на сумму 750 000 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 09.10.2019 № 317346.

Также сторонами в приложении № 4 от 22.09.2019 (ММ 1013299599) согласована поставка 1 комплекта здания блочного модульного (далее – товар-3).

Товар-3 поставлен покупателю 12.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 234 на сумму 1 303 813,55 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 09.10.2019 № 317346.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18 сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 18.10.2018 № 1 на поставку 1 комплекта блока автоматики (пункт 2) (далее – товар-4).

Товар-4 поставлен покупателю 17.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2019 № 162 на сумму 2 028 813,56 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 24.09.2019 № 52487.

Также в отгрузочной разнарядке от 18.10.2018 № 1 согласована поставка 1 комплекта блока автоматики (пункт 3) (далее – товар-5).

Товар-5 поставлен покупателю 17.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2019 № 163 на сумму 2 018 644,07 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 24.09.2019 № 52488.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.12.2018 № РСЦ-0178/18 сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 14.12.2018 № 1 (ММ № 1013272891) на поставку 1 комплекта блока-бокса операторного (далее – товар-6).

Товар-6 поставлен покупателю 07.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 № 236 на сумму 7 072 881,36 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 10.10.2019 № 57428.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 26.09.2018 № РСЦ-0065/18 сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 01.10.2018 № 1 на поставку 1 комплекта блока-бокса КИПиА (далее – товар-7).

Товар-7 поставлен покупателю 02.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2019 № 183 на сумму 1 206 101,70 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 15.08.2019 № 48717.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.01.2017 № РСН-0972/18 сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 16 (ММ  1013229874) (пункт 8) на поставку 1 комплекта здания каркасного для операторной (далее – товар-8).

Товар-8 поставлен покупателю 26.08.2019, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2019 № 137 на сумму 13 566 101,69 руб. и оплачен покупателем платежным поручением от 24.10.2019 № 57897.

В рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 07.03.2018 № РСН-0710/18 сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 2 к приложению № 1 от 15.03.2018 (спецификация от 15.03.2018 № 1) (пункт 2) на поставку здания мобильного (инвентарного) (далее – товар-9).

Товар-9 поставлен покупателю 03.07.2020, что подтверждается товарной накладной от 24.04.2020 № 72 на сумму 7 852 881,38 руб. и оплачен покупателем платежными поручениями от 21.09.2020 №№ 376275, 376274, 376273.

Истец указал, что договоры заключены по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), в связи с чем на правоотношения сторон распространяет действие постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление № 1352).

Полагая, что оплата поставленных товаров произведена с нарушением сроков, установленных постановлением № 1352, истец начислил ответчику неустойку, и обратился  в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Данные нормы права правомерно применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров поставки материально-технических ресурсов от 30.04.2019 № РСЦ-0126/19/7363619/0696Д, от 10.10.2018 № РСЦ-0073/18,  от 13.12.2018 № РСЦ-0178/18, от 26.09.2018 № РСЦ-0065/18, от 27.01.2017 № РСН-0972/17 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров поставки материально-технических ресурсов от 07.08.2018 № РСН-1346/18, от 07.03.2018 № РСН-0710/18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Оплата товаров с просрочкой ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки товаров согласно следующим расчетам:

1 050 000 руб. * 0,1 % * 29 к.д.  (30.09.2019-29.10.2019) = 30 450 руб. (по товару-1);

750 000 руб. * 0,3 % * 44 к.д. (26.08.2019-09.10.2019) = 99 000 руб. (по товару-2);

1 303 813,55 руб. * 0,3 % * 40 к.д. (12.09.2019-22.10.2019) = 156 457,63 руб. (по товару-3);

2 028 813,36 руб. * 0,1 % * 36 к.д. (19.08.2019-24.09.2019) = 73 037,29 руб. (по товару-4);

2 018 644,07 руб. * 0,1 % * 36 к.д. (19.08.2019-24.09.2019) = 72 671,18 руб. (по товару-5);

7 072 881,36 руб. * 0,1 % * 31 к.д. (09.09.2019-10.10.2019) = 219 259,32 руб. (по товару-6);

1 206 101,70 руб. * 0,1 % * 13 к.д. (02.08.2019-15.08.2019) = 15 679,32 руб. (по товару-7);

13 566 101,69 руб. * 0,1 % * 28 к.д. (26.09.2019-24.10.2019) = 379 850,85 руб. (по товару-8);

7 852 881,38 руб. * 0,3 % * 49 к.д. (03.08.2020-21.09.2020) = 1 154 520,56 руб. (по товару-9).

Общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров составила 2 200 926,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части начисленной неустойки за просрочку поставки товара-9 в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Суд начисляет неустойку за просрочку поставки товара-9 согласно следующему расчету:

7 852 881,38 руб. * 0,3 % * 49 к.д. (03.08.2020-21.09.2020) = 1 154 373,56 руб.

Всего неустойка составляет 2 200 779,15 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил собственный контррасчет неустойки со снижением ставки до 0,05 %.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отдельными договорами поставки предусмотрена ставка 0,3 %, а некоторыми – 0,1 %, принимая во внимание факт оплаты товаров ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 % по некоторым товарным позициям, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки согласно следующему расчету:

0,3 % / 0,1 % = 3 раза (превышение ставки по отдельным договорам над обычно применяемой в хозяйственном обороте ставкой);

99 000 руб. (неустойка по товару-2) / 3 = 33 000 руб.;

156 457,63 руб. (неустойка по товару-3) / 3 = 52 152,54 руб.;

1 154 373,56 руб. (неустойка по товару-9) / 3 = 384 791,19 руб.

Всего неустойка составляет 1 260 891,69 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 260 891,69 руб.

В остальной части исковое  требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладчных работ от 15.04.2021 № 1 на сумму 100 000 руб.

Проценты начислены истцом за период 16.05.2021-08.06.2021 за 23 дня просрочки, и составляют 315,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, условиям договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.04.2019 № РСЦ-0126/19/736319/0696Д   соответствует. 

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" 1 261 206,75 руб., в том числе 1 260 891,69 руб. неустойки, 315,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 003,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 № 2141.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           С.Г. Касумова