ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36083/2021

№ 09АП-36221/2021

г. Москва         Дело №  А40-258031/18

14.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Руссо Хеми», ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу № А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительными п. 1 Соглашения от 17.08.2018 в части о переходе прав и обязанностей по договору поставки №3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО «Органик Фармасьютикалз» по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Руссо Хеми М» - ФИО3 дов от 01.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО«Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. признаны недействительными пункт 1 Соглашения от 17.08.2018 в части о переходе прав и обязанностей по договору поставки №3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и пункт 5 в части исполнения обязательств ООО «Органик Фармасьютикалз» по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскани с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежные средства в размере 2 498 129,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Руссо Хеми», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционные жалобы. 

В судебное заседание ООО «Руссо Хеми», ФИО2 не явились. Представитель конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие ООО «Руссо Хеми», ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» (далее – должник) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ОрганикФармасьютикалз», ООО «Руссо Хеми» и должником, и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

31.07.2012 между Должником и ООО «Органик Фармасьютикалз» был заключен Договор № 3-07/20 на поставку товара. 06.08.2018 ООО «Органик Фармасьютикалз» приняло товар на сумму 2 498 129, 60 руб., однако до настоящего времени не оплатило его.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес ООО «Органик Фармасьютикалз» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности ООО «Органик Фармасьютикалз» перед Должником в размере 2 498 129,60 руб. В ответ на указанную претензию 12.03.2020 ООО «Органик Фармасьютикалз» сообщило, что задолженность перед Должником отсутствует, поскольку 17.08.2018 между Должником, ООО «Органик Фармасьютикалз» и ООО «Руссо Хеми» было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки № 3-07/20 от 31.07.2012 (далее - Соглашение от 17.08.2018), согласно которому поставщик ООО «Руссо Хеми М» передал все права и обязанности по Договору поставки № 3-07/20 от 31.07.2012 новому поставщику ООО «Руссо Хеми».

Согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 с даты подписания Соглашения Покупатель ООО «Органик Фармасьютикалз» производит оплату за поставленный по Договору поставки №3-07/20 от 31.07.2012 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения Соглашения от 17.08.2018, новому Поставщику, ООО «Руссо Хеми». Задолженность за поставленный 06.08.2018 по Договору поставки № 3-07/20 от 31.07.2012 товар в размере 2 498 129,60 руб. была погашена ООО «Органик Фармасьютикалз» совершением платежей в адрес ООО «Руссо Хеми».

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение от 17.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63).

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Руссо Хеми М» возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемая сделка, совершенная 17.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: - имело ли место совершение сделки в течение одного года - имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 уже поставленный Должником товар на сумму 2 498 129, 60 руб. ООО «Органик Фармасьютикалз» производит оплату уже новому Поставщику, ООО «Руссо Хеми». Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 2 498 129, 60 руб.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020.

Из объективных показателей, отраженных в Анализе финансового состояния должника и решении ИФНС России №21 по г. Москве № 22-25/3-833 от 03.10.2019 (далее – Решение налогового органа), установившего факт неуплаты Должником налогов в 2014-2016 (период проверки). В соответствии с Анализом финансового состояния Должника баланс активов (пассивов) должника за 2015 составляет 417 181 000 руб., из которых нераспределенная прибыль составляет 111 502 000 руб. (п. 7.2. Анализа, раздел III). В свою очередь, в соответствии с Решением налогового органа, был выявлен факт неуплаты должником налогов (основной долг):

- недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2014 - 9 649 374 руб.; 

- недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации за 2014- 86 844 362 руб.;

 - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2014 (16 143 223 + 22 298 701 + 23 297 914 + 25 104 526) = 86 844 364 руб.; 

- недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2015 г. - 13 571 377 руб.; 

- недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации за 2015 г. - 122 142 397 руб.; 

- недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год (33 283 094 + 24 256 438 + 30 494 782 + 34 108 082) = 122 142 396 руб.;

Таким образом, по данным Решения налогового органа, общая сумма недоимки по налогам и сборам за 2014 - 2015 у Должника составляет 9 649 374 + 86 844 362 + 86 844 364 + 13 571 377 + 122 142 397 + 122 142 396 = 441 194 270 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» дано понятия объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на какой-то момент времени, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

С учетом данных о нераспределенной прибыли за 2015 (111 502 000 руб.), судом первой инстанции установлено, что на этот момент должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств (в том числе - по уплате обязательных платежей) над реальной стоимостью его активов, другими словами - стал отвечать признаку недостаточности имущества.

При этом сделка была совершена безвозмездно, поскольку в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 17.08.2018 Должник теряет возможность получения оплаты за уже поставленный товар на общую сумму 2 498 129, 60 руб., и механизмов какой-либо компенсации за эти имущественные потери Должника Соглашение от 17.08.2018 не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Руссо Хеми» является аффилированной по отношению к ООО «Руссо Хеми М» организацией, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020. Так, на дату совершения спорной сделки (17.08.2018), руководителем ООО «Руссо Хеми М» (ИНН 

<

***>) с 23.08.2017 по 08.02.2019 являлась: ФИО5 (ИНН 

<

***>). На дату совершения спорной сделки руководителем ООО «Руссо Хеми» (ИНН 

<

***>) с 27.03.2018 является: ФИО6 (ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «Руссо Хеми» в соответствии ст. 19 Закона о банкроте, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так ООО «Руссо Хеми» знало о том, что целью совершения оспариваемой сделки, является причинение вреда кредиторамООО «Руссо Хеми М», поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Руссо Хеми М».

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания Соглашение от 17.08.2018 недействительным.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

По своему характеру Соглашение от 17.08.2018 в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму 2 498 129,60 руб. Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов. При этом Соглашение от 17.08.2018 заключено между заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершение спорной сделки (платежа) со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными п. 1 Соглашения от 17.08.2018 в части о переходе прав и обязанностей по договору поставки №3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО «Органик Фармасьютикалз» по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежные средства в размере 2 498 129,60 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Руссо Хеми», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров