ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1760/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и           Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля     2020 года по делу № А05-1760/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грата»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, Архангельская область, Няндомский район, микрорайон Каргополь - 2, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Грата») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее - Администрация) о взыскании 49 435 руб. 04 коп., в том числе                  40 878 руб. 85 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 23.01.2018 по 28.12.2018, 8 556 руб.        19 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 15.07.2020, и с 16.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика не направлялся. С иском в суд о понуждении к заключению договора истец также не обращался. Таким образом, договор между сторонами заключен не был. Истец нарушил установленный порядок ценообразования в части применения не установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение. Использование в расчетах с потребителями тарифов на холодную воду, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 № 57-в/30 для ООО «Водоканал», а также тарифов на услуги водоотведения, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 № 57-в/31 для          ООО «Биоресурс», увеличенных на сумму НДС 18 %, неправомерно. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 ООО «Грата» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Договор на водоснабжение и водоотведения между сторонами не заключен. 30 января 2018 года Администрация обратилась к истцу с заявкой  о заключении с 23 января 2018 года  договора на водоснабжение.  

Как следует из материалов дела,  договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 002/18 был подписан только истцом и направлен ответчику, ответчик договор со своей стороны  не подписал.  

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора в период с 23.01.2018 по 28.12.2018  истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, в связи с чем направил для подписания акты, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг ООО «Грата» выставило ответчику счета-фактуры        от 01.10.2018 № 00000375, от 31.10.2018 № 00000484, от 30.11.2018 № 0000621, от 29.12.2018 № 00000785 на общую сумму 40 878 руб. 85 коп. 

Услуги водоснабжения и водоотведения на указанную сумму ответчиком не оплачены, претензия истца от 13.01.2020 № 217 оставлена без удовлетворения,  в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), статьями 13, 14, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Методические указания), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Объем фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период  ответчиком не оспаривался. 

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с указанным, суд правомерно заключил, что фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период подлежат оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил установленный порядок ценообразования в части применения не установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение, а применение к отношениям сторон в спорный период тарифов, установленных для прежних ресурсоснабжающих организаций, незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены. 

В рассматриваемом случае в расчетах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения истец применял тарифы, утвержденные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций:

- на услуги водоснабжения - 72,37 руб. /куб.м. (установлен на 2018 год для ООО «Водоканал» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30);

- на услуги водоотведения - 47,52 руб. /куб.м. (с 01 января по 30 июня 2018 года) и  51,43 руб./куб.м. (с 01 июля по 31 декабря 2018 года) для                    ООО «Биоресурс» (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/31).

Это является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку оказание услуг ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс» производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям, при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для       ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс».

При этом суд учитывает, что истцом были предприняты необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифов на спорные услуги.

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Так как доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика                  40 878 руб. 85 коп. долга. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг также обоснованно удовлетворено судом. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля           2020 года по делу № А05-1760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова