АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                        Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва, пос. Мосрентген, ОГРН 

<

***>, ИНН2626047244, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, к Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни, г. Минеральные Воды, о признании недействительными решений таможенного органа, о признании недействительными решений таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.102022, представителя таможни – ФИО3. по доверенности от 20.12.2021 № 05-26/11357, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне, Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни о признании недействительными решений Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019503 и № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019505, о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни № 05-18/60 от 14.12.2021 и № 05-18/58 от 25.11.2021. 

В обоснование требований обществом указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку обществом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара. 

Представитель заинтересованного лица поддержал отзыв на заявление общества, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможни, решения приняты в соответствии с таможенным законодательством, таможней при принятии оспариваемых решений осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решения, явился тот факт, что в документах, представленных обществом, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрентБайк.ру» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках договора от 26.04.2021 № 6-NIN/SP, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, товары (аккумулятор электрический литий-ионный модель NEE1006-M1 в количестве 250 шт.), таможенное декларирование которых осуществлено по декларации на товары № 10805010/160721/0019503.

Также общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в рамках договора от 25.03.2021 № 5-NIN/MD, заключенного с компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, товары (аккумулятор электрический литий-ионный модель NEE1006-M1 в количестве 800 шт.), таможенное декларирование которых было осуществлено по ДТ № 10805010/160721/0019505.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании имеющейся полной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным декларациям 9 заявитель представил таможенному органу документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами. 

В ходе таможенного оформления таможенный̆ орган не согласился с таможенной стоимостью, заявленной декларантом, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки. 

В рамках назначенной проверки таможенным органом были запрошены, а заявителем предоставлены дополнительные документы и сведения: по ДТ № 10805010/160721/0019503 -запрос документов и (или) сведений от 16.07.2021, от 17.08.2021, от 02.09.2021; по ДТ № 10805010/160721/0019505 - запрос документов и (или) сведений от 17.07.2021, от 23.08.2021, от 03.09.2021.

На указанные запросы таможенного органа обществом представлены ответы, запрошенные таможенным органом документы и сведения.

Вместе с тем, Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019503, № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019505.

Не согласившись с указанными решениями, общество в порядке, предусмотренном главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось с жалобами в вышестоящий таможенный орган – Северо-Кавказскую электронную таможню.

Северо-Кавказской электронной таможней по жалобам общества приняты решения № 05-18/60 от 14.12.2021 и № 05-18/58 от 25.11.2021, в которых в удовлетворении жалоб отказано, решения таможенного поста от 18.09.2021 признаны правомерными. 

В результате корректировки таможенной стоимости таможенным органом начислены таможенные пошлины и налоги в общем размере 3 380 037,92 рубля руб., товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из решения таможенного органа, основанием для его вынесения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах.

Так, в качестве оснований для принятия решения по ДТ № 10805010/160721/0019503 таможенный орган ссылается на следующее:

- в представленной экспортной декларация Китая указанные сведения о товаре, получателе, номере договора, условиях поставки, номере транспортного средства отличаются от сведений, заявленных в ДТ;

- к таможенному декларированию не представлена запрошенная таможенным органом экспортная таможенная декларация на товар, заверенная торгово-промышленной палатой Китая, с отметками о прохождении таможенного контроля (с отметками Китайской таможенной службой);

- не представлены прайс-листы продавца на анализируемый товар на различных условиях поставки широкому кругу лиц и сведения о факторах, которые оказывают влияние на ценообразование рассматриваемой партии с документальным подтверждением;

- прайс-лист продавца товара не содержит сведений о независимой ценовой информации в виде публичной оферты, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, что позволило бы таможенному органу осуществить надлежащую проверку величины первоначальной цены предложения на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию цены товара, определить их количественное влияние. В комплекте документов, представленных декларантом имеется только таблица на иностранном языке с перечнем различных товаров и цены на них в долл.США. Данный документ не содержит названия, даты и номера, не содержит условий поставки, отсутствует наименование фирмы продавца, сведения о производителе товаров. Также на документе отсутствуют печать и подпись лица, выставившего данный документ . В связи с вышеизложенным принять данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара на данный момент не представляется возможным;  

- согласно пояснениям декларанта (письмо ВХ №20-23/1401 от 25.08.2021) экспедитор организовывал перевозку товара учитывая правила толкования Инкотермс, что предусматривает включение в ставку экспедитора всех погрузочных, перегрузочных, транспортных расходов. При этом, пояснения перевозчика о влиянии данных факторов и затрат при организации перевозки к таможенному декларированию не представлены. Документы от перевозчика разъясняющие организацию перевозки товара по маршруту не представлены, калькуляция несогласованных затрат (погрузка, разгрузка, перегрузка товаров, организация субподряда по перевозки между пунктом CHANGZHOU и г. ФИО4 2535 км) не представлены, тарифы на перевозку с учетом включения дополнительных услуг привозчика не представлены, объяснения от перевозчика в о влиянии данных условий перевозки (погрузка, разгрузка, перегрузка товаров, организация субподряда по перевозки между пунктом CHANGZHOU и г. ФИО4 2535 км ) на стоимость услуг не представлены, пояснения по организации транспортировки по маршруту не представлены в подтверждение данных пояснений;

- заявка №1 от 01.07.2021 графа стоимость услуг экспедитора- по маршруту ФИО4/Полтавка на сумму 4135.3 долл. США включает в себя забор груза из CHANGZHOU., в связи с чем, сделан вывод о том, что погрузка товара включена в стоимость фрахта и оплачивается покупателем товара. В комплекте документов отсутствует коммерческий документ/счет, выставленный продавцом покупателю за оказание услуг по погрузке товара; 

- документы, подтверждающие стоимость услуг по оформлению экспортной декларации к таможенному декларированию не представлены. К таможенному декларированию не представлена калькуляция услуг перевозчика, объяснения перевозчика об организации перевозки товара. Единственный документ, содержащий сведения о включении в стоимость перевозки оформления экспортной декларации - заявка-поручение №1 от 01.07.2021. Определить распределение суммы оформления экспортной декларации не представляется возможным, в виду отсутствия пояснений перевозчика с документальным подтверждением по включению суммы оформления экспортной декларации в сумму до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Есть основания полгать, что стоимость экспортных формальностей не включена в таможенную стоимость товара;  

- инвойс не содержит сведений о документе (контракт, спецификация), в рамках которого он выставлен, не содержит в себе сведений о согласовании сроков поставки условия оплаты за товар; сведения о согласовании срока поставки отсутствует и в представленной Проформе инвойсе;

- в результате анализа представленного Коммерческого инвойса, упаковочного листа, Письма продавца от 23.07.2021, Письма от 29.07.2021, Письма от 13.08.2021, Спецификации 2021-04-27 к Контракту 6-NIN/SP от 26.04.2021, представленного ранее Контракта 6-NIN/SP от 26.04.2021 установлено, что данные документы подписаны разными лицами, имеют разные подписи и печати, документы подтверждающие правомочность лиц в осуществлении юридически значимых действий не представлены, отсутствуют документы подтверждающие взаимосвязь лиц указанных в документах;

- декларантом не представлены запрошенные документы, либо письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу, а именно: объяснения от перевозчика о влиянии данных условий перевозки (погрузка, разгрузка, перегрузка товаров, организация субподряда по перевозки между пунктом CHANGZHOU и г. ФИО4 2535 км) на стоимость услуг;  объяснения перевозчика об организации перевозки товара по маршруту; экспортная таможенная декларация на товар, заверенная торгово-промышленной палатой Китая, с отметками о прохождении таможенного контроля; документы, подтверждающие правомочность лиц в осуществлении юридически значимых действий; прайс-лист. 

По ДТ № 10805010/160721/0019505 основаниями для принятия решения явились следующие замечания:

- в результате анализа документов представленных по запросу дополнительных документов и (или) сведений установлено, что в дополнение к основным услугам согласно Заявке-поручению в оплаченные услуги экспедитора были включены дополнительные услуги по страхованию и экспортному таможенному оформлению. Перевозчиком представлен счет на оплату № 208 от 05.07.2021 без указания стоимости услуг по экспортному оформлению, счет № 209 от 05.07.2021 с указанием стоимости страхования. Документы, подтверждающие стоимость услуг по оформлению экспортной декларации к таможенному декларированию, калькуляция услуг перевозчика, объяснения перевозчика об организации перевозки товара, не представлены; 

- не представлена экспортная таможенная декларация на товар, заверенная торгово-промышленной палатой Китая, с отметками о прохождении таможенного контроля (с отметками Китайской таможенной службой);

- согласно пояснениям декларанта экспедитор организовывал перевозку товара учитывая правила толкования Инкотермс, что предусматривает включение в ставку экспедитора всех погрузочных, перегрузочных, транспортных расходов. Пояснения перевозчика о влиянии данных факторов и затрат при организации перевозки к таможенному декларированию не представлены;

- документы от перевозчика, разъясняющие организацию перевозки товара по маршруту, не представлены, калькуляция несогласованных затрат (погрузка, разгрузка, перегрузка товаров, организация субподряда по перевозке товаров по маршруту CHANGZHOU - г. ФИО4 (2535 км) не представлены, тарифы на перевозку с учетом включения дополнительных услуг перевозчика не представлены, объяснения от перевозчика в о влиянии данных условий перевозки (погрузка, разгрузка, перегрузка товаров, организация субподряда по перевозке товаров по маршруту CHANGZHOU - г. ФИО4 (2535 км) на стоимость услуг не представлены, пояснения по организации транспортировки по маршруту не представлены

- в результате анализа представленной Спецификации 2021-03-25 к Контракту 5-NIN/MD от 25.03.2021 установлено, что данный документ подписан ООО «ЮРЕНТБАЙК.РУ» как дистрибьютором. Пояснения о наличии (отсутствии) влияния дилерских (дистрибьюторских) соглашений на стоимость сделки с ввозимыми товарами не представлены. Отсутствуют сведения о дилерских (дистрибьюторских) скидках. К таможенному декларированию не представлены дилерские (дистрибьюторские) соглашения; сертификаты дилера или иные документы, содержащие информацию о взаимных правах и обязанностях сторон.

- к таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие стоимость оказываемых услуг (погрузочные работы), отсутствует калькуляция товара от производителя, включающая затраты на данные услуги. 

Кроме того, как указано в решении, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Проанализировав выводы оспариваемого решения таможенного органа, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные заявителем товаросопроводительные документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, и установлено, что представленные обществом на таможенный пост документы (контракты, инвойсы, спецификации, иные) образуют в совокупности единые взаимодополняющие пакеты документов по двум поставкам, в полной мере отражающие согласование сторонами количества, ассортимента товаров, условий поставки, сроков поставки, условий оплаты товаров.

В материалах дела имеются инвойсы № SP2021-UR041901 от 27.04.2021 и № SP2021-UR033101 от 31.03.2021, в которых четко прописаны реквизиты контрактов. 

Оплата товаров произведена на основании спецификации от 25.03.2021 к контракту от 25.03.2021 № 5-NIN/MD (на сумму 396 644 долларов США), проформ-инвойсов № SP2021-UR033101 от 31.03.2021 (на 148 484 долларов США) и № UR20210330001 от 30.03.2021 (на 248 160 долларов США) производилась платежными поручениями № 11 от 29.04.2021 (на 41 780 долларов США), № 27 от 26.05.2021 (на 56 704 долларов США), № 28 от 27.05.2021 (на 50 000 долларов США).

Товары из спецификации от 25.03.2021 ввезены различными партиями и оформлены в различных ДТ. 

Так, в ДТ № 10805010/160721/0019505 оформлена часть товаров из проформы-инвойса № SP2021-UR033101 от 31.03.2021, в связи с чем, обществом представлены платежные поручения, которыми была внесена оплата по данной проформе-инвойсу. Товарная партия, оформленная в ДТ № 10805010/160721/0019505, отражена в инвойсе № SP2021-UR033101 от 31.03.2021 (на 140 000 долларов США).

Оплата товаров на основании спецификации от 27.04.2021 к контракту от 26.04.2021 № 6-NIN/SP (на сумму 83 560 долларов США), проформы-инвойса № SP2021-UR041901 от 27.04.2021 (на сумму 83 560 долларов США) производилась платежными поручениями № 17 от 04.05.2021 (на 41 780 долларов США), № 35 от 16.06.2021 (на 41 780 долларов США). 

Товарная партия, оформленная в ДТ № 10805010/160721/0019503, отражена в инвойсе № SP2021-UR041901 от 27.04.2021 (на 50 000 долларов США). 

Все указанные документы представлены в материалы дела.

Ссылаясь на порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, таможенный орган не указывает ни одного нормативного правового акта КНР, которым были бы установлены эти требования. Доводы о необходимости указания в экспортной декларации определенных сведений не обоснованы и не нормативно не подтверждены.

Также таможенным органом не приняты во внимание объяснения, предоставленные продавцом товаров компанией Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited в письме от 23.07.2021 (представлено в таможенный орган с ответом на запрос от 16.07.2021), в котором дана исчерпывающая информация по указанию стоимости в экспортной декларации – в экспортной декларации указывается стоимость товаров без налогов и других расходов, поскольку продавец находится в зоне свободной торговли Гонконга. Иная информация составляет коммерческую тайну продавца и не может быть им предоставлена.

Письмом от 29.07.2021 продавец дал пояснения о допущенной ошибке в экспортной декларации (письмо представлено в таможенный орган в ответ на запрос от 16.07.2021).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суд считает, что в данном случае обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. 

В свою очередь таможенным органом не доказано осуществление заявителем каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

По замечания таможенного органа к прайс-листам продавца обществом даны пояснения в ответах на запросы таможенного поста от 16.07.2021 и от 17.07.2021, представлены заверенные копии прайс-листов от компании Ninerobot (Hong Kong) Trading Limited, полученные обществом по электронной почте и используемые при подготовке заказов. 

Относительно коммерческих предложений, оферт продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида обществом представлены сведения из открытых источников – распечатки общедоступной информации из сети интернет с сайтов alibaba.com и Made-in-China.com (торговых площадках Китая и Юго-восточной Азии), содержащей информацию о стоимости аналогичных товаров.  

Также обществом даны пояснения о том, что при контрактной цене в 175 и 200 долл. США за батарею окончательная себестоимость батареи (с учетом таможенных платежей, доставки, услуг, хранения, доставки в конечный пункт потребления и пр.) в итоге составляет почти 50% от стоимости укомплектованного самоката, предлагаемого на российском рынке (также представлена распечатка с сайтов о стоимости самокатов), а при условии корректировки таможенной стоимости из расчета 395 долл. США конечная себестоимость батареи составит порядка 80-90% стоимости самоката, что является нецелесообразным.

Тот факт, что стоимость ввезенного товара, по мнению таможни, занижена, обусловлен тем, что на рынке Китая значительное количество производителей батарей, предлагающих подобные тем, которые ввозит заявитель. Основной объем поставщиков батарей предлагают аналогичные товары значительно дешевле (в 2-3 раза), много предложений по аналогичной цене, очень мало предлагаются по более высокой цене. Цена зависит от качества, наличия сертификации, предназначения (сменная или встраиваемая на весь срок службы). Батареи торговой марки Ninebot (Segway) имеют достаточно хорошие качественные характеристики и их цена (175 долл. США и 200 долл. США после подорожания) является достаточно высокой, по сравнению с иными, предлагаемыми на рынке.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Каких либо обоснованных пояснений о том, по какой причине таможенный орган отнесся критически к пояснениям декларанта и представленным документам, не представлено.

В обоснование заявленной стоимости аккумуляторов в ходе судебного разбирательства обществом представлено поясняющее письмо, из которого следует, что стоимость электросамоката составляет в среднем 652 доллара США (в пересчете по курсу валют на дату ДТ). Избранная таможенным органом стоимость товаров составила бы 80 % стоимости электросамоката, что является экономически невыгодным и бессмысленным.

Кроме того, суд признает обоснованным замечание заявителя о том, что в регионе деятельности таможенного органа была оформлена ДТ № 10805010/070821/0021507 на идентичный товар такой же стоимости – 200 долларов США на аккумулятор. Товары в названной ДТ задекларированы по первому методу определения таможенной стоимости, таможенная стоимость принята таможенным органом, выпуск товаров разрешен. 

Указанное обстоятельство подтверждает позицию общества о необоснованности выводов таможенного органа по спорным ДТ.

По замечаниям таможенного органа относительно расходов на транспортировку товаров по запросам таможенного поста заявителем представлены заявки-поручения, подписанные обеими сторонами, подтверждающие согласование перечня и стоимости услуг, включающих экспортное оформление, страхование, перевозку до и после границы с учетом забора груза из Changzhou. Указанные услуги были согласованы в заявках-поручениях, в связи с чем, отсутствовала необходимость их отдельного указания в оформляемых в дальнейшем документах.

В материалах дела имеется заявка-поручение № 1 от 01.07.2021 на общую транспортировку товаров, оформленных по ДТ № 10805010/160721/0019503 и № 10805010/160721/0019505 на общую сумму 190 000 долларов США. 

В заявке-поручении также отражено, что забор груза из Changzhou и стоимость экспортного оформления товаров включены во фрахт грузоперевозки.

Стоимость транспортировки товаров подтверждается счетом № 208 от 05.07.2021 (с разбивкой стоимости транспортировки до и после границы Российской Федерации) и платежным поручением № 5071 от 07.07.2021.

Стоимость страхования подтверждается счетом № 209 от 05.07.2021 и платежным поручением № 5072 от 07.07.2021.

Расходы на транспортировку и страхование надлежащим образом включены в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10805010/160721/0019503 и № 10805010/160721/0019505.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Доказательств несения обществом каких-либо иных расходов, которые не были бы включены в таможенную стоимость товаров, таможенным органом не представлено.

По доводам таможни по загрузке товаров обществом представлено пояснение продавца товаров (письмо от 13.08.2021), согласно которому погрузочные работы для клиентов производятся автоматическим способом и являются бесплатными для всех клиентов.

Данные пояснения продавца полностью исключают сомнения в части стоимости погрузки товаров.

Каких-либо доказательств осуществления обществом какой-либо дополнительной оплаты, не включенной в таможенную стоимость, а также пояснений о том, по каким причинам не приняты указанные документы, таможенным органом не представлено.

Аргументы таможенного органа о подписании договора обществом с продавцом, как дистрибьютором, также не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно условиям договора от 26.04.2021 № 6-NIN/SP, договора от 25.03.2021 № 5-NIN/MD их сторонами являются поставщик и покупатель. Подписаны договоры также сторонами, именуемыми поставщик и покупатель. Кроме того, сами условия договоров также не являются условиями дилерских (дистрибьюторских) соглашений. 

Доводы таможенного органа о различиях в подписях и печатях поставщика в различных документах, не обоснованы и не подтверждены документально. Конкретные различия не указаны, экспертиза документов не проводилась, почерковедческая экспертиза не проводилась, объяснения у поставщика об обстоятельствах подписания документов не запрашивались. 

То есть, действия для устранения возникших (имеющихся) сомнений, таможенным органом не предпринимались.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Суд считает, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенных внешнеэкономических сделок, являются взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и пр.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами. Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Обществом представлены доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене в полном объеме, по запросам таможенного поста заявителем представлены все доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота документы и сведения, а также пояснения о невозможности их представления. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки; документы соответствуют фактически поставленному в адрес общества товару, содержат полную и непротиворечивую информацию о количестве и цене товаров; документы и сведения являются достоверными и, согласно установленному порядку, подтверждают действительную таможенную стоимость товаров.

У таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. 

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. Учитывая изложенное, ООО «ЮрентБайк.ру» надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезенные товары. 

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено. 

В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. 

Перечень названных условий и обстоятельств приведен в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»: 

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; 

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; 

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции; 

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг». 

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. 

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке. 

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В данном случае, по поставке товара, рассматриваемой в настоящем деле, подобных условий и обстоятельств не установлено. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. 

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации. 

Суд признает обоснованным замечание общества о том, что в отзыве на заявление таможенным органом приводятся и иные, как указано таможней, дополнительно установленные в ходе рассмотрения судебного заявления общества аргументы, что является не правомерным, в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Таможенным органом не обоснованы причины указания новых доводов и замечаний, не установленных при принятии оспариваемых решений, не являлись основанием принятия оспариваемых решений, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Выражая сомнения в правильности заявления обществом расходов на транспортировку товаров, таможенным органом сразу применяется шестой метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, принимая приведенные в отзыве на заявление сведения об источнике ценовой информации, в распоряжении таможенного органа имеются сведения о транспортировке товаров на условиях EXW Changzhou, которые (при соблюдении всех требований статьи 38 ТК ЕАЭС) могли бы быть учтены в качестве таких дополнительных начислений при сохранении первого метода определения таможенной стоимости. 

В связи с чем, применение таможенным органом шестого метода на основе метода 3 в указанных обстоятельствах необоснованно и незаконно.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган пояснял, что товары, с которыми таможенным органом производилось сравнение ввезенного обществом товара, абсолютно идентичны товарам общества, что позволяет сделать вывод о том, что в распоряжении таможенного органа имелась информация, необходимая для применения второго либо третьего метода определения таможенной стоимости. 

Вместе с тем, таможенный орган в нарушение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, применил шестой метод.

В нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а дополнительных запросов декларанту, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил. 

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 -44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 No 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Вместе с тем, таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены. 

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, «значительно занижена», что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Вместе с тем, таможенным органом не доказано соблюдение требований пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства таможней не приведено доказательств того, что выбранная основа для определения таможенной стоимости не является наиболее высокой.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (а также таможенным представителем) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что стоимость товара по спорным ДТ не является минимальной или заниженной, соответственно, у таможенного органа не было оснований считать таможенную стоимость заниженной, и, как следствие, проводить дополнительную проверку на предмет выявления потенциальных признаков занижения таможенных платежей.

Таможенный орган неправомерно проигнорировал возможность корректировки таможенной стоимости исходя из принципа соблюдения последовательности в применении каждого из них, по методу с идентичными и/или однородными товарами, либо если ценовая информация из базы данных не позволяла применить данные методы, при применении 6 метода применить наиболее низкую цену, исполняя обязанности, предусмотренные п.3 ст.41 и п.3 ст. 42 ТК ЕАЭС. 

Суд приходит к выводу, что таможенным органом использована ценовая  информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующего. 

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. 

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. 

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров. 

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости. 

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В данном случае, проанализировав представленные документы в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются. 

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов. 

На основании установленных по делу обстоятельств в их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о незаконности действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Достаточных доказательств, подтверждающих законность принятых решений, таможенным органом не представлено. 

С учетом указанного в совокупности, суд признает обоснованными требования общества о признании недействительными решений Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019503 и № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019505, и соответственно, решений Северо-Кавказской электронной таможни № 05-18/60 от 14.12.2021, № 05-18/58 от 25.11.2021, принятых по жалобам заявителя на решения таможенного поста, которыми последние признаны правомерными. 

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 01.11.2019 у Северо-Кавказкой электронной таможни исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с п. 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни. То есть, финансирование расходов по образованию и организации деятельности электронной таможни, в том числе, по исполнению судебных актов осуществляется с лицевого счета Северо-Кавказского таможенного управления, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с Северо-Кавказского таможенного управления, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо –Кавказской электронной таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                        РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва, пос. Мосрентген, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными решения Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019503, № 1 от 18.09.2021 по ДТ № 10805010/160721/0019505 и решения Северо-Кавказской электронной таможни № 05-18/60 от 14.12.2021 и № 05-18/58 от 25.11.2021.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», г. Москва, пос. Мосрентген, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В Навакова