АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29009/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА+» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «САНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания  «РЕЗОНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  14.03.2017, предъявлен паспорт  

ФИО2, карточка временной аккредитации № 521 от 19.09.2018  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО «САНА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «САНА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», в котором попросило:  

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Истцов сведения, исходящие от Ответчика-1, ФИО3 о подделке договора на приобретение квартиры  

(фальсификации подписи Кривошлыка С.А.) со стороны Истцов и  распространенные Ответчиком-2, Колясниковьш Сергеем Анатольевичем в  Сети «Интернет» по адресу: http://zergulio.livejournal.com/4334308.html 21  ноября 2016г.. а также по адресу: также:  http://zergulio.livejournal.com/4653204.html 23 февраля 2017г.. Ответчиком-З,  ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», в выпуске, размещенном в Сети  «Интернет» по адресу: https://m.youtube.com/watch?v~5-$2ztSV28&leature  "youtu.be от 15.04.2017г.. Отвстчик-ом-4, Федеральным государственным  WiiniapiibiM предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания», в выпуске программы «Справедливость как  залог общественного примирения» на интерактивном канале «Взлетная полоса»  на Радио России 22.02.2017г. в Сети «Интернет» по адресу:  

http://www.radiorus.ru/brand/episodc/id/59306/episode id/1472894. Ответчиком-5,  ООО «Вектор-7». 20.02.2017г. в Сети «Интернет» по адресу: https://7x7- journal.ru/anewsitem/92090. и  

1.1. Обязать Ответчика-2, ФИО5., сделать опровержения его  статей «Криминальный беспредел застройщиков в Карелии. Замешана Единая  Россия?» и «Ветерана-инвалида выселили из квартиры в снег», размещенных в  Сети «Интернет» по адресам: http://zcrgulio.livejournal.com/4334308.html и и  http://zergulio.livejournal.com/4653204.html. в соответствии с действующим  законодательством, в том же объеме, в той же форме, тем же шрифтом, с  размещением опровергающих статей на том же сайте:  http://zergulio.livejournal.com:  

1.2 Обязать Ответчика-3, ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС»,  сделать опровержение несоответствующующих действительности сведений,  порочащих деловую репутацию. размещенных в выпуске в Сети «Интернет» по  адресу: (https://m.youtube.com/watch?v=5-j82ztSV28&feature=youtu.be, в части  информации о деятельности Истцов, в соответствии с действующим  законодательством, в том же объеме, в той же форме, в то же эфирное время, на  канале Крик-ТВ. разместив опровергающий видеоматериал на том же сайте  hltps://m.youtubc.com на странице учетной записи «Дан Пивоваров-)  https://www.youtube.com/channel/UCrnfjfX5INIo8o5BjjeB6IQ;  

1.3. Обязать Ответчика-4, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания», сделать опровержение несоответствующих  действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размешенных в  выпуске «Справедливость как залог общественного примирения» на  интерактивном канале «Взлетная полоса» на Радио России по адресу в Сети  «Интернет» http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/59306/episode id/1472894, в  части информации о деятельности Истцов, в соответствии с действующим  законодательством, в том же объеме, в той же форме, в то же эфирное время на  интерактивном канале «Взлетная полоса», с публикацией выпуска  (аудиоматериала) с опровержением в Сети Интернет по адрес):  http://www.radiorus.ru:  

1.4. Обязать Ответчика-5, ООО «Вектор-7». сделать опровержение  статьи «Судебные приставы Петрозаводска выселяют человека с  инвалидностью из купленной у компании «Сана-1-» квартиры» по адресу в  Сети «Интернет» https://7x7-journal.ru/anewsitem/92090 в соответствии с  действующим законодательством, в том же объеме, в той же форме, тем же  шрифтом, с публикацией статьи с опровержением на том же Интернет-ресурсе.  

Взыскать с Ответчика-1, ФИО3, в пользу  каждого из истцов по 10 000 руб. в возмещение репутационного вреда.  

Взыскать с Огветчика-2, ФИО4, в пользу  Истцов" 5 000 (пять миллионов) рублей, т.е. в пользу каждого из Истцов по 1  666 666.66 руб. в возмещение репутационного вреда.  

Взыскать с Отвегчика-3, ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС»,  в пользу 1дого из Истцов по 2 000 000 (два миллиона) руб. в возмещение  репутационного вреда.  

Взыскать с Ответчика-4, Федерального государственною унитарною  предприятия Всероссийская государственная телевизионная и  радиовещательная компания» в пользу каждого из Истцов по 2 000 000 (два  миллиона) руб. в возмещение репутационного вреда.  

Взыскать с Отвегчика-5, ООО «Вектор-7». в пользу Истцов 2 000 000 (два  миллиона) рублей. т.е. в пользу каждого из Истцов по 666 666.66 руб. в  возмещение репутационного вреда.  

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы.  

Определением от 23.04.2018 по делу № А26-12853/2017 Арбитражный  суд Республики Карелия судом принят отказ истцов от иска к ФИО3  в полном объеме и к ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», ФГУП  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» и ООО «Вектор-7» в части взыскания репутационного вреда.  Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании 21.03.2018 судом в силу части 1  статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  истцов об обязании ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», ФГУП  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная  компания» и ООО Вектор-7» в течение 10 дней с момента вступления решения  суда в законную силу опубликовать ответы истцов, содержание которых  изложено в ходатайстве об уточнении требований.  

Поскольку ранее определением суда от 28.02.2018 требование истцов к  ФИО4 было выделено в отдельное производство, а требование к  ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» напрямую связано с  высказыванием ФИО4 в эфире программы на канале Крик-ТВ, суд  пришел к выводу о целесообразности выделения требования истцов об  обязании ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» опубликовать  опровержение в форме выступления ведущего программы «Резонанс» на том  же интернет - ресурсе на канале Крик-ТВ в отдельное производство.  

Определением от 23.04.2018 по делу № А26-12853/2017 Арбитражный  суд Республики Карелия выделил в отдельное производство требование  общества с ограниченной ответственностью «САНА+», общества с  ограниченной ответственностью «САНА» и общества с ограниченной  ответственностью «Сана» к обществу с ограниченной ответственностью  «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» об обязании опубликовать  опровержение в форме выступления ведущего программы «Резонанс» на том  же интернет - ресурсе на канале Крик-ТВ и передал на рассмотрение  Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание.  

В судебное заседание истцы не явились, заявлений, ходатайств в суд не  направили.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по  мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Определением от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на  19 сентября 2018 13:00.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении квитанций. Ходатайство  удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 13.04.2017 на канале «Крик-ТВ в выпуске  программы «Резонанс от 15 04 2017» ,опубликованной в сети «Интернет» по  адресу https://m.youtube.com/watch?v=5-j82ztSV28&feature=youtu.be,  распространены следующие сведения: «И сейчас вот пытаются выселить  Сергея, то есть это человек, который девять лет ведет тяжбу. Его подписи в  документах были подделаны. Это подтверждено экспертизой. Но почему то,  когда суд идет от холдинга, его так называем условно ООО «Сана», против  него, он идет очень быстро, ловко, по всем ветвям власти. Когда идет дело о  мошенничестве, оно просто девять лет Всё, оно зависает. В итоге человека  выселяют на улицу, в никуда. Вы заплатили последние деньги заплатили их в  разы больше, из-за того, что договора кабальные, и в итоге вас выселяют, у вас  нет ни квартиры, ни денег. Ситуация дикая.».  

Ссылаясь на то, что указанные сведения порочат деловую репутацию  ООО «САНА+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «САНА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сана» (ОГРН 

<

***>),  истцы обратились в суд с настоящим иском, а именно просят признать  указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца, а так же обязать ответчика опубликовать  опровержение в форме выступления ведущего программы «Резонанс» на том  же интернет - ресурсе https://m.youtube.com на канале Крик-ТВ.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения,  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть  опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в  отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,  достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких  сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их  распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации  юридического лица.  

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1  «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы  распространенных сведений несут ответственность за нарушения  законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.  

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой  репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих  сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые  сведения были распространены в средствах массовой информации, то  надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в  средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником,  то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или  ином распространении не соответствующих действительности порочащих  сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье)  надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего  средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или  группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного  средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации»).  

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений  статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения  ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и  порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под  

распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме  хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются,  не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные  сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы  они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных  или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не  могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении,  поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,  предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована  свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего  мнения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 3, суды при разрешении споров о защите чести,  достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие  между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой  репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией  Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова,  массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать,  производить и распространять информацию любым законным способом.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,  

позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать  имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут  быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является  факт распространения сведений, порочащий характер сведений и  несоответствие их действительности.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Изучив спорный фрагмент, суд не усматривает в них порочащий  характер. Указанные сведения не носят порочащий истцов характер и не  свидетельствуют о нарушении ими законодательства Российской Федерации,  проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении  деловой этики, обычаев делового оборота.  

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных  сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Бадамшина