СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11853/14(26)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-11853/14(27)), САО «ВСК» (№ 07АП-11853/14(28)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, заявлению Федеральной налоговой службы и ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – ООО «Разрез Степановский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 88 от 20 мая 2017 года. 

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 517 667 519,70 рублей. 

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 781 845 410, 06 рублей. 

Определением суда от 14.02.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство. 

Определением суда от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. 

Определением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 32 700 874,12 рубля. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части.

С вынесенным судебным актом не согласились ИП ФИО2, МИФНС России по управлению долгом, САО «ВСК», обратившиеся с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 просит определение суда от 13.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 136 044,45 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 Арбитражным управляющим ФИО3 нарушена календарная очередность погашения требований текущих кредиторов, что установлено определениями суда от 15.03.2018 и от 24.09.2018. После вынесения данных судебных актов ФИО3 продолжал осуществлять платежи с нарушением календарной очередности. Назначения платежей, отраженные арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, указаны необоснованно. Действуя добросовестно, арбитражным управляющим ФИО3 были бы погашены требования ФИО2, сформированные в мае 2015 года и феврале 2016 года. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 355 005 827,55 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом оставлены без внимания выводы суда, изложенные в определении от 24.09.2018, оставленном без изменений постановлением от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, о признании действий ФИО3 незаконными. Выводы суда об отсутствии у ФИО3 обязанность погашать текущие обязательства второй очереди в размере 32 700 847,12 руб. противоречат указанному судебному акту. Вопреки выводам суда, списание недоимки как безнадежной ко взысканию не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе РФ. ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств погашения требований налогового органа, платежные документы по оплате текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по оплате текущей задолженности пятой очереди по иным обязательным платежам в материалах дела не имеются.

Резолютивная часть судебного акта не соответствует оглашенному в судебном заседании решению по настоящему обособленному спору, не указано на частичное удовлетворение заявления ФНС России. 

По состоянию на 24.11.2022 у должника имеются непогашенные текущие обязательства в размере 533 528 344,65 руб. со сроком уплаты с 01.02.2016 по 17.06.2019, в том числе 77 268 466,33 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей). В случае соблюдения ФИО3 очередности текущих платежей в пользу налогового органа подлежали бы направлению денежные средства в размере 355 005 827,55 руб., что является убытками, подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу уполномоченного органа.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит произвести процессуальную замену третьего лица ООО «БИНС» (до переименования ООО «БИН Страхование») на его правопреемника САО «ВСК»; определение суда от 13.06.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Такие кредиторы вправе предъявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в порядке общеискового производства (вне рамок дела о банкротстве). Суд, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, взыскал убытки в конкурсную массу, а не в пользу лиц, которым причинены убытки (текущие кредиторы). Доказательств причинения таких убытков, их размер не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Доводы ФИО2 сводятся к попытке преодоления установленной законом очередности погашения текущих платежей. Факт законности осуществления ФИО3 платежей с указанием на статью 134 Закона о банкротстве подтвержден постановлением от 06.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Апеллянтом не учтено наличие у должника текущих кредиторов пятой очереди с более ранним периодом возникновения требований, с наличием требований, подпадающих под статью 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган не учитывает, что ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2017, то есть до начисления текущих обязательных платежей. Суммы налоговых обязательств признаны безнадежными ко взысканию в сумме 512 051 516,63 руб.; судебными актами по делу № А27-17947/2020, а также представлением Прокуратуры г. Прокопьевска от 21.12.2023 установлено противоправное бездействие должностных лиц ФНС России, их халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Исходя из реестра текущих обязательств, задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей отсутствует. Налоговым органом проигнорировано Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П; ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2024 № 340-2041; наличие у имущества должника статуса опасного производственного объекта; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды, недопущения возникновения ЧС. Указанные обстоятельства при рассмотрении спора в 2018 году судом не исследовались, в связи с чем судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, не обладают преюдициальным значением. 

Доводы САО «ВСК» о ненадлежащем заявителе по спору являются ошибочными, поскольку конкурсный управляющий является надлежащим заявителем по спору о взыскании убытков. В отношении ФИО5 имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов о признании его действий недействительными, состав оснований для взыскания с него убытков доказан. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

06.09.2024 в материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы САО «ВСК». Решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17947/2020 о признании безнадежной ко взысканию задолженности по обязательным платежам не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, который знал о принятых налоговым органом мерах взыскания текущей задолженности, однако не предпринял должных мер. Кроме того, признание задолженности безнадежной ко взысканию не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате налогов. Убытки с ФИО4 подлежали взысканию не в конкурсную массу, а в пользу налогового органа. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании до и после перерыва представители налогового органа, САО «ВСК», конкурсного управляющего ФИО3 поддержали свои позиции в полном объеме. Представитель ФИО2 (после перерыва) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3, заявители указали на нарушение ими очередности погашения текущих требований, что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ФИО4 в размере 32 700 874,12 рубля, исходил из того, что согласно реестру текущих платежей за период исполнения обязанностей ФИО4 остались неисполненными текущие обязательства второй очереди на сумму 32 700 874,12 руб. Таким образом, требования второй очереди, возникшие в период исполнения обязанностей ФИО4, могли быть удовлетворены за счет денежных средств, направленных арбитражным управляющим на внеочередное удовлетворение требований кредиторов пятой очереди текущих платежей. Поскольку требования не удовлетворены в результате неправомерных действий ФИО4, соответственно указанная сумма подлежит возмещению им в качестве убытков.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков кредиторам пятой очереди ввиду наличия неисполненных текущих обязательств предшествующих очередей не доказана, в том числе, ввиду признания вступившими в законную силу судебными актами безнадежными ко взысканию части налоговых платежей, возникших в процедуре банкротства, что послужило основанием для отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы САО «ВСК» о подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 ненадлежащим истцом (конкурсным управляющим ФИО3) подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Соответственно конкурсный управляющий должника является надлежащим заявителем по спору о взыскании убытков.

Также в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 от 14.03.2018 и от 15.03.2018 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве ООО «Разрез Степановский» признаны незаконными. 

При рассмотрении указанного обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим ФИО4 от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, суду первой инстанции представлено не было. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в соответствии с основными видами деятельности. При этом, внешним управляющим не было представлено сведений об угрозе возникновения экологических и техногенных катастроф, как и не было раскрыто обоснование отступления от установленной законом очередности расчетов в процедуре банкротства. 

При отсутствии соответствующего правового обоснования, подобные действия ФИО4 являются неправомерными.

Отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований в процедуре банкротства возможно при наличии исключительных обстоятельств, к таковым, в частности, относится угроза возникновения техногенной и экологической катастрофы, угроза гибели людей. 

При этом внешнему управляющему, который является профессиональным участником правоотношений в процедуре банкротства, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для определения порядка удовлетворения требований кредиторов, не достаточно формально сослаться на факт возможной угрозы. Нужно раскрыть необходимость внеочередного удовлетворения в отношении каждого платежа. 

Однако ФИО4, в отступлении от установленных законом требований (п. 2 ст. 143, пп. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) указал одно и то же назначение для всех платежей, не предоставил первичную документацию. Подобные действия свидетельствуют о неисполнении ФИО4 требования по раскрытию эффективности и целесообразности своих действий кредиторам и суду. 

В случае соблюдения ФИО4, очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве текущие требования были бы погашены и не перешли в процедуру конкурсного производства, что, при отсутствии надлежащих доказательств эффективности действий арбитражного управляющего, свидетельствует о причинении им убытков ООО «Разрез Степановский». 

Учитывая, что заявление о взыскании с ФИО4 убытков было подано конкурсным управляющим ФИО3, являющимся надлежащим заявителем по данному требованию, осуществляющим защиту интересов конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ФИО4 убытки именно в конкурсную массу должника в размере 32 700 847,12 руб. – сумма неисполненных текущих обязательств второй очереди за период исполнения обязанностей ФИО4 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» являются необоснвоанными. Апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

ФИО2 и налоговый орган в своих апелляционных жалобах настаивают на наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Из доводов ФНС России следует, что в процедурах банкротства ООО «Разрез «Степановский» начислено текущих обязательных платежей на общую сумму 517 667 519,70 руб. со сроками оплаты с 01.02.2016 по 17.06.2019.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства соблюдения очередности исполнения текущих обязательств ФИО4, ФИО3 устанавливались при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб на действия указанных арбитражных управляющих по заявлениям текущих кредиторов ФИО2, ООО «Интерлогистик», Федеральной налоговой службы, ООО «Регион 42». 

Судом устанавливались обстоятельства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, поскольку при наличии задолженности перед заявителями осуществлялись перечисления кредиторам той же пятой очереди с назначением платежа «внеочередные расходы». 

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 17 января 2019 года, существовала задолженность второй очереди в размере 35 023 726 рублей, образовавшаяся за период с марта 2014 года по апрель 2017 года, а также задолженность пятой очереди, также образовавшаяся с марта 2014 года.

При этом, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2017, то есть задолго до начисления обязательных платежей и возникновения задолженности перед налоговым органом.

Требования кредиторов второй очереди текущих платежей погашались в период исполнения обязанностей ФИО3

Решением суда от 25.08.2023 по делу № А27-17947/2020 удовлетворено заявление ООО «Разрез Степановский» о признании безнадежными к взысканию суммы налога, страховых взносов, пени, штрафов, отраженных в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 25071, возможность принудительного взыскания которых утрачена (с учетом заявления об уточнении от 23.08.2023). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2023 по делу № А27-17947/2020 оставлено без изменения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что признание задолженности по уплате обязательных платежей безнадежной ко взысканию явилось следствием действий конкурсного управляющего ФИО3

Напротив, из содержания судебных актов по делу № А27-17947/2020 следует, что признание задолженности безнадежной ко взысканию явилось следствием ненадлежащей реализации налоговым органом своих полномочий.

Так, постановлением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции установил факт:

- несоблюдения налоговым органом положений статьи 47 НК при взыскании задолженности в бесспорном порядке, что лишило его возможности взыскания задолженности в принудительном порядке; 

- пропуска налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в Службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника;

- невынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению (имеется указание на возврат ПАО «Сбербанк» инкассовых поручений с указанием на отсутствие идентификации платежей в качестве текущих, а по ряду требований инкассовые поручения вообще не направлялись (не представлена такая информация));

- не указания налоговым органом в инкассовых поручениях конкретных данных, позволяющих отнести обязательство к соответствующей очереди текущих платежей, а именно не указан период образования задолженности;

- инкассовые поручения не были предъявлены ко всем счетам налогоплательщика,

Судами установлено, что налоговым органом не была должным образом исполнена процедура принудительного взыскания задолженности по ст. 46 Налогового кодекса РФ, при этом по состоянию на дату формирования Справки № 25071, возможность направления правильно заполненных инкассовых поручений у налогового органа также утрачена (истёк годичный срок на перенаправление инкассовых поручений по п. 1 ст. 47 НК РФ).

Именно в связи с невозможностью принятия налоговым органом мер по принудительному бесспорному взысканию задолженности (отсутствуют инкассовые поручения на счетах и истечение срока на их перевыставление), а также истечением срока на взыскание в судебном порядке, указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность должника перед бюджетом образовалась в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа, а не в результате действия (бездействия) ФИО3 

Халатное отношение сотрудников ФНС России к исполнению своих должностных обязанностей (пропуск срока на бесспорное взыскание задолженности, не направление инкассовых поручений и т.д.) и последствия такого бездействия не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему ФИО3 

Ссылка ФНС России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 подлежит отклонению. 

При рассмотрении жалоб ООО «Регион 42» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» по вопросу нарушения очередности уплаты текущих платежей ФИО3 занимал активную позицию и возражал относительно доводов кредиторов. 

В то же время, по мере рассмотрения указанных споров после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 № А27-4351/2014 о признании факта нарушения очередности погашения текущего требования кредитора ООО «Регион 42» (определение вступило в силу 24.05.2018 по итогам апелляционного обжалования) конкурсным управляющим ФИО3 незамедлительно прекращены расчеты с текущими кредиторами со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Однако после вступления указанного судебного акта в законную силу ситуация, в части отнесения тех или иных платежей к техногенным, по сравнению с 2018 годом изменилась. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П, вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2022 года (п. 7), норма абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической  катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п.3). 

Развивая изложенный правовой подход Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307- ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. 

После чего Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ, положения ст. 134 Закона о банкротстве были дополнены п. 1.1, согласно которому вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. 

Согласно подп. 1.2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. 

Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

Исходя из положений Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П в адрес Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был направлен запрос о предоставлении заключения о наличии либо отсутствии необходимости в обеспечении промышленной безопасности, а также угрозы наступления техногенных аварий и катастроф на ООО «Разрез Степановский». 

Согласно ответа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2024 № 340-2041 (приложение № 1 к консолидированной позиции ФИО3 от 24.04.2024): 

Далее цитата:

«Ведение горных работ открытым способом и других видов работ, связанных с безопасной эксплуатацией Разреза должно осуществляется собственными силами или с привлечением подрядных организаций по договорам оказания услуг (подряда), на основании лицензий на право пользования недрами, выданных Федеральным агентством по недропользованию в строгом соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительные заключения необходимых экспертиз, в границах оформленных горных и земельных отводов на земельных участках, оформленных в собственность или предоставленных в аренду, по согласованному с Управлением плану развития горных работ. 

Пользователь недр вправе самостоятельно выбирать формы предпринимательской деятельности или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии на пользование недрами, в том числе привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами в процессе ведения работ. Условиями взаимодействия, взаимные права и обязанности, а также ответственность недропользователя и подрядных организаций определяются соответствующими договорами подряда, регулируемыми гражданским законодательством. 

В соответствии с Федеральным законом «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами и эксплуатацией опасного производственного объекта, несут руководители предприятий (недропользователь), независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставленной им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору. 

На эксплуатируемом опасном производственном объекте соблюдаемые требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании». 

Конец цитаты.

С целью поддержания ОПО в безопасном для экологии и жизни людей состоянии был разработан план мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф на ООО «Разрез Степановский», который предполагал реализацию следующих мероприятий: 

1. Сохранение укомплектованности штата работников ООО «Разрез Степановский» как опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, согласно ст. 9 Закона о промышленной безопасности; 

2. Обеспечение проведения подготовки и аттестации работников ООО «Разрез Степановский» в области промышленной безопасности, проведение профмедицинского осмотра персонала; 

3. Допуск к работе на ООО «Разрез Степановский» как опасном производственном объекте, лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; 

4. Обеспечение выполнения мероприятий по промышленной безопасности, производственному контролю и технике безопасности в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности, Правилам безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03, а также иными нормативными актами, действующими в сфере регулирования добычи угля открытым способом; 

5. Обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами, аэрогазового контроля и контроля эндогенной пожароопасности на ООО «Разрез Степановский» в соответствии с установленными требованиями; 

6. Обеспечение безаварийной работы систем водоотлива, в том числе иметь необходимый запас материально-технических средств для поддержания, обслуживания и ремонта систем водоотлива; 

7. Выполнение постановки уступов в предельное положение для формирования устойчивого борта в соответствии с проектной документацией «Вскрытие и отработка запасов угля на участке открытых горных работ «Степановский» ООО «Разрез Степановский» каменноугольного месторождения «Разведчик», получившей положительное заключение Главгосэкспертизы № 099-12/КРЭ-1518/06 от 30.03.2012. Обеспечение подготовки горной массы к выемке методами, предусмотренными проектной документацией.

8. Выполнение формирования отвалов в положение, обеспечивающее продолжительное хранение пород без риска для окружающей среды в рамках проектной документации «Вскрытие и отработка запасов угля на участке открытых горных работ «Степановский» ООО «Разрез Степановский» каменноугольного месторождения «Разведчик»; 

9. Обеспечение выемки подготовленного к добыче угля для исключения возникновения эндогенных пожаров. Обеспечение засыпки выходов угольных пластов на поверхность инертными породами для исключения доступа кислорода; 

10. Проведение мониторинга окружающей среды в рамках выполнения лицензионных соглашений к лицензиям КЕМ 14485 ТЭ от 03.06.2008, КЕМ 01569 ТЭ от 10.05.2011; 

11. Осуществление страхования ОПО в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности; 

12. Обеспечение надлежащего горноспасательного обслуживания ООО «Разрез Степановский» в соответствии с Законом о промышленной безопасности; 

13. Для выполнения мероприятий обеспечить материально-техническое снабжение ООО «Разрез Степановский» в необходимых объемах; 

14. Для выполнения комплекса производственных и технологических мероприятий, необходимых для недопущения негативных техногенных последствий, обеспечить работоспособность и техническое обслуживание автотранспортных средств и самоходных машин должника, включенных в конкурсную массу, в необходимых случаях осуществлять их привлечение на договорных условиях у третьих лиц; приобретать требуемые запасные части, расходные материалы и ГСМ; 

15. Обеспечение сохранности материально-технических ценностей ООО «Разрез Степановский» от повреждения либо утраты в результате краж, пожаров и т.д. Непрерывно осуществлять охрану объектов предприятия от проникновения в них посторонних лиц; 

16. Проведение в соответствии с установленными требованиями экспертизы промышленной безопасности, ревизии и наладки технических устройств, находящихся в работе, при необходимости произведение их замены; 

17. Организация выполнения проекта рекультивации нарушенных земель в границах горного и земельного отвода ООО «Разрез Степановский»; 

18. Обеспечение электроснабжения и водоснабжения разреза; 

19. Обеспечение выполнения мер по охране окружающей среды и экологии; 

20. Обеспечение надлежащего правового титула земельных участков, необходимых для выполнения комплекса производственных и технологических мероприятий, направленных на недопущение негативных техногенных последствий; 

21. В целях мониторинга влияния на окружающую среду осуществлять лабораторный контроль за негативным воздействием вредных факторов; 

22. Проведение корректировки проектной документации для минимизации расходов на реализацию настоящих мероприятий с учетом отклонений, допущенных с момента разработки проекта на отработку месторождений. 

Конкурсный управляющий ФИО3, осознавая статус имущества должника как опасного производственного объекта, не мог не выполнять вышеуказанные мероприятия. 

Невнесение платежей могло повлечь приостановление исполнение обязательств со стороны указанных контрагентов, что в свою очередь привело бы возникновению чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, осуществление платежей в пользу ОАО «Знамя», Администрации Новокузнецкого муниципального района, ООО «Сибирская Горно-Транспортная компания», ООО «ТК Регион 42», ООО «МелТЭК» происходило строго с целью выполнения вышеперечисленных мероприятий на период проведения конкурсного производства в отношении имущества ООО «Разрез Степановский». 

Необходимость выполнения указанных мероприятий подтверждается, в том числе, протоколом Сибирского управления Ростехнадзора по рассмотрению плана развития горных работ по ООО «Разрез Степановский» на 2017 год (Приложение № 2 к консолидированной позиции ФИО3 от 24.04.2024). 

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и необходимость проведения мероприятий по их предупреждению подтверждают и многочисленные проверки в отношении должника.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Таким образом, в силу того, что должник является опасным производственным объектом (в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратного материалы дела не содержат), прекращение согласованных собранием кредиторов мероприятий неминуемо повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. 

Мероприятия, предусмотренные планом, были направлены на предотвращение данных явлений. 

Следовательно, оплата услуг (работ, товара, продукции и т.д.) по заключенным в спорный период договорам тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. 

При таких обстоятельствах, спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Выполненные третьими лицами работы (оказанные услуги) позволили не допустить катастрофических последствий, в случае остановки эксплуатации участка открытых горных работ ООО «Разрез Степановский». 

Исходя из предмета заключенных договоров, выполненные работы направлены на предотвращение наступления не только неблагоприятных техногенных, экологических, но и экономических, социальных последствий. 

В силу ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-Ф3 «O промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. 5 Приложения № 1 и пп. 1 п. 8 Приложения № 2 к указанному закону, разрез угольный признается опасным производственным объектом II класса опасности, бремя содержания которого лежит на его собственнике. 

Поэтому именно ООО «Разрез Степановский» должно было обеспечить безопасность на предприятии и предотвращать техногенные аварии. 

Должник является собственником опасного производственного объекта (угольной разрез) II класса опасности, и, соответственно, был обязан самостоятельно нести бремя содержание разреза и обеспечивать безопасность его работы. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора в 2018 году судом первой инстанции не исследовались. 

Каждый конкурсный управляющим должника, реализуя обязанности единоличного исполнительного органа должника, осознавая последствия непринятия мер по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе привлечение к уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (ст. 217 УК РФ), действовал исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Закона о промышленной безопасности интересах Должника и его работников. 

Однако, исходя из позиции уполномоченного органа и ФИО2, конкурсным управляющим должника необходимо было подвергнуть риску жизни и здоровье работников, понести уголовную ответственность, но оплатить всю текущую задолженность. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России отсутствуют, учитывая, что позиция апеллянта направлена на нивелирование негативных последствий в виде собственного бездействия по надлежащему взысканию задолженности по обязательным платежам путем возложения бремени по выплате текущей задолженности на конкурсного управляющего, действовавшего с учетом особенностей организации деятельности должника, статуса его имущества и т.д.

Доказательств наличия вины ФИО3 в причинении убытков налоговому органу апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой лоббирование интересов налогового органа, предпринимающего меры по взысканию любыми способами задолженности по текущим платежам, которая признана безнадежной ко взысканию по вине самого налогового органа, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 также не подлежит удовлетворению. 

Факт законности осуществления ФИО3 платежей с указанием на статью 134 Закона о банкротстве подтвержден судебными актами по настоящему делу, вынесенными по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия ФИО3 

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 установлено, что не доказано совершение конкурсным управляющим действий по погашению текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что кредиторами был утвержден план мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф на ООО «Разрез «Степановский» и указанные кредитором платежи осуществлены конкурсным управляющим в составе внеочередных платежей на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 установлено, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами предшествующих очередей исполнение обязательств перед ИП ФИО2 могло повлечь предпочтительное удовлетворение его требований. 

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что заявителем не проведен анализ своих требований на предмет права на их преимущественное удовлетворение по сравнению с текущими требованиями указанных в заявлении кредиторов. 

Более того, апеллянтом не учтено, что:

- требования ООО «Сибирская Горно-Транспортная компания», ООО «ТК Регион 42», ООО «МелТЭК», в отличие от требований ФИО2, носили внеочередной характер, т.к. были направлены на предупреждение возникновения экологических и техногенных катастроф; 

- Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок погашения требований кредиторов должника по текущим обязательства, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности. 

Соответственно перед погашением требований кредиторов пятой очереди, необходимо произвести погашение 1 и 2 очереди (требования кредиторов 3 и 4 очереди у ООО «Разрез Степановский» отсутствуют); 

- у должника имеется задолженность перед кредиторами пятой очереди с более ранними сроками ее образования, например перед ООО «Стальпром» (март 2014 г.), Департаментом лесного комплекса КО (март 2014 г.), ООО «Запсибтранс» (март-апрель 2014 г.) и т.д.

Фактически, позиция ИП ФИО2 сводится к его желанию получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в т.ч. перед ФНС России. 

Само по себе желание ИП ФИО2 получить денежные средства в нарушение очередности не могут являться основанием для взыскания убытков с ФИО3

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Ссылка налогового органа на несоответствие резолютивной части судебного акта оглашенной в судебном заседании отклоняется судебной коллегией, поскольку требование налогового органа не было удовлетворено ни полностью, ни частично, что верно отражено в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1