ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

                    Дело № А40-244576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Филиной

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина, 

при участии в заседании:

 от истца: представитель не допущен;

от ответчика: ФИО1, председатель правления, протокол № 60 от 05.06.2019; ФИО2, доверенность от 19.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» 

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А., 

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., 

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» 

к ТСЖ «Волкова 13» 

третье лицо: ГКУ города Москвы «Инженерная служба Войковского района» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»  (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Волкова 13» (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  излишне полученных денежных средств по договорам от 16.12.2016 г. № 59/СУ-134/16, от 18.05.2017 г. № 12/СУ-134/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 295 567 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 052 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы «Инженерная служба Войковского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен представлять интересы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», в связи с отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов заявителя. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв третьего лица, поступивший через канцелярию суда, приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (уполномоченной организацией) и товариществом собственников жилья «Волкова 13» (управляющий) заключены договоры от 16.12.2016 г. № 59/СУ-134/16, от 18.05.2017 г. № 12/СУ-134/17 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения не дополученных доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях, определяемых постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

В силу пункта 1 договоров предметом договоров является предоставление уполномоченной организацией управляющему субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» во исполнение договоров от 16.12.2016 № 59/СУ-134/16 и от 18.05.2017 № 12/СУ-134/17 перечислило субсидии в отношении ТСЖ «Волкова 13» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования, содержащееся в разделе 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, а именно, товариществом с жильцов взимался дополнительный целевой взнос в размере 4 рубля за 1 кв. м. общей площади помещения собственника.

В адрес ТСЖ «Волкова 13» была направлена претензия б/н от 09.07.2018г. с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в срок до 02.07.2018. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт направления ответчиком целевого взноса, утвержденного общим собранием собственником на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, напротив, материалами дела подтвержден факт обратного, в связи с чем выделенная ответчику субсидия истребуется истцом к возврату необоснованно.

Кроме того истцом не истребуются излишние средства по основаниям не представления доказательств ответчиком направления субсидии по целевому назначению, истцом к возврату заявлена вся сумма перечисленной субсидии. 

Поскольку по основной сумме долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании процентов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-244576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Малюшин