Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» декабря 2022 года 

                                  Дело № А12-16632/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании задолженности отсутствующей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены;              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчики), о взыскании солидарно с ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКФХ ФИО1 суммы основного долга в размере 1 562 998 руб. 16 коп., договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 497 223 руб. 30 коп., неустойки в размере 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 235 300 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 44 478 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 02.12.2022 истец просит взыскать с солидарно с ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКФХ ФИО1 договорную неустойку (пени) в размере 2 200 047 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 44 478 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 18.10.2022 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовкой области.

ФИО3 представлены пояснения, поддержана позиция ответчиков.

Отделом судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовкой области позиция по сопру не выражена.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Покупатель) и ООО «Межрегионагрохим» (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 24.10.2017 №02-3033-1/16. 

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка семян подсолнечника на общую сумму 2 356 260 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу                     №А12-9422/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана задолженность в размере 2 120 610 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 535 090 руб. 91 коп., пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738 руб. 91 коп. и далее, начиная с 01.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 120 610 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб.

Последствии между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Поручитель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Поручитель) заключены договоры поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21, согласно которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ИП ГКФХ ФИО3 всех обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 02-3033-1/16.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, в том числе после обращения с иском в суд, задолженность ответчиков по оплате договорной неустойки составляет 2 200 047 руб. 49 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и начисленные санкции.

В ответ на претензию ответчиками направлены ответы об отсутствии задолженности, поскольку сумма основного долга погашена в полном объеме.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере                         2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Покупатель) и ООО «Межрегионагрохим» (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 24.10.2017 №02-3033-1/16.

В рамках дела №А12-9422/2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Межрегионагрохим» с иском к ИП ФИО3  о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2016 №02-3033-1/16 в размере 2 120 610 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 20.03.2019 в размере 535 090 руб. 91 коп., пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738 руб. 91 коп. и далее, начиная с 01.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 120 610 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу                     №А12-9422/2019 иск ООО «Межрегионагрохим» удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана задолженность в размере               2 120 610 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 535 090 руб. 91 коп., пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738 руб. 91 коп. и далее, начиная с 01.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере                             2 120 610 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                    36 607 руб.

Судебным актом установлено, что Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 24.10.2016 №02-3033-1/16, осуществив поставку ответчику обусловленных договором семян подсолнечника на общую сумму                2 356 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.04.2017 №488 на сумму 2 366 260 руб. и транспортной накладной от 11.04.2017 №164/Н, подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатями сторон. 

Согласно условиям пункта 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 №2 к договору оплата поставленных товаров осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в сроки: 235 650 руб. с НДС в срок до 01.12.2016; 2 120 850 руб. с НДС в срок до 30.11.2018. 

Между тем, ИП ФИО3 свои обязанности по контрактам и договору об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил лишь частично в размере 235 650 руб. (платежное поручение  от 28.11.2016 №1), что привело к образованию задолженности в размере 2 120 610 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора Поставщиком на сумму задолженности начислены пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738 руб. 91 коп. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.10.2017 №2 к договору поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде частичной или полной отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом Поставщик начисляет Покупателю проценты из расчета: 

- 15% годовых за период с 02.11.2017 по 30.11.2018; 

- 30% годовых за период с 01.12.2018 до полной оплаты товара Покупателем. 

На этом основании истцом на сумму коммерческого кредита (2 120 850 руб.) начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 20.03.2019 в размере 535 090 руб. 91 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства образования задолженности, начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара уже были исследованы и установлены судебным актом по делу №А12-9422/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу                     №А12-9422/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Волгоградской области 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028814246, на основании которого в отношении ИП ГКФХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2019 № 428005/ 19/64005-ИП.

Впоследствии между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Поручитель), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Поручитель) заключены договоры поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21, согласно которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ИП ГКФХ ФИО3 всех обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 02-3033-1/16.

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товаров, указанному в п. 1.1. договоров, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по оплате поставляемых товаров, уплаты штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением покупателем договора поставки.

В ходе исполнительного производства с должника в счет погашения долга были взысканы денежные средства в сумме 58 564 руб. 70 коп.

Кроме того, за период с 27.07.2021 по 01.11.2021 на расчётный счет ООО «Межрегионагрохим» поступили денежные средства в сумме 3 300 000 руб. от поручителей ИП ГКФХ ФИО3 по договорам поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21 в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.10.2016 № 02-3033-1/16 (платежное поручение от 27.07.2021 №1 на сумму 600 000 руб., от 22.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2021 №2 на сумму 700 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 300 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 700 0000 руб.).

С учетом изложенного, ответчиками заявлен встречный иск о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019.

Вместе с тем, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.10.2017 №2 к договору поставки от 24.10.2016 №02-3033-1/16, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде частичной или полной отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом Поставщик начисляет Покупателю проценты из расчета: 

- 15% годовых за период с 02.11.2017 по 30.11.2018; 

- 30% годовых за период с 01.12.2018 до полной оплаты товара Покупателем.

Пунктом 6.3. договора поставки от 24.10.2016 №02-3033-1/16 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом произведен расчет основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Согласно расчету истца за период с 27.07.2021 по 16.11.2021 на расчётный счет ООО «Межрегионагрохим» поступили денежные средства в сумме 3 358 564 руб. 70 коп. от поручителей ИП ГКФХ ФИО3 по договорам поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21 в счет погашения задолженности по договору поставки от 24.10.2016 № 02-3033-1/16.

Сумма задолженности по судебным расходам по оплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела №А12-9422/2019 (издержки кредитора по получению исполнения) в размере 36 607 руб. была погашена 27.07.2021 платежными поручениями от 21.10.2020 № 263253 на сумму 10 946 руб. 30 коп., от 30.03.2021 № 6576 на сумму                     3 670 руб. 05 коп., от 08.04.2021 № 16862 на сумму 5 473 руб. 15 коп., от 21.05.2021         № 12564 на сумму 5 473 руб. 15 коп., от 16.06.2021 № 5617 на сумму 5 473 руб. 15 коп., от 08.07.2021 № 12373 на сумму 5 473 руб. 15 коп., от 27.07.2021 № 1 частично на сумму 98 руб. 05 коп.

Сумма задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.09.2021 составляла 2 133 391 руб. 76 коп. (1 598 300,85 + 535 090,91) руб., которая была погашена следующими платежными поручениями от 27.07.2021 № 1 частично на сумму 599 901 руб. 95 коп.; от 24.08.2021 № 15581 на сумму 5 513 руб. 93 коп.; от 07.09.2021 № 966 на сумму 5 513 руб. 93 коп.; от 22.09.2021 № 1 на сумму                   1 000 000 руб.; от 23.09.2021 № 2 частично на сумму 522 461 руб. 95 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленная по состоянию на 23.09.2021, была погашена в полном объеме, после чего поступившие от должника, поручителей денежные средства были учтены в счет погашения основного долга.

Сумма задолженности по основному долгу в размере 2 120 610 руб. была частично погашена на сумму 1 188 565 руб. 94 коп. следующими платежными поручениями от 23.09.2021 № 2 частично на сумму 177 538 руб. 05 коп., от 11.10.2021 № 10514 на сумму             5 513 руб. 93 коп.; от 25.10.2021 № 3 на сумму 300 000 руб.; от 01.11.2021 № 10 на сумму 700 000 руб.; от 16.11.2021 № 3731 на сумму 5 513 руб. 96 коп.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 16.11.2021 составила 932 044 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с тем, что задолженность по основному долгу не была полностью погашена, продолжали начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом. За период с 24.09.2021 по 14.11.2022 размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию составил 350 103 руб. 60 коп.

На расчетный счет ООО «Межрегионагрохим» 14.11.2022 по исполнительному производству № 444038/22/64005-ИП (исполнительный лист ФС № 028814246 от 13.06.2019) поступили денежные средства в размере 1 516 451 руб. 27 коп.

Поступившими 14.11.2022 денежными средствами погашены сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 350 103 руб. 60 коп., а также остаток основного долга в размере 932 044 руб. 06 коп.

За период с 01.12.2018 по 14.11.2022 истцом произведено начисление договорной неустойки в порядке п. 6.3. договора поставки от 24.10.2016 №02-3033-1/16. Размер неустойки по состоянию на 14.11.2022 составил 2 434 351 руб. 10 коп.

После погашения вышеуказанных суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и остатка основного долга размер задолженности по договорной неустойке, взысканной решением суда, уменьшился на 234 303,61 руб. и составил 2 200 047 руб. 49 коп.

Расчет основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 319 ГК РФ, а также учитывая поступление (перечисление) денежных средств в рамках исполнительного производства, а также от поручителей сумма основного долга была погашена 14.11.2022, соответственно встречное исковое заявление о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП ФИО2 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019 удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявление истцом по первоначальному иску произведена оплата госпошлины в размере 44 478 руб.

С учетом принятия к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, размер государственной пошлины исходя из суммы иска 2 200 047 руб. 49 коп. составляет 34 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 10 478 руб.

При подаче встречного искового заявления ответчика произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 200 047 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 478 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова