СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17942/2017-ГКу

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-44052/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дорогина Геннадия Вячеславовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года по делу № А60-44052/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорогина Геннадия Вячеславовича (ИНН 661302160705, ОГРНИП 304661318100014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (ИНН 6678025451, ОГРН 1136678003032)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный  предприниматель Дорогин Геннадий Вячеславович (далее истец, ИП Дорогин Г.В.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (далее ответчик, ООО «ЕкаСтрой») о взыскании с 394 465 руб. 34 коп., в том числе 210 503 руб. 79 коп. долга, 183 861 руб. 55 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2017 года по делу № А60-44052/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕкаСтрой» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 147 092 руб. 99 коп., а также 17 115 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 060 руб. 71 коп. по уплате государственной пошлины, 13 054 руб. 53 коп. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Дорогин Г.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции  норм  материального  права, принятие в качестве доказательств отсутствия долга платежных документов, представленных ответчиком, платежи по которым зачтены истцом в счет погашения задолженности  по  ранее заключенному договору от 01.03.2015 № 4. В обоснование указанной позиции   истцом были представлены соответствующие возражения и  первичные  документы, подтверждающие исполнение указанного договора, которые судом не оценены. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не  представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП Дорогиным Г.В.  (Продавец) и ООО «ЕкаСтрой»  (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик  в период с 01.07.2016 по 31.12.2016  поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 305 143 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и содержащими условия о товаре (наименование, количество, цена).

По расчету истца с учетом частичной оплаты на  сумму 94 639 руб. 57 коп. задолженность ответчика составила 210 503 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 411 000 руб.,  наличия материально-правовых оснований для взыскания неустойки за период с 04.09.2016 по 04.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт  поставки  товара в период с 01.07.2016 по 31.12.2016  ответчиком не  оспаривается, подтвержден  представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д.40-135).

Истцом заявлены требования о взыскании  задолженности по оплате поставленного  товара и  неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки оплата стоимости каждой партии товара производится не позднее трех календарных дней от даты поставки каждой партии товара.

В силу ст.  521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки  за нарушение сроков поставки  товара предусмотрен  п. 4.2. договора от 01.07.2016  и составляет  0,1 % за каждый день просрочки. При просрочке платежа свыше 30  дней  неустойка составляет  0,3 % за каждый день просрочки (п. 4. 3договора).

Вопреки  выводам   суда первой инстанции,  оснований полагать  обязательства покупателя по  оплате товара исполненными путем перечисления денежных  средств в общей  сумме 411 000 руб. не имеется.

В силу положений п. 2 ст.  522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 указанной статьи).

Как указано  выше,  в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате товара по  договору поставки  от  01.07.2016  ответчиком представлены платежные поручения  от 30.12.2016 № 334 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 № 332 на сумму 150 000 руб., от 25.11.2016 № 294 на сумму 35 000 руб., от 21.11.2016 № 293 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2016 № 275 на сумму 26 000 руб.,  конкретное назначение  платежа плательщиком не указано, а именно отсутствует ссылка на номер  и дату договора либо  счет на оплату, во   исполнение которого  произведен  платеж.

Суд  первой инстанции, сославшись на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, правильно  указал, что возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию  ответчика, изложенную  в отзыве на иск, суд  не учел  позицию  истца, изложенную  в опровержение довода ответчика об отсутствии между сторонами иных  правоотношений,  и представленные им доказательства. Наличие иных  правоотношений и задолженности  по  оплате ранее  поставленного товара подтверждено договором  поставки  от 01.03.2015 № 4, товарными накладными за период с 06.03.205 по  31.12.2015 на сумму 1 329 360 руб. 43 коп., платежными документами  на сумму 963000 руб. 

Поскольку ответчик не  указал назначение платежа в платежных документах, истец правомерно  зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности  по договору  поставки  от 01.03.2015 № 4 в сумме 366 360 руб. 43 коп., срок исполнения которого наступил ранее, и 44639,57 руб.  в счет погашения долга по спорному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании  задолженности   в сумме  210 503 руб. 79 коп. и неустойки  в сумме 183861 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  Об уменьшении  неустойки  в порядке ст.  333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении  дела судом первой инстанции не  заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор  об оказании юридической помощи № 63 от 03.05.2017,  расписка от 03.05.2017, согласно которой подтверждена оплата истцом оказанных ему юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Поскольку  заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу,  о чрезмерности  судебных  расходов ответчиком не заявлено, принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства,  характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд  апелляционной инстанции  полагает  заявленную  истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2017 года подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-44052/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» в пользу индивидуального  предпринимателя  Дорогина Геннадия Вячеславовича задолженность  в сумме  210 503 руб. 79 коп., неустойку -  183 861 руб. 55 коп., а также в возмещение судебных  расходов - 45887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» в пользу индивидуального  предпринимателя  Дорогина Геннадия Вячеславовича судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова