АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.09.2021                                                                           Дело № А62-7337/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисичкиной (Марченковой) Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агритек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Агритек» (далее по тексту также - ответчик, общество, ООО «Агритек») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания № БР-МЛК-0051-016/2021 от 11.06.2021, вынесенного должностным лицом Управления по результатам проверки информации о несоответствии выпускаемой ООО «Агритек» продукции требованиям технических регламентов (протоколами испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 21.04.2021 № 11-6241 и № 11-6242, а также от 19.05.2021 № 11-9053 установлено наличие в продукции ГМО), общество должно было в срок до 01.07.2021 прекратить действие декларации о соответствии ТС № RU D-RU.РA01.В.00112/20 от 28.08.2020 на серийный выпуск продукции «Шрот рапсовый кормовой тестированный»; заявитель и изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Агритек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

По состоянию на 18.08.2021 информация об исполнении указанного пункта предписания № БР-МЛК-0051-016/2021 от 11.06.2021 в Управление не поступила. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе «Декларация о соответствии» декларация о соответствии ТС № RU D-RU.РA01.В.00112/20 от 28.08.2020 на серийный выпуск продукции «Шрот рапсовый кормовой тестированный»; заявитель и изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Агритек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет статус «Действующая».

18.08.2021 государственным инспектором отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления ФИО3 в отношении общества был составлен протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0055-021/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ООО «Агритек» к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ.

17.09.2021 ответчик представил отзыв (исх. № б/н от 17.09.2021), в котором указывает, что независимая экспертиза (протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 20.05.2021 № 69-5091-2021) не подтвердила наличие в отобранных образцах ГМО. Считает, что при этих обстоятельствах оснований для выдачи Управлением предписания № БР-МЛК-0051-016/2021 от 11.06.2021 не имелось и, соответственно, общество не может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение. В случае несогласия с указанными доводами ООО «Агритек» просит признать правонарушение малозначительным или назначить штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Сообщает, что действие декларации о соответствии ТС № RU D-RU.РA01.В.00112/20 от 28.08.2020 им прекращено.   

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту также – Закон № 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 утвержден Порядок регистрации деклараций о соответствии (далее по тексту также – Порядок № 76). 

Пунктом 11 Порядка № 76 установлено, что орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

Согласно пункту 14 Порядка № 76 Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

В случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель вносит соответствующие сведения в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций (пункт 7 Порядка № 76).

Декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр (пункт 10 Порядка № 76).

Частью 1 статьи 32 Закона № 184-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5.2 (1).14 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 4 октября 2012 г. № 527, Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы в центральном аппарате Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеют право:

- Руководитель;

- заместители Руководителя;

- начальники Управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- заместители начальников Управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- начальники отделов в составе Управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- заместители начальников отделов в составе Управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы могут:

- Руководитель территориального управления;

- заместители руководителя территориального управления;

- начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции;

- главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения ООО «Агритек» в установленный срок требований пункта 1 предписания № БР-МЛК-0051-016/2021 от 11.06.2021 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № БР-ЮЛ-МЛК-0055-021/2021 от 18.08.2021 об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на протокол испытаний от 20.05.2021 № 69-5091-2021 об отсутствии в отобранных образцах ГМО, поскольку им не представлено доказательств того, что отбор образов для испытания в ФГБУ «Брянская МВЛ» произведен из той же партии продукции, которая исследовалась в ФГБУ «Брянская МВЛ».  

К тому же указанные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с предписанием № БР-МЛК-0051-016/2021 от 11.06.2021, которое в установленной процедуре (глава 24 АПК РФ) им не оспорено.  

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия проведены и протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0055-021/2021 от 18.08.2021 об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

ООО «Агритек» не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, ответчиком приобщены документы (выписка 17.09.2021), подтверждающие прекращение действия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.РA01.В.00112/20 от 28.08.2020.   

По информации заявителя ООО Агритек» ранее к административной ответственности за неисполнение законных требований контрольно-надзорных органов не привлекалось. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что несвоевременное исполнение предписания не привело к негативным последствиям, суд полагает, что назначение ответчику штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, явится для него чрезмерно суровым наказанием, по существу носящим карательный характер, так как повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на необходимость соблюдения которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см. в частности, Постановление от 15 июля 1999 г. № 11-П).

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство представителя ООО «Агритек» о назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, законом установлен императивный запрет на замену административного штрафа на предупреждение по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Смоленской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям)

Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск

БИК банка получателя средств: 40102810445370000055

Номер счета получателя: 03100643000000016300

ИНН: 

<

***>

КПП: 324501001

ОКМТО: 66701000

КБК: 081 116 011 91010401140 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агритек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 150 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                             Пудов А.В.