ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16474/2017

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу № А65-16474/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), 

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за просроченный кредит в размере 79 210 242 руб. 24 коп., неустойки по долгу и неустойки на просроченные проценты,   

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва, акционерное общество "Малахит", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Авангард",  Буинский район, с. Кайбицы, акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат", г. Зеленодольск, общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Автономный округ, Ямало-Ненецкий, г. Новый  Уренгой,

с участием: 

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Малахит», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район РТ, с. Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Зеленодольскиймолочноперерабатывающий комбинат», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район РТ, с. Ленино-Кокушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, Акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», г. Зеленодольск, Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино отказано. Исковые требования к Акционерному обществу «Малахит», г. Казань и Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», г. Новый Уренгой, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А65-16474/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» отменено, дело в указанной части - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления давности документа - соглашения о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016.

Определением от 18.09.2018 ходатайство Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Столичная лаборатория исследования документов». Адрес экспертного учреждения: 115280, 

<

...>, БЦ «Парк Ленегд», оф. 519.

Поручено производство экспертизы экспертам: ФИО4, имеющему высшее юридическое образование специальность «юрист, эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 20 лет и ФИО5, имеющему высшее образование, специальность «судебный эксперт» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 5 лет.

Предупреждены эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

-Соответствует ли время фактического выполнения реквизита - дата (31.10.2016), указанная в соглашении о расторжении договора поручительства №172/15, дате 31.10.2016 и, если нет, то в какой период времени выполнен данный реквизит?

-Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов - подписи и печати дате (31.10.2016), указанной в соглашении о расторжении договора поручительства №172/1 5, дате 31.10.2016 и, если нет, то в какой период времени выполнены данные реквизиты?

-Подвергалось ли соглашение о расторжении договора поручительства методам агрессивного воздействия?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 о приостановлении производства по делу А65-16474/2017 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу ст. 16, 69 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имелось, оснований для приостановления производства по делу также не имелось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, ответы экспертных учреждений, заслушав доводы и пояснения сторон, учитывая, что у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Исходя из стоимости и сроков проведения строительно -технической экспертизы, предложенной экспертными учреждениями, при отсутствии возражений сторон, суд полагает целесообразным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов», г. Москва.

Платежным поручением №22536 от 05.09.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о необходиомости проведения экспертизы. Оснований для переоценки не имеется.

При этом судом установлен срок производства экспертизы и срок приостановления производства по делу – до производство экспертизы - до 20 ноября 2018 года.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-16474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             С.А. Кузнецов