АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15290/2022

г. Курган

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Курган, Курганская обл.),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определение суда от 16.11.2022 было направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в адресной справке и в заявлении: 

<

...>, заинтересованным лицом не получено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной заинтересованному лицу корреспонденции, ФИО1 обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

Таким образом, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 05.11.2014 по 16.04.2017 ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Промуголь».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу №А34-7889/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) по делу №А34-7889/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» (л.д.9-15).

Данное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу №А34-7889/2017 солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области взыскано 167119 руб. 80 коп. (л.д.16-21).

Данное определение вступило в законную силу.

ФИО1 с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в арбитражный суд не обращался.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) по делу №А34-7889/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промуголь» завершено (л.д.22-23).

Налоговым органом для исполнения определения суда от 03.07.2020 по делу №А34-7889/2017 в УФССП России по Курганской области предъявлен исполнительный лист ФС №030993748 от 27.08.2020 на сумму 167119 руб. 80 коп. (л.д.24-26).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов №4 УФССП по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №64468/20/45034-ИП (л.д.27-28).

В установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок ФИО1 требование не исполнил.

Согласно информации УФССП России по Курганской области от 28.10.2021 №45901/21/42109-ВД о ходе исполнительного производства от 23.09.2020 № 64468/20/45034-ИП по состоянию на 27.10.2021 задолженность ФИО1 перед УФНС России по Курганской области составила 167019 руб. 80 коп. (л.д.29).

Исполнительное производство от 23.09.2020 № 64468/20/45034-ИП в настоящее время не окончено, постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало.

Уведомлением от 13.10.2021 №17-31/58977 ФИО1 был вызван 13.12.2021 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.33-34).

Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 14.10.2021 и возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д.33-38).

Также, уведомлением от 13.12.2021 №17-31/72259 ФИО1 был вызван 31.01.2022 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.39-40).

Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 13.12.2021 и возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (л.д.41-45).

В назначенную дату 31.01.2022 ФИО1 в ИФНС России по г. Кургану для составления протокола об административном правонарушении не явился, письменных пояснений о причине неявки не представил, возражений по поводу совершения административного правонарушения в Инспекцию также не представил.

В связи с неисполнением ФИО1 определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 №45012203100010900001 в отношении ФИО1, без его участия (л.д.46-48).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказным письмом  31.01.2022 и возвращена отправителю в связи с неполучением почтового отправления адресатом (л.д.49-53).

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ). 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 

Из материалов дела судом установлено, что обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнена, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговым органом доказано. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Из представленных в материалы дела сведений УФССП по Курганской области, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства, а также ¼ доли в помещении площадью 56,2 кв.м, усматривается, что ФИО1 имел возможность принять меры к исполнению судебного акта (л.д.82).   

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется. 

Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

 Оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. 

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

 Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промуголь», ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.   

 

Судья

В.В. Доставалов