ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57851/2020

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 11.08.2021 № 4-47-1499/21

от ООО «ВИС – СК»: ФИО2, по доверенности от 25.04.2021 № АС-32

от третьих лиц: ГУП СППМ, ТСН «Раменки 20»: не явились, извещены

при рассмотрении 02 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на определение от 28 февраля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченнойответственностью «ВИС – СК» об обязании подписать акт о результатахчастичной реализации инвестиционного проекта,

третье лицо: ГУП СППМ, ТСН «Раменки 20», 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС – СК» (далее – ООО «ВИС – СК», ответчик) с требованием об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 (реестровый № 13-000563-5701-0081-00000-97) в редакции дополнительных соглашений от 19.11.1998, от 15.05.2000, от 29.05.2002, от 24.07.2003 № 1, от 02.08.2006 и от 07.02.2008, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса на защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в представленной редакции, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП СППМ, ТСН «Раменки 20».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВИС - СК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем 02 февраля 2022 года от ООО «ВИС – СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в части, касающейся распределения нежилых помещений, а именно, возможно ли изменение данного акта в части распределения нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 февраля 2022 года заявление ООО «ВИС – СК» удовлетворено, обществу разъяснено, что утвержденная судом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 содержит условия о распределении нежилых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы суда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВИС – СК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело для решения вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела, требование об утверждении Акта в представленной редакции не заявлялось; определением о разъяснении судебного акта судом первой инстанции изменено его содержание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2022 года кассационная жалоба ООО «ВИС – СК» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02 августа 2022 года в 11 час. 45 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания 02 августа 2022 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИС – СК» (непосредственно принимавший участие в судебном заседании) поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Правительства принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года судом удовлетворены исковые требования об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту в заявленной истцом редакции.

Из раздела 7 указанного акта следует:

7. В соответствии с условиями Контракта Стороны договорились о следующем распределении нежилой площади в Объекте:

Пунктом 7.1 определены 100% машиномест в подземной автостоянке Объекта (несовмещенной с защитным сооружением гражданской обороны типа «А»), что составляет 278 машиномест общей площадью 4 804,2 кв. м, передается в собственность Инвестора и привлеченным им Соинвесторам, указаны конкретные объекты (Этаж, помещение, комнаты).

Пунктом 7.2 Стороны договорились о следующем распределении 1475,5 кв. м общей полезной нежилой площади Объекта с учетом фактической планировки полезной нежилой площади Объекта, необходимостью выделения доли города в полезной нежилой площади в Объекте отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами) (п. 5.3.16 Контракта) и с учетом частичной реализации Инвестором третьим лицам полезной нежилой площади Объекта, при этом в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передается 502,7 кв. м полезной нежилой площади Объекта, указаны конкретные объекты (Этаж, помещение, комнаты); в собственность Инвестора передается 972,8 кв. м полезной нежилой площадиОбъекта, указаны конкретные объекты (Этаж, помещение, комнаты);

По итогам фактического распределения полезной нежилой площади Объекта задолженность Инвестора перед Администрацией составляет 87,5 кв. м (590,2 кв. м (40% от полезной нежилой площади Объекта) - 502,7 кв. м) в натуральных показателях или в денежном эквиваленте - 9 388 632 руб. 20 коп. без учета НДС (Отчет об оценке L 29.11.2019 № И20-19), и подлежит перечислению в бюджет города Москвы Инвестором (без НДС) в течение 10 календарных дней с даты учетной регистрации настоящего Акта по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Акта.

На указанный Отчет об оценке получено Экспертное заключение № 485/448-19 от 27.12.2019 Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

С учетом названных норм и приведенных в обоснование заявления доводов суд, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с его содержанием, разъяснил, что утвержденная судом редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.12.1997 № 1044 содержит условия о распределении нежилых помещений.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил решение суда касательно наличия условия о распределении нежилых помещений в Акте о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-57851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС – СК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова