Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70867/2020

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (450059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Светоград-СПб" (192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 57, литер А-А1, помещение 2.14, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 850  000 руб. компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № № 141283, 720173, за период с 26.07.2018 по 31.12.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания  от 10.06.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее – Компания, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Светоград-СПб" (далее – Общество, ООО "Светоград-СПб") о взыскании 10 000 руб. компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 141283, 720173, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 850 000 руб. компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№ 141283, 720173, за период с 26.07.2018 по 31.12.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, полагая, что материалами судебного дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем незаконного использования товарных знаков №№ 141283, 720173, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2020  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание  на  11.03.2021 на 14 час. 10 мин.

Стороны в  предварительное заседание 11.03.2021 не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в электронном виде направил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об истребовании  у  акционерного общества Региональный Сетевой Информационный  Центр, 123308,  

<

...>, этаж 4, помещение 1, комната 40; адрес электронной почты: pr@nic.ru  информации  о  владельце  доменного имени novo-vek.ru (его полное наименование, адрес места нахождения, ИНН и ОГРН).

Помимо этого,  истец ходатайствовал об оказании  ему содействия  со ссылкой на разъяснения абз.2 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10  в части получения от ответчика сведений  о стоимости проданных товаров, маркированных  обозначениями "НОВЫЙ ВЕК", а  также "NOVOVEK"   "NOV(£)VEK" за  период с 26.07.2018 по 31.12.2018.  

Суд, исходя  из основания и предмета иска, с учетом разъяснений абз.2 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10,  положений части 4  статьи 66 АПК РФ ходатайство  истца об истребовании доказательств удовлетворил, определением от 11.03.2021 предварительное разбирательство по настоящему делу отложил на 15.04.2021 в 09 час. 30 мин., возложив на АО "Региональный  Сетевой Информационный Центр" обязанность по предоставлению  суду в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ  сведений о  владельце  доменного имени novo-vek.ru (его полное наименование, адрес места нахождения, ИНН и ОГРН), предложив  ответчику в  порядке ч. 2  ст.  66  АПК РФ представить суду  сведения  о стоимости проданных товаров, маркированных  обозначениями "НОВЫЙ ВЕК", а  также "NOVOVEK"   "NOV(£)VEK" за  период с 26.07.2018 по 31.12.2018.

АО "Региональный  Сетевой Информационный Центр" представлены истребованные определением суда от 11.03.2021 сведения.

Ответчик в электронном виде направил письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов, подтверждающих  их направление истцу, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № СИП-146/2021.

Истец в заседание, назначенное на 15.04.2021,  не явился, в электронном виде направил ходатайство  об уточнении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 10  000  руб. компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № № 141283, 720173, за период с 26.07.2018 по 31.12.2018.

Представитель ответчика поддержал поданное его доверителем ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № СИП-146/2021, возражал против требований истца.

На основании ст.  49 АПК РФ судом приняты уточнения истца по  иску. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Заявленное ответчиком  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № СИП-146/2021 судом рассмотрено и отклонено, поскольку исследовав материалы дела, суд не усмотрел в данной ситуации условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 11 час. 10 мин.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела по существу требований в его отсутствие не заявил.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, проект судебного акта (решения).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает, что является правообладателем товарных знаков "НОВЫЙ ВЕК" по свидетельствам Российской Федерации № 141283 (зарегистрирован - 30.04.1996, дата приоритета - 04.04.1994), № 720173 (зарегистрирован - 16.07.2019, дата приоритета - 06.06.2017) (далее - товарные знаки), зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 11-го класса МКТУ "осветительное оборудование". 

Как пояснил истец, ему стало известно о том, что ответчик использует обозначение NOVOVEK при осуществлении деятельности по производству и продаже осветительного оборудования с помощью сайта novo-vek.ru.

Истец полагает, что обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за период, когда исключительное право на товарные знаки принадлежало ООО "Современная мебель", поскольку одновременно с отчуждением прав на товарные знаки ему было уступлено соответствующее право требования.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за заявленный в иске период, поскольку в данный период истец не являлся правообладателем товарных знаков, а представленный истцом договор не может быть основанием для взыскания компенсации, поскольку в нем не определён предмет уступки (отсутствуют обстоятельства нарушения, в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном размере, период нарушения, а также основания предъявления требования о защите исключительного права).

Кроме того, по мнению ответчика, материалами судебного дела не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем незаконного использования товарных знаков №№ 141283, 720173, поскольку согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на судебный запрос администратором сайта является ООО "Светоград", ИНН 

<

***> (иное юридическое лицо), а представленный нотариальный протокол фиксирует содержание сайта по состоянию на конкретную дату – 21.10.2020, но не отражающий информацию о том, как спорный сайт выглядел в исследуемый период времени. 

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, либо не содержат спорного обозначения, либо относятся к деятельности иного юридического лица и не имеют отношения к спорному периоду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права, факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования и вероятность возникновения смешения в глазах потребителя.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец приобрел исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1451689, № 720173 по договору отчуждения от 23.08.2019, заключенному с ООО "СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>) и зарегистрированному Роспатентом 20.07.2020. 

Согласно п. 4 названного договора, с момента государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к приобретателю переходит исключительное право на товарный знак в полном объеме, а также переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым товарным знаком, имевшихся у правообладателя на дату регистрации настоящего договора, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя.

В п. 43.5 Постановления N 5/29 разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

Также в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, обращено внимание на незаконность правовой позиции о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. При этом отмечено, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения, в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере; период нарушения; основания предъявления требования о защите исключительного права.

Из анализа содержания представленного истцом договора отчуждения прав на товарные знаки № 1451689, № 720173 следует, что в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие определить предмет уступки.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела договор отчуждения прав на спорные товарные знаки, пришел к выводу об отсутствии в нем указания на обстоятельства нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки, в объеме достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере; период нарушения, а также основания предъявления требования о защите исключительного права и возможность смены таких обстоятельств. Поскольку представленный истцом договор не содержит вышеназванных условий нельзя считать подтвержденными ни само возникновение права требования, ни его передачу, следовательно, договор не может быть основаниям для взыскания компенсации в пользу истца.

Кроме того, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения прав истца на товарные знаки в заявленный им период с 26.07.2018 по 31.12.2018.

Для подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истец представил нотариальный протокол от 21.10.2020, фиксирующий содержание сайта https://novo-vek.ru/ по состоянию на дату проведения нотариального осмотра (21.10.2020). Указанный документ не позволяет установить нарушение прав в период с 26.07.2018 по 31.12.2018.

При этом согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на судебный запрос, администратором сайта является не ответчик, а ООО "Светоград", ИНН 

<

***>. 

Раздел "контакты" указанного сайта также не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать ответчика в качестве владельца сайта; юридический адрес, размещенный на сайте (как и на иных доказательствах, представленных истцом), не совпадает с юридическим адресом ответчика, при этом единый государственный реестр юридических лиц, доступ к которому предоставляется на сайте федеральной налоговой службы, содержит информацию о множестве организаций, имеющих аналогичное фирменное наименование.

Истцом также представлены документы на приобретение за пределами исследуемого периода осветительного оборудования у третьего лица ООО "Либерти свет". 

При этом наклейка, содержащая маркировку NOVOVEK, фигурирует только на фотографиях товара. 

Установить источник ее нанесения не представляется возможным. Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот товар приобретался у ответчика и производился им истцом использовано не было, в том числе привлечение нотариуса, видеосъемка. Исходя из чего, сделать вывод о том, что представленное изображение светильника относится к производству ответчика невозможно.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют считать установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что для расчета компенсации на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ может быть взята вся выручка ответчика, поскольку эти явления носят принципиально разный правовой характер. 

Из представленных сведений финансовой отчетности, размещенной в открытых источниках в сети интернет, не представляется возможным установить не только ее достоверность, но и определить какая часть выручки могла быть получена при непосредственном использовании товарного знака.

Суд считает обоснованными и соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в пункте 170 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 №С01 - 1095/2019 по делу № А19-24633/2018 указано, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013, действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического использования данного товарного знака самим правообладателем являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. У истца, который в установленный законом срок не приложил усилии для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Решая вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, суд в подобных случаях, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение названного лица его использовать, причины неиспользования. Правообладателю может быть отказано в защите права в случае установления, что тот зарегистрировал товарный знак не с целью использовать его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запретить третьим лицам использовать соответствующее обозначение".

Судом учтено, что в рамках дела № СИП-146/2021, находящегося в производстве Суда по интеллектуальным правам, по заявлению ООО "СВЕТОГРАД-СПБ" к ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с неиспользованием ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заявило ходатайство, в котором указало на то, что направило в Роспатент заявление об отказе от права на товарный знак НОВЫЙ ВЕК, в том числе, в отношении товаров 11 класса МКТУ (осветительное оборудование), в то время как основанием для обращения с настоящим иском послужил вывод ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об использовании ответчиком товарного знака при маркировке осветительного оборудования.

Указанные   действия   необходимо   оценивать   как   подтверждение   самим ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" факта неиспользования обозначения НОВЫЙ ВЕК в качестве средства индивидуализации.

Действия истца по защите права на товарный знак и одновременный с этим отказ от прав на него суд расценивает как непоследовательные и противоречивые.

 Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств использования защищаемых истцом товарных знаков, предъявленный истцом иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, поэтому требование истца является недобросовестным осуществлением своих прав, то есть злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п. 1, п.  2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебной практикой выработана позиция, в соответствии с которой одной из мер реагирования на злоупотребление правом правообладателем товарного знака является отказ в удовлетворении поданного им заявления.

Общие критерии признания действий сторон недобросовестными указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в п. 1 указанного Постановления указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

 

Истец использует обозначение НОВЫЙ ВЕК в качестве средства индивидуализации осуществляемой им предпринимательской деятельности, в том числе, не производит товары 11-го класса МКТУ, в связи с чем, отсутствует вероятность их смешения и в глазах потребителей. Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, действия истца являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности, влекущие незаконное обогащение за счет взыскания компенсации за использование товарных знаков, а действиями ответчика не нарушены исключительные права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его права на товарные знаки.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В иске  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.