АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10212/2020

г. Ижевск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ижевск о взыскании 11251 руб. 23 коп. долга и 11251руб. 23 коп. пени по договору на предоставление коммунальных услуг  № 76/1657 от 01.06.2017,   9741 руб. 89 коп. долга и 9741 руб. 89 коп. пени по договору аренды № 76/1657 а  от 01.06.2017, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2021 №21-д, копия диплома 89153 от 28.05.2008,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, копия диплома 100637 от 12.07.2010.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее ответчик, общество) о взыскании 41 986 руб. 24 коп., из которых  11251 руб. 23 коп. долг и 11251руб. 23 коп. пени по договору на предоставление коммунальных услуг  № 76/1657 от 01.06.2017,  9741 руб. 89 коп. долг и 9741 руб. 89 коп. пени по договору аренды № 76/1657а  от 01.06.2017 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 по результатам использования автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Е.В. Коньковой на судью Мельникову М.В.

04.12.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; определением суда от 27.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления предприятия откладывалось.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения по иску (приобщены судом к материалам дела), исковые требования поддержаны.

Представителем ответчика представленные письменные объяснения по существу исковых требований (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на ранее представленные возражения.

Как следует из материалов дела, предприятие в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляло управление многоквартирным домом №64 по ул. Оружейника ФИО3 г. Ижевска (вопрос 2 протокола от 30.06.2012, договор управления № 0194/1.1 многоквартирным домом от 01.08.2012) (л.д. 7-14).

01.06.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 76/1657а (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование на условиях срочного и возмездного использования, а арендатор принимает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в составе нежилого помещения общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под использование для офиса (п. 1.1. договора аренды).

Согласно условий п. 1.2. договора аренды срок аренды составил: с 01.06.2017 по 30.05.2018.

Арендная плата по договору аренды составила 12000 руб. в год, из расчета 103,45 руб. за 1 кв.м. в год; коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемого помещения оплачиваются арендатором по отдельному договору (п.п. 3.1.1. и 3.1.2. договора аренды).

В силу п. 3.2. договора аренды оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требования от арендаторы пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.3. договора аренды).

Кроме того, 01.06.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 76/1657 (далее договор услуг), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые последнему, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором располагается арендуемое заказчиком нежилое помещение площадью 116 кв.м., по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора аренды).

В соответствии с п. 3.4. договора услуг стороны установили, что размер платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

В приложении № 1 «Расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание» стороны согласовали условия о размере платежей по договору услуг.

Срок действия договора услуг согласован сторонами в пункте 5.5 с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.6. договора услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее и не своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платежей за предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал на отсутствие у истца права предъявления настоящего иска, поскольку предприятие утратило статус управляющей организации многоквартирного дома № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска. Общество также указывает, что истец необоснованно заявляет требования об уплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию предмета аренды по договору аренды, поскольку последнее является общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома; обществом заявлено о неверном расчете суммы задолженности. 

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности; Общество ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска от 30.06.2012 является ничтожным в силу положений ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.    

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего. 

   В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

   Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Соглашениями от 23.03.2018 (л.д. 25, 39) общество признало наличие задолженности перед предприятием,  в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения указанных соглашений, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы возражений ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска от 30.06.2012 со  ссылкой на отсутствие кворума собрания, поскольку указанный протокол подлежит оспариванию исключительно в судебном порядке, что следует из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом установлено, что к дате поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики настоящего искового заявления предприятие утеряло статус управляющей организации многоквартирного дома №64 по ул. Оружейника ФИО3 г. Ижевска, в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома соответствующего решения, что также следует из пояснений истца и сведений информационного ресурса ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

В материалы дела не представлено доказательств наделения предприятия собственниками помещений многоквартирного дома №64 по ул. Оружейника ФИО3 г. Ижевска полномочиями по взысканию спорной задолженности, в том числе возникновения таких полномочий в силу закона или иного правого акта судом также не установлено.

Исходя из того, что по действующему жилищному законодательству плата за пользование общими помещениями в многоквартирном доме является собственностью жильцов, право распоряжения которой относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, настоящее исковое заявление в части требований о взыскании платы за пользование общими помещениями в доме может быть заявлен действующей управляющей компанией только по поручению и в интересах собственников многоквартирного дома, при этом истец, не являясь уполномоченной управляющей организацией, в настоящее время не имеет самостоятельного экономического интереса во взыскании указанных сумм и не вправе предъявлять иск в интересах собственников помещений.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения наделения предприятия собственниками многоквартирного дома правами на осуществление действий по взысканию спорной задолженности в их интересах в настоящее время, судом отказывается в удовлетворении заявленных предприятием исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

В остальной части требований суд пришел к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения.

Из анализа действующего жилищного законодательства следует, что плата на содержание помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, распределяется между собственниками помещений, отдельно на площадь общего имущества не начисляется. Расходы на содержание общего имущества предполагают внесение платы в размере установленного тарифа умноженного на площадь жилого/нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, оплачивая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, внесли, в том числе плату на содержание переданного ответчику в аренду помещения.

В рассматриваемом случае ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме передано нежилое помещение, являющееся общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, истец, в период действия договора управления № 0194/1.1 многоквартирным домом от 01.08.2012, то есть в период наличия у предприятия статуса управляющей организации многоквартирного дома № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска, принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном доме, в том числе содержанию помещения, переданного ответчику в аренду, за плату, вносимую собственниками. 

В силу положений статьи 162 ЖК РФ обязательства истца по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возникло именно перед собственниками помещений многоквартирного дома. 

Вместе с тем ответчик стороной договора управления не является, поскольку не обладает правами собственности на какое-либо помещение в названном многоквартирном доме (доказательств обратного суду не представлено и иное не следует из материалов дела), в связи с чем у предприятия отсутствуют законные основания требовать от него внесения платы на содержание общего имущества наравне с собственниками помещений многоквартирного дома № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия предоставления им встречного исполнения  в пользу ответчика в рамках договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания № 76/1657 от 01.06.2017. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о безвозмездном характере спорной сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию общего имущества с общества, как арендатора помещения, нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что общество приняло на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещения, капитального ремонта (пункт 2.2.4 договора аренды), при этом договором услуг на арендатора вновь возложена обязанность по внесению платы на текущий ремонт в утвержденном собственниками размере. Указанные условия договора приводят к двойной оплате стоимости текущего ремонта.

При этом, помимо отсутствия у предприятия прав на подачу от имени собственников помещений многоквартирного дома № 64 по ул. Оружейника ФИО3, г. Ижевска настоящего иска, в связи с установленными судом вышеназванными обстоятельствами, также необходимо отметить, что в силу положений жилищного законодательства у предприятия отсутствует право предъявлять лицу, с которым у него отсутствует договор управления многоквартирного дома, плату за услуги по управлению.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 210, 247, 606, 614 ГК РФ, 36, 37, 158, 154, 162 ЖК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                          М.В. Мельникова