АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15821/2020

12 января 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Трест №68» (196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица школьная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001)

к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (298300, 

<

...>, кабинет 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

о признании незаконным решения и о понуждении совершить определенные действия

при участии третьих лиц:

- Администрация города Керчи Республики Крым (298300,  ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым,  ОГРН 

<

***>, ОКПО 00758553, Действует с 04.12.2014, ИНН 

<

***>, КПП 911101001);

- Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (295011, 

<

...>, ИНН / КПП:9102012851 / 910201001).;

- Крымский региональный центр археологических исследований Республики Крым (

<

...>, литер Г, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>)

при участии уполномоченных сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №79 от 03.09.2020

от ответчика – не явился

от третьего лица - Крымский региональный центр археологических исследований Республики Крым - ФИО3, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест №68»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит суд:

1.         Признать незаконным отказ начальника  Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым в продлении срока выполнения работ по Муниципальному контракту №0175200000419000631  на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по улице Гаспринского города Керчи»;

2.         Обязать Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым продлить срок выполнения работ по Муниципальному контракту №0175200000419000631  на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по улице Гаспринского города Керчи» до 30 ноября 2020 года и заключить соответствующее Дополнительное соглашение с Акционерным обществом «Трест №68».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02  октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 09 октября 2020 года исковое заявление было принято с назначением предварительного судебного заседания на 19 ноября 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ суд перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация города Керчи Республики Крым (298300,  ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым,  ОГРН 

<

***>, ОКПО 00758553, Действует с 04.12.2014, ИНН 

<

***>, КПП 911101001);

- Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (295011, 

<

...>, ИНН/ КПП:9102012851/910201001).;

- Крымский региональный центр археологических исследований Республики Крым (

<

...>, литер Г, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>).

12 января 2021 года представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указывает, что отказ Заказчика в продлении срока выполнения работ по Контракту влечет фактическую объективную невозможность соблюдения Подрядчиком условий Контракта, и как следствие возникает необходимость в заключении соответствующего Дополнительного соглашения.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Согласно поступившего 16 ноября 2020 года в адрес суда отзыва, ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Дополнительного соглашения № 4 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2020 г., было достаточно для того, чтобы выполнить все работы, установленные Контрактом в срок., кроме того Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым не видит объективных причин для заключения очередного дополнительного соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2020 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Керчи Республики Крым, согласно представленного в материалы дела исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Остальные участники процесса ходатайствами от 12.01.2021г. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2019 года между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (Заказчик)   и  Акционерным обществом «Трет №68» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт  №0175200000419000631 (далее – Контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по yл. Гаспринского г.Керчи» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящею Контракта, с проектной документацией, утвержденной Приказом управления единого Заказчика от 03.04.2019г. №19, на основании положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий от 18.142.2018г. №91-1-1-3-007779-2018 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.12.2018 г. № 91-1-1349-18 выданного Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (далее - Проект) и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящею Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Контрактом завершить все Работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.2. Контракта.

Так, пунктом 5.2 Контракта установлено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, датой окончания выполнения работ установлено 31 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года. письмом исх. №12128/24/01-4 в ответ на письмо Акционерного общества «Трест №68» исх. №864/4 от 24 декабря 2019 года, Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, руководствуясь п.17.18 Муниципального контракта  №0175200000419000631 согласовало с Подрядчиком приостановление производства работ на срок 170 дней (по 12 июня 2020 года) по обстоятельствам независящим от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения в первоначально установленный срок, а именно в связи с обнаружением на участке производства работ воинского кладбища времен Великой Отечественной войны, необозначенного в проектной документации.

31 января 2020 года между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и  Акционерным обществом «Трет №68» было заключено Дополнительное соглашение №3 к Муниципальному контракту  №0175200000419000631от 09 декабря 2019 года, согласно которого стороны ввиду наличия объективных причин, выражающихся в обнаружении культурного слоя, а также захоронения времен Великой Отечественной войны пришли к соглашению о приостановлении срока выполнения работ по контракту, а также изложили пункт 5.2 Контракта, определяющий сроки выполнения работ в следующей редакции:

- начало выполнения работ – с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ – 30 июня 2020 года.

На основании полученного ответа Общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» исх.№136 от 20 мая 2020 года, согласно которого Работы на территории объекта археологии «Грунтовый могильник «Капканы Северный I» в створе строящейся автомобильной дороги выполнены в полном объеме, однако в ходе производства работ установлено, что территория указанного объекта археологии выходит за границы створа автомобильной дороги, в связи с чем необходимо получения нового разрешения (так как действие имеющегося разрешения Министерства культуры Российской Федерации на проведение археологических полевых работ закончилось 22 апреля 2020 года), разработки дополнительного раздела о проведении спасательных археологических полевых работ и завершении самих работ (раскопок) на территории, непосредственно связанной с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, Акционерное общество «Трест №68» направило в адрес  Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым письмо исх.№77-К/1 от 21 мая 2020 года с требованием рассмотреть возможность заключения  дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта на период приостановки работ (90 дней).

Дополнительным соглашением №4 от 30 июня 2020 года на основании Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) стороны  продлили срок окончания работ по Контракту до 30 сентября 2020 года.

24 августа 2020 года Акционерное общество «Трест №68» направило в адрес Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым письмо исх.№94-К/1 с требованием рассмотреть возможность заключения  дополнительного соглашения о продлении сроков окончания работ до 30 ноября 2020 года, ссылаясь невозможность выполнения принятых на себя обязательству в связи с принятыми мерами по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Указов президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении в РФ нерабочих дней», №239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», №294 от 28.04.2020 г. «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и №317 от 11.05.2020 г. «О продлении действия мер но обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также в связи с тем, что до 20 мая 2020 года на объекте проводились археологические работы.

26 августа 2020 года Истцом нарочно получено письмо вх.№Д-01-4 Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым исх. №892/28/01-4 от 26 августа 2020 года об отказе в заключении дополнительного соглашения , по причине отсутствия объективных причин в продлении сроков выполнения работ до 30 ноября 2020 года.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Трест №68» (Подрядчик) и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0175200000419000631 от 09 декабря 2019 года. Предметом контракта является выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по улице Гаспринского города Керчи».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения по настоящему контракту истец ссылается на следующие обстоятельства:

-  на основании Указов президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении в РФ нерабочих дней», №239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», №294 от 28.04.2020 г. «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением повой коронавирусной инфекции» и №317 от 11.05.2020 г. «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», работы по строительству автодороги были приостановлены Подрядчиком, в связи с отсутствием возможности доставки рабочей силы, задействованной при строительстве и отсутствием поставки строительных материалов согласно графиков поставки от поставщиков;

-  на основании письма №878 от 26.12.2019 (вх. 12142/24/01-4 от27.12.2019г.) об обнаружении на участке производства работ воинского кладбища времён ВОВ. необозначенного в проектной документации, работы на указанном участке приостановлены. Силами Администрации города Керчи и общественной организации «Военно-патриотическое объединение «Память», работы по эксгумации останков были завершены к 20.05.2020 года.

Принимая во внимание указанные обсьоятельства,  истец указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части продления срока завершения выполнения работ и изложения пункта 5.2 контракта в следующей редакции: «Окончание выполнения работ: 30 ноября 2020 года ».

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковое требование не признал, указав на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для внесения изменений в контракт и продления срока выполнения работ.

Оценив приведенные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон  следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 07.06.2011 № 5-В11-27.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что после заключения муниципального контракта №0175200000419000631 от 09 декабря 2019 года у истца отсутствовала фактическая возможность выполнить принятые на себя обязательства, поскольку на объекте выполнения работ было обнаружено остатки каменных сооружений и фрагменты керамики, обладающими признаками объекта археологии, в связи с чем, производственные работы были приостановлены на 170 дней.

В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №3 и №4, срок выполнения работ был пролонгирован первоначально до 30 июня 2020 года, а в дальнейшем до 30 сентября 2020 года, в связи с проведением Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований»  работ на территории объекта археологии «Грунтовый могильник «Капканы Северный I» в створе строящейся автомобильной дороги. Вышеуказанные работ общества были завершены в полном объеме 20 мая 2020 года.

Соответственно  за период с 20 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года у истца имелась фактическая возможность завершить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0175200000419000631 от 09 декабря 2019 года.

Как указывает представитель третьего лица Крымский региональный центр археологических исследований Республики Крым - ФИО3, весь цикл археологических исследований/работ в створе строящейся автомобильной дороги были выполнены в полном объеме в апреле 2020года, что не препятствовало в дальнейшем к выполнению подрядчиком работ по контракту.

Таким образом, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в том числе, при рассмотрении конкурсной документации и принятия решения о подаче заявки на участие в соответствующем аукционе истец, как профессиональный участник рынка указанной сферы, обязан был учитывать местоположение строительства, сквозь призму археологической значимости объекта, на котором находится возводимый объект.

В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении  обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, приведенные истцом обстоятельства (нереальный срок для выполнения работ; позднее получение рабочей документации, исходных данных; неоказание заказчиком содействия; позднее ограничении движения на объекте выполнения работ) сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, в контексте избранного истцом способа защиты нарушенного права,  суд не усматривает оснований для признания отказа единого заказчика в продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту незаконным.

Относительно требования о понуждении Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым заключить дополнительное соглашения №4 для пролонгации срока выполнения работ по Муниципальному контракту №0175200000419000631 до 30 ноября 2020 года.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск в части понуждения к заключению договора подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

Таким образом, офертой (предложением об изменении условий контракта) должно в данном случае считаться направление подрядчиком заказчику подписанного подрядчиком дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ, то есть существенного условия договора.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении Акционерного общества «Трест №68» в установленном порядке ответчику предложений об изменении условий контракта на условиях дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда не имеется.

Так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок изменения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования Акционерного общества «Трест №68» о внесении изменений в условия муниципального контракта, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд Общество с ограниченной ответственностью «Трест №68»  уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Так как исковое заявление в части понуждения совершить определенное действие оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования в части понуждения к заключению дополнительного соглашения к Муниципальному контракту №0175200000419000631  на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по улице Гаспринского города Керчи» о продлении сроков выполнения работ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Трест №68» (196641, город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица школьная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00  руб., оплаченную согласно квитанции №118 о 05 октября2020 года на сумму 6 000,00 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                     А.Н. Гризодубова