ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.05.2021

Дело № А41-42937/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Шелковый путь»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»

к ООО «Шелковый путь»

о взыскании задолженности в размере 321370 руб. и неустойки в размере 30939,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Шелковый путь» (ответчик) о взыскании 321370 руб. задолженности и 30939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «Шелковый путь» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 на сумму 321370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В указанный период ответчик не обращался к истцу с претензиями о нарушении истцом условий договора, в том числе, с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Между тем, претензия от 21.05.2020 исх. № 004993/20 направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В указанной связи, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», распоряжения Министерства экологии и природопользования от 09.10.2018 № 607-РМ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Факт оказания услуг документально подтвержден. Ответчиком указано на неправильный расчет истцом объемов ТКО в месяц.

Между тем, руководствуясь условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судами расчет проверен и признан верным.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (ресторана) в период пандемии в соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик не осуществлял обслуживание на вынос.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 321370 руб. задолженности.

Также, за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 22 договора начислил ответчику 30939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В указанной связи, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-42937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

СудьяД.В. Каменецкий