ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3452/2021

г. Саратов

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 13 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » сентября 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ВолгаГражданПроект» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 9 июня 2022 года по делу № А06-3452/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «АстраханьАвтоДор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту№ 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту в сумме 2 961 508 руб. 50 коп.,

третье лицо: автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» - ФИО2, по доверенности № б/н от 11.09.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «АстраханьАвтоДор», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 006 607 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – АУ АО «Государственная экспертиза проектов», третье лицо).

Определением от 25 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее – ООО «НЭУ Истина»), эксперту ФИО3.

В адрес суда 15.12.2021 от ООО «НЭУ Истина» поступило заключение эксперта № 159/12-2021 от 03.12.2021 (вх. № 120394 от 15.12.2021).

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А06-3452/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований до 2 961 508 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции названное ходатайство было удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2022 года в иске отказано.

С ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 808 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – ООО «НЭУ Истина» - перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные, в свою очередь, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» платежным поручением № 3024 от 22.06.2021 за проведение судебной экспертизы.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства, перечисленные за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением № 65 от 05.03.2022 в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 006 607,5 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на письма министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области исх. № 5742 от 15.10.2021, исх. № 103-05-01-55/1940-а от 27.04.2022 указывает, что Предприятием подлежат оплате фактически выполнении Обществом работы, в то время как Общество не смогло выполнить свои обязательства по Контракту и не было получено положительное заключение государственной экспертизы в связи с тем, что Предприятие приняло решение о нецелесообразности строительства по причине значительной стоимости строительных работ, превышающей стоимость строительства 1 км дорог.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Исполнитель) и государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО») (Заказчик) по результатам электронного аукциона 17.01.2019 был заключен Государственный контракт № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области» в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к Государственному контракту № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 все права и обязанности переданы ГКУ АО «АстраханьАвтоДор».

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта цена Контракта составляет3 006 607,50 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту) в следующие сроки.

Начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): дата заключения Контракта.

Конечный срок: 12 сентября 2019 г.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 Государственного контракта результат выполненной работы по Контракту признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Права и обязанности Сторон установлены в разделах 5 и 6 Контракта.

Объем разработки документации указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно доводам искового заявления 08.12.2020 Общество письмом исх.№ 523-12/20 уведомило Предприятие о приостановке работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, а именно: по результатам рассмотрения проектной документации в АУ АО «Государственная экспертиза проектов» выдано отрицательное заключение; выводы, изложенные в нем, делают невозможным получение положительного заключения в 2020 году и существенно увеличивают сметную стоимость объекта.

Письмом исх. № 607-02/21 от 04.02.2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» сообщило ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» об отказе от исполнения Государственного контракта № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 с предложением об оплате выполненных услуг.

16.02.2021 исх. № 622-02/2021 ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» направило ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» проектную документацию по объекту «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области».

Истец направил  ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предмет Контракта является существенным условием (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная истцом, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, указав, что регламентированный срок выполнения Исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань» в Ахтубинском районе Астраханской области» с положительным заключением экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий - до 12.09.2019, при этом истцом отказ от исполнения Контракта и проектная документация направлены за сроком сдачи работ, в связи с чем 16.02.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИУ Истина» (400131, 

<

...>), эксперту ФИО3, имеющему высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительного института по специальности «Архитектура», почетного архитектора России, члена Союза архитекторов России, члена коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России, стаж работы в качестве эксперта более восьми лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли разработанная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная документация техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к Государственному Контракту № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019?

2. Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующим в Российской Федерации?

3. Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

4. Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Государственного Контракта№ 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019?

5. Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в рамках Государственного Контракта№ 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

6. Имелась ли возможность у ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный Контракт № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019? В случае отрицательного ответа указать причину.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 159/12-2021 от 03.12.2021:

 

№

вопроса

Содержание вопроса

Выводы

1

2

3

1.

Соответствует ли разработанная ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» проектная документация техническому заданию (далее – ТЗ), являющемуся приложением № 1 к Государственному контракту№ 032520000671800-0215-0152798-01 от 30.01.2019?

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что разработанная Подрядчиком       проектная документация соответствует ТЗ (приложение № 1 к Контракту):

1. Подрядчик - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» -  выполнил весь комплекс инженерных изысканий для проектирования, который предусмотрен п. 15.2 ТЗ.

Результаты инженерных изысканий использованы Подрядчиком для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также при разработке документации на объект «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области» - объект капитального строительства, размещаемый в соответствии с указанной документацией, что предусмотрено ст. 41.2, ч. 6 ГрК РФ.

Из результатов проведенной АУ АО«Государственная экспертиза проектов»экспертизы материалов инженерных изысканийследует, что инженерно-геодезические изыскания,инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания получилиположительную оценку экспертной организации.

2. Подрядчик - ООО «ПИИ ВолгаГраждан-Проект» -  разработал проект планировки территории и проект межевания территории в объеме требований, изложенных в статьях 42 и 43 ГрК РФ, с учетом требований, изложенных в ТЗ. Проект планировки территории и проект межевания территории прошел процедуру согласования и утверждения (Распоряжение Минстроя и ЖКХ Астраханской области от 25.05.2020 № 190). Основой для его разработки стали инженерные изыскания, а также собранные Подрядчиком исходные данные и технические условия организаций эксплуатирующих соответствующие инженерные сети (коммуникации), что соответствует требованиям ТЗ.

3. Подрядчик - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» -разработал проектную документацию на линейныйобъект «Строительство подъезда к с. Садовое отавтомобильной дороги общего пользованиярегионального значения Волгоград-Астрахань вАхтубинском районе Астраханской области» вобъеме требований действующего Положения осоставе разделов проектной документации итребованиях к их содержанию, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 16.02.2008№ 87, с учетом всех требований, изложенных вТЗ.

4. Подрядчик представил в АУ АО«Государственная экспертиза проектов» материалыинженерных изысканий и проектнуюдокументацию на реконструкцию объекта.

 

2.

Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. В представленной на судебную экспертизу проектной документации на реконструкцию объекта принятые   Подрядчиком в проекте технические решения соответствуют действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации на дату передачи ее Заказчику по накладной от 16.02.2021 № 1/НК.

2. Исследованные разделы проектнойдокументации, представленные в материалы дела, вцелом соответствуют требованиям Положений осоставе разделов проектной документации итребованиях к их содержанию, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 16.02.2008№ 87.

3. Представленные отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполненыполностью (объем выполненных работ по каждомуиз виду изысканий составляет 100 %).

Выполненные Подрядчиком работы по перечисленным выше инженерным изысканиям соответствуют условиям Контракта и ТЗ.

4. При исследовании содержания каждого извидов инженерных изысканий эксперт установилих соответствие требованиям СП 47.13330.2016«Инженерные изыскания для строительства».

3.

Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

Из материалов дела следует, что при прохождении экспертизы проектной документации имели место отступления от требований специальных норм и правил, которые в оперативном порядке Подрядчиком устранены, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

4.

Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями      Государственного контракта№ 032520000671-8000215-0152798-01 от 30.01.2019?

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Качество выполненных Подрядчиком работ в рамках заключенного Контракта позволяет в дальнейшем      использовать полученный результат работ.

5.

Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО «ПИИ     ВолгаГражданПроект» в       рамках Государственного контракта№ 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 с учетом устранения недостатков (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Все работы, указанные в таблице 03, фактически Подрядчиком выполнены.

2. Необходимые для выполнения комплекса работ исходные данные Подрядчиком собраны, использованы при разработке других видов работ.

3. Материалы всех инженерных изысканий выполнены, отмечена положительная оценка изысканий в материалах экспертизы проектной документации.

4. Проект планировки территории и проект межевания территории выполнены, прошли процедуру согласования и утверждения.

5. Кадастровые работы выполнены не полностью, Заказчику не переданы, их стоимость подлежит исключению из общей стоимости работ.

6. Проектная документация на реконструкцию автодороги разработана в полном объеме, представлена в экспертную организацию.

7. Отсутствие положительного заключения экспертной организации свидетельствует о наличии неразрешенных конфликтных вопросов, снятие и доработка которых при должном отношении Заказчика и специалистов экспертной организации может быть выполнена Подрядчиком за свой счет.Оценить стоимость неразрешенных конфликтных вопросов на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным.

8. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт оценивает объем выполненных Подрядчиком работ в размере 98,5 % (не выполнены кадастровые работы).Стоимость выполненных работ, указанных в таблице 03 (за исключением стоимости кадастровых работ), составит: 2 961 508,5 руб.

 

6.

Имелась ли возможность у ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный контракт от 30.01.2019№ 0325200006718000215-0152798-01? В случае отрицательного ответа указать причину.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что Подрядчик - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», - с профессиональной точки зрения, имел возможность для выполнения Контракта

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение № 159/12-2021 от 03.12.2021, составленное экспертом ООО «НЭУ Истина» ФИО3, который перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является незаинтересованным лицом; экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2 961 508 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил письменные возражения на заключение эксперта, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Экспертом дополнительно представлены письменные объяснения на возражение ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по представленному заключению эксперта были заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Как следует из материалов дела, проектная документация, переданная истцом, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение АО АУ «Государственная экспертиза проектов».

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление № 145) положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 Постановления № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу обязательности государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и с учетом того обстоятельства, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Приведенные истцом доводы и представленные им материалы переписки, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают возникновение объективно непреодолимых для истца препятствий в формировании необходимого для принятия и рассмотрения по существу пакета документации, а выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал Заказчик при заключении Контракта, в связи с чем, как счел суд первой инстанции, оплате не подлежат.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 25.06.2021 стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 рублей. Денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области истцом по платежному поручению № 3024 от 22.06.2021.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленный в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 45 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждено, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «НЭУ Истина».

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно аналитической записке ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» от 18.11.2020 (т.1,л.д. 108,109), адресованной ГКУ АО «АстраханьАвтоДор»,  исполнителем указано буквально следующее: 

«В рамках исполнения Государственного контракта № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 на разработку проектной документации по объекту «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области» сообщаем следующее.

На основании отчета ООО «АстраГеоПроект» по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям были приняты проектные решения по назначению искусственных - сооружений и проектированию продольного профиля трассы с использованием отметки максимального пика половодья - (минус 8,4 м), а также даны расходы на каждое понижение рельефа по трассе проектируемой автодороги. В соответствии с данными расходами и данной отметкой проектом было предусмотрено устройство водопропускных труб на каждом понижении рельефа.

В процессе прохождения Государственной экспертизы по данному объекту эксперт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям дал положительное заключение, а экспертом по искусственным сооружениям даны замечания к результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий: «На основании требования п. 9.3 СП 11-103-97 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства» представить отметки максимальных отметок уровней воды по следам прошедших паводков, расчетный и максимальный расход воды, уровень меженных вод и ледостава, расчетная высота волн для каждого пересекаемого трассой водного потока».

По откорректированному отчету по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, прошедшим государственную экспертизу, экспертом была принята за основу отметка РУВВ - (минус) 7,83 м, а также назначен единый морфоствор на всю дорогу с 3% расходом.

Изменения результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий потребовали отмены проектных решений. Согласно данным отчета при отметке РУВВ 3 % равной - 7.83 (лист отчета 27) в соответствии с п. 5.24, п. 5.34 СП 35,13330.2011 в пониженных местах требуется устройство искусственных сооружений с высотой отверстий до 4.36 м. Типовые проектные решения при данной высоте отверстий неприменимы, в связи с чем в пониженных местах требуется устройство малых мостов, а назначение единого морфоствора обязует устраивать дорогу в эстакадной части на всем ее протяжении (ввиду необходимости устройства дороги, обеспечивающей круглогодичный доступ кс. Садовое).

Принимая во внимание то, что инженерно-гидрометеорологические изыскания в дополненной версии получили положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов», считаем необходимым информировать Заказчика о том, что строительство данной дороги экономически нецелесообразно по следующим обстоятельствам.

Стоимость 1 км дороги в базисных ценах по объекту аналогу «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципалыюго значения Волгоградской области 18 ОП МЗ 18н-57-3 «подъезд от автомобильной дороги: «Котельниково-Выпасной» к х. ФИО4» на участке км 1+645-км 2+368» (на объекте предусмотрено строительство нового моста) составила 47 891,03 тыс. руб.

Стоимость объекта «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области» в текущих ценах с учетом протяженности составит:

48 891,03 - стоимость 1 км дороги в базисных ценах на 1 кв. 2000 года объекта-аналога, тыс. руб.;

6,15966 — протяженность объекта проектирования, км;

7,78 — коэффициент перехода к ценам 4 кв. 2020 года (прогноз) (согласно письму Министерства строительства и ЖКХ РФ № 45484-ИФ/09 от 12.11.2020).

Итого: 48 891,03 х 6,15966 х 7,78 - 2 342 963 508 (два миллиарда триста сорок два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Просим Вас рассмотреть данную аналитическую записку и организовать совещание по средствам видеосвязи для принятия решений по дальнейшему исполнению Государственного контракта.

На основании вышеизложенного вынуждены сообщить о приостановке работ до получения от Вас подтверждения о необходимости проектирования объекта с учетом увеличения его сметной стоимости. ».

Как следует из писем министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области исх. № 5742 от 15.10.2021, исх. № 103-05-01-55/1940-а от 27.04.2022, учитывая значительную стоимость строительных работ, которая значительно превышает стоимость строительства 1 км дорог, ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» и Министерство приняли решение о нецелесообразности реализации проекта и исключили его из Государственной программы.

Из материалов дела следует, что результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не предоставлен.

Однако,  данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника (отсутствие согласования увеличения стоимости строительных работ, с последующим принятием решения о нецелесообразности строительства).

В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

С учетом указанных обстоятельств, выводов экспертного заключения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

С ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» в пользу ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» надлежит взыскать 2 961 508,5 руб. долга, 45 000 руб. расходов за экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2022 года по делу № А06-3452/2021 отменить.

Взыскать с ГКУ АО «АстраханьАвтоДор» в пользу ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» 2 961 508,5 руб. долга, 45 000 руб. расходов за экспертизу,3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова