ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7144/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявин Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3297/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части  от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  №  А81-7144/2023 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 315 658 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, общество «Инновационные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период ноябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2023 года в размере 265 276 руб. 55 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 50 382 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2023 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А81-7144/2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принял указанную жалобу к производству и назначил к рассмотрению на 02.05.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым изменить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – общество).

До начала судебного заседания от общества поступило подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.02.2024 № 38 ЭКО, заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем отказ от иска ничем не мотивирован, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения иска ответчиком оснований для отнесения судебных расходов на последнего не имеется.

Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной жалобы, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для дифференциации подходов относительно возвращаемой части платежа, в том числе, в зависимости от того, кем именно – истцом или ответчиком подана апелляционная жалоба, отсутствуют. 

Таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 процентов.

Следовательно, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 656 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2023 № 059308, что составляет 50%.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

Решение в виде резолютивной части от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (мотивированное решение от 29.03.2024) по делу №  А81-7144/2023 отменить, производство по делу № А81-7144/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» из федерального бюджета 4 656 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 № 059308.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин