ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7342/2024

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2024)  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-7342/2024, 

принятое об отказе в передаче по подсудности иска акционерного общества «УК Гавань Север» к 

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Гавань Север» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 725 791,17 руб. задолженности по коммунальным платежам за пустующие жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 18, кв. 1-11., за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением суда от 30.04.2024 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку местом нахождения Министерства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является 

<

...>. При этом Министерство является самостоятельным юридическим лицом, не имеет каких-либо филиалов и представительств на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда от 30.04.2024 отменить, передать дело № А56-7342/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, заседание назначено на 08.08.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Как указал истец, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении второго ответчика – Учреждения, согласно которой у Учреждения имеется филиал на территории Санкт-Петербурга. Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неоплатой коммунальных услуг по помещению, расположенному в Санкт-Петербурге, Учреждением в лице территориального отдела «Санкт-Петербургский» филиала «Западный» представлен отзыв на иск. 

В этой связи, как полагает истец, он имел право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала одного из ответчиков (в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Поступившее от истца ходатайство приобщено к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенным к иску, местом нахождения Министерства является 

<

...>.

Учреждение, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также находится в городе Москва по адресу: ул. Планетная, д. 3, корп. 2, пом. 3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

При этом право выбора арбитражного суда, в котором будет рассматриваться спор, вытекающий из деятельности филиала ответчика, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ принадлежит истцу. 

В исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан филиал Учреждения, поименованный как «Западный». Учреждением в материалы дела представлен отзыв на иск, который также подготовлен территориальным отделом «Санкт-Петербургский» филиала «Западный».

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом в отношении Учреждения, содержит сведения о филиале «Западный» (№ п/п 300-307), местом нахождения которого является 

<

...>, лит. А, пом. 227.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность возникла в отношении помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ истец имел право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения филиала Учреждения.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него филиалов на территории Российской Федерации, между тем, в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

По изложенным мотивам в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 30.04.2024 не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Возражения в отношении данного постановления апелляционного суда могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-7342/2024 оставить без изменения.

 

Судья

 

Е.В. Савина