АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело № А33-8510/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 27/24/50000-АП,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 27/24/50000-АП.

Определением от 28.03.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.10.2023 вх. № 212403/23/50000-ОГ  в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В своем обращении Заявитель сообщает, что после наступления просроченной задолженности ей 27.08.2023 года с номера 8-923-770-**-** стали поступать многочисленные текстовые сообщения, в тексте которых было оказано психологическое давление в части взаимодействия с третьими лицами Заявителя, в том числе в неустановленное законом время.

В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставила скриншоты смс-сообщений, поступавших в адрес ФИО1

С целью проверки информации, полученной от ФИО1, 26.10.2023 вынесено определение № 145/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность группа компаний ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

Из ответов ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта», ПАО «Мегафон».

Согласно ответу ПАО «Мегафон» установлено, что абонентский номер 8-923-770-**-45 выделен в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес абонента: 

<

...>.

Согласно ответу, на поручение УФССП России по Красноярской области установить и получить объяснение от ФИО2 не представилось возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что в отдел поступали иные обращения граждан, в которых указывается, что данный номер используется при взыскании просроченной задолженности в интересах группы компаний Деньги на дом (ФИО3).

Из ответов ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу, на определение ООО МКК «Бриз» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» 01.07.2023 заключен договор займа № 0013157769 (далее — Договор займа) на общую сумму 20000,46 рублей, еженедельный платеж 1185,00 рублей, обязательства по которому неисполнены. Абонентский номер 

<

***> МКК «Бриз» не принадлежит. ООО МКК «Бриз» подтверждает использование в своей деятельности торгового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom.ru для выдачи и оформления договоров займов. Уступка прав требования по договору не осуществлялось.

Какие-либо согласия Заявителя на взаимодействие с третьими лицами в материалах отсутствуют.

С учетом того, что ООО МКК «Бриз» не уступало право требования задолженности по договору микрозайма ФИО1 не поручало третьим лицам осуществлять взаимодействие с Заявителем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности Дзыга.М.А, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

Таким образом, должностное лицо приходит к выводу, что взаимодействие осуществляется интересах ООО МКК «Бриз».

Административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные пунктом п. 1 ч. 5 ст. 7, пп. «а» п.2 ч. 5 ст. 7 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 27/24/50000-АП.

06.03.2024 вынесено постановление по делу № 27/24/50000-АП, которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 06.03.2024 № 27/24/50000-АП незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На момент возбуждения дела общество не являлось подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «Бриз» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Дело об административной правонарушении возбуждено на основании определения от 26.10.2023 до вступления в силу изменений части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, при надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

Как следует из материалов дела, после наступления просроченной задолженности ФИО1 27.08.2023 с неустановленного номера 8-923-7**-**-45 поступают многочисленные сообщения с требованиями погашения просроченной задолженности, в том числе в неустановленное законом время.

В подтверждения своих доводов ФИО1 предоставила административному органу скриншоты сообщений, поступавших в ее адрес. В ходе анализа сообщений административным органом выявлено, что сообщения стали поступать 28.08.2023 в 07 час 46 мин., в тексте сообщений с указанным номером содержится ссылка для оплаты на сайт denginadom.ru.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у Управления отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено ООО МКК «Бриз».

Вместе с тем согласно информации, размещенной на сайте www.denginadom.ru под брендом/товарным знаком «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность группа компаний ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Бриз».

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта», ПАО «Мегафон».

Из ответов ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон» установлено, что договорные отношения с ФИО1 отсутствуют.

При этом согласно ответу на определение ООО МКК «Бриз» установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» 01.07.2023 заключен договор займа № 0013157769 (далее — Договор займа) на общую сумму 20000,46 рублей, еженедельный платеж 1185,00 рублей, обязательства по которому неисполнены. Абонентский номер 

<

***> МКК «Бриз» не принадлежит. ООО МКК «Бриз» подтверждает использование в своей деятельности торгового наименования «Деньги на дом» и сайта www.denginadom.ru для выдачи и оформления договоров займов. Уступка прав требования по договору не осуществлялось.

С учетом того, что ООО МКК «Бриз» не уступало право требования задолженности по договору, не поручало третьим лицам осуществлять взаимодействие с Заявителем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Бриз», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ООО МКК «Бриз», являясь заинтересованным в возврате просроченной задолженности ФИО1 лицом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществляет взаимодействие с должником. Оснований полагать, что иные лица могли направить текстовые сообщения ФИО1 по ее долговым обязательства, кроме как ООО МКК «Бриз» у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

В своем письме, направленном в адрес Управления общество сообщило, что не привлекало третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору.

При этом из содержания текстовых сообщений, направленных должнику, следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения с телефонного номера 8-923-7**-**-45 на номер телефона, принадлежащий ФИО1, располагает персональными данными о кредиторе, должнике, договоре займа, задолженности ФИО1., то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

Вместе с этим  суд принимает во внимание то обстоятельство, что направление сообщений в адрес должника было прекращено после перевода денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2023 № 0013157769.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщения с телефонного номера 8-923-7**-**-45 на телефонный номер ФИО1 направлены ООО МКК «Бриз» в целях возврата просроченной задолженности. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты. Доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд соглашается с ответчиком, что в представленные в дело скриншоты сообщений подтверждают их поступление 27.08.2023 с 07 час 46 мин. по 12 час. 41 мин., чем нарушены положения части 5 статьи 7  Закона № 230-ФЗ (превышение частоты взаимодействия, взаимодействие ранее 08:00).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в  нарушение требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заявителем требований пункта 1 части 5 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 и части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, судом установлены основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В силу части 6 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 5 указанной статьи, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 27/24/50000-АП, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление от 06.03.2024, было возбуждено на основании обращения ФИО1 от 04.10.2023 вх. № 212403/23/50000-ОГ.

Это же обращение послужило основанием для возбуждения административным органом дела № 30/24/50000-АП, по результатам рассмотрения которого административным органом так же было вынесено постановление от 07.03.2024 о привлечении ООО МКК «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также основанием для возбуждения административным органом дела № 28/24/50000-АП, по результатам рассмотрения которого административным органом так же было вынесено постановление от 06.03.2024 о привлечении ООО МКК «Бриз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Оценив постановления о привлечении к ответственности, суд приходит к выводу, что вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе одного мероприятия, по результатам которого ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ двумя отдельными постановлениями, вынесенными одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административному органу следовало рассмотреть указанные дела об административных правонарушениях с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и вынести одно постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-8513/2024 рассматривался вопрос о недействительности постановления административного органа от 15.02.2024 № 30/24/50000-АП. Решением суда от 03.06.2024 указанное постановление изменено в части назначенного наказания (штраф снижен до 30 000 руб.). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступления в законную силу одного из вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия постановлений (постановление от 15.02.2024 № 30/24/50000-АП), постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 06.03.2024 № 27/24/50000-АП является незаконным и подлежит отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.03.2024 № 27/24/50000-АП  о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова