﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года

Дело №

А56-17849/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., 

при участии от Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области – Малявичевой Я.А. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - Теттера Д.А. (доверенность от 09.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-17849/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - административно-бытовой корпус, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0711001:992, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Охта-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) и Обществом (покупатель) договора купли-продажи от 25.09.2017 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение площадью 111,7 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0000000:44165, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, дер. Новое Девяткино, дом 10.

Помещение приобретено Обществом на открытых торгах по продаже имущества Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области находится нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0711001:992, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, д. 8.

Полагая, что право собственности Общества и муниципального образования зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, удержание Администрацией спорного объекта противоречит закону и нарушает права Общества как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают тождественность объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности как истца, так и ответчика. Так суды установили, что совпадают инвентарные номера объектов, технические паспорта помещений по «Общим сведениям», Экспликации к поэтажному плану дома (здания), планы объектов, а также их место положения (адреса), учитывая, что постановлением Администрации от 28.09.2011 № 85/01-04 нежилому зданию контора-бытовка, 1-этажное, общая площадь 111,7 кв. м, инв. №55 НД, лит. А, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, дом 10, был присвоен новый адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Школьная, дом 8. 

Суды также признали, что право собственности муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на спорный объект зарегистрировано неправомерно, при отсутствии надлежащих правовых оснований. 

Возражая против иска Администрация не ссылалась на то, что спорное имущество не находится в ее владении. Материалами дела подтверждается использование спорного здания для размещения предприятий коммунального обслуживания. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, истребовав принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество из незаконного владения Администрации.

В кассационной жалобе Администрация указывает на ошибочность сделанных судами выводов о том, что право собственности Общества и право муниципальной собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости. Администрация считает, что истец и ответчик являются собственниками разных объектов. При этом представитель Администрации в суде кассационной инстанции не смог пояснить, где, по мнению ответчика, находится объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, если не считать таким объектом спорное здание.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности сторон спора зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-17849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева