ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1620/2011

г. Чита

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО4 (доверенность от 24.11.2021),

ФИО5 (паспорт), его представителя ФИО6 (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (ИНН: 

<

***>)

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (далее – ОАО «Янское речное пароходство», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», принятого определением от 17.03.2011.

С 18.04.2011 в отношении ОАО «Янское речное пароходство» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Янское речное пароходство» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) в период с 12.03.2014 по 18.12.2015 денежных средств в размере 60 408 271,36 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 408 271, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Терминал» денежных средств в размере 28 860 401, 85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Терминал», бывший конкурсный управляющий должника - ФИО5 (лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре), обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 по делу № А58-1620/2011.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» указывает, что все платежи должника были осуществлены в период 2014 – 2015 годов, когда должник уже находился в стадии конкурсного производства и по своей правовой природе такие платежи являются текущими, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта незаконно не применил срок исковой давности, о чем заявил ответчик в своем отзыве 01.03.2021, отказав в применении срока, не мотивировал свой отказ.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что к рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции привлечен не был. Считает, что поскольку именно он совершал оспариваемые платежи, то у заинтересованных лиц возникает возможность требовать у него возмещения убытков, соответственно, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов несостоятельны, и неприменимы к спорным правоотношениям.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконном неприменении срока исковой давности, полагая, что данный отказ не мотивирован.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Янское речное пароходство» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения относительно того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 28 860 401,85 руб. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, при этом он не был привлечен к участию в обособленном споре и не извещался судом о судебном разбирательстве по обособленному спору.

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.03.2014 по 18.12.2015, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Учитывая предмет и основание предъявленных требований, характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО5, поскольку именно он совершал оспариваемые сделки. Между тем, суд первой инстанции не привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 03.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 на основании следующего.

Возражения в отношении протокольного определения от 03.02.2022 в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик)  в лице директора ФИО7 и ООО «Терминал» (исполнитель) 10.10.2013 заключен договор № 22/13-14 на оказание услуг по зимнему отстою и выморозки судов в межнавигационный период 2013 -2014 годов, по условиям которого исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по сохранности объектов, указанных в приложении № 1 к договору в срок с 10.10.2013 по 20.05.2014. Общая стоимость услуг по договору составляет 21 925 306,8 руб. (л.д. 17 т.д. 1).

01.10.2011 между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Терминал» (исполнитель) заключен договор №22 на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора с 01.10.2011 по 01.06.2012. Стоимость услуг составила 787 500 рублей. (л.д. 29 т.д. 1).

01.01.2013 между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ООО «Терминал» (исполнитель) заключен договор №5 на возмездное оказание услуг по обслуживанию объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации технического обслуживания зданий и сооружений по адресу: г. Якутск, 

<

...> площадью 6 430 кв. м. Тариф на ежемесячное техническое обслуживание объектов устанавливается в размере 2 100 000 рублей (л.д. 38 т. 1).

01.01.2014 между ОАО «Янское речное пароходство» (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ООО «Терминал» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по обслуживанию объектов №5 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по организации технического обслуживания зданий и сооружений по адресу: г. Якутск, 

<

...> площадью 6 430 кв. м. Тариф на ежемесячное техническое обслуживание объектов устанавливается в размере 2 100 000 рублей (л.д. 54 т. 1)

Из плана внешнего управления следует, что основным видом деятельности должника являлась перевозка на внутренних водных путях, вид деятельности являлся сезонным, пароходство работало на Крайнем Севере. Основная деятельность направлена была на обеспечение завоза государственного генерального груза в район Крайнего Севера. Основное производство: перевозка грузов (сухогрузов, нефтепродуктов наливом), погрузочно-разгрузочные работы, переработка грузов, снабжение. Вспомогательные производства: судоремонт, автотранспортный цех, строительный участок, кислородная станция, связь, котельная.

В разделе 5.1 плана внешнего управления приведен расчет затрат, где предусмотрены затраты по охране 2 000 000 рублей, затраты по судоремонту и выморозке судов всего 29 000 000 рублей, из них ООО «Терминал» - 15 000 000 рублей. На текущие расходы предусмотрено всего 190 000 000 рублей, из них по содержанию имущественного комплекса (котельная, общежитие, производственные здания, речпорт Н-Я) - 25 000 000 рублей.

ООО «Терминал» во исполнение договора №22/13-14 от 10.10.2013 представлены акты оказания услуг на общую сумму 18 554 092 рублей, в том числе, услуги по зимнему отстою судов оказаны и приняты на сумму 11 303 488,17 рублей, по выморозке судов оказаны и приняты услуги на сумму 7 250 603,37 рублей. Планом внешнего управления предусмотрено по ООО «Терминал» - 15 000 000 рублей. Фактически оплачено - 30 311 916,28 рублей.

ООО «Терминал» во исполнение договора №22 от 01.10.2011 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей. Планом внешнего управления за содержание имущественного комплекса должника предусмотрено - 25 000 000 рублей. Фактически оплачено – 12 993 777,51 рублей.

ООО «Терминал» во исполнение договора №5 от 01.01.2013 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей.

Планом внешнего управления за содержание имущественного комплекса должника предусмотрено - 25 000 000 рублей. Фактически оплачено – 12 993 777,51 рублей.

ООО «Терминал» во исполнение договора №5 от 01.01.2014 представлены акты оказания услуг на общую сумму 25 200 000 рублей. Фактически оплачено – 16 339 543,53 рублей.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств ООО «Терминал» в период с 12.03.2014 по 18.12.2015 были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности (размер задолженности второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника составлял 380 388 506,97 рублей, кроме того имелась текущая задолженность перед бюджетом), а перечисление указанных денежных средств привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

В отзыве на заявление ООО «Терминал» заявило о применении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Учитывая, что все платежи должника были осуществлены в период 2014-2015 годов, когда должник уже находился в стадии конкурсного производства и по своей правовой природе такие платежи являются текущими и соответственно не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение таких обстоятельств, как осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди – о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет на погашенным.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 конкурсному управляющему ФИО2 было предложено представить выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 12.03.2014 по 18.12.2015; документально подтвержденные сведения о наличии у должника текущих платежей, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет перед требованиями ООО «Терминал» по четырем договорам; доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Терминал» о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей; сведения о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, достаточных для расчетов с другими кредиторами по текущим платежам на дату совершения оспариваемых сделок; отзыв на апелляционные жалобы с правовым обоснованием позиции по вопросу о пропуске исковой давности.

12.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2014 по делу № А58-1620/2011, копии постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца начальника отдела СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2019, копии ответа на запрос УФНС по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2020, копии выписки о движении денежных средств с 18.02.2014 по 02.10.2019.

01.02.2022 от ФИО5 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.02.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом полной явки представителей лиц, участвующих в обособленном споре, перешел к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Янское речное пароходство» поддержал заявление о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Терминал» и ФИО5 поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО8, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума № 63).

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «Терминал» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 77 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 будучи осведомленным о совершении ООО «Янское речное пароходство» текущих платежей в пользу ООО «Терминал» в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение года с даты своего утверждения – до 02.10.2020.

Вместе с тем, с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд только 09.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО2  представить пояснения, в которых указать даты получения выписок по расчетному счету должника, из которых ему стало известно о наличии оспариваемых платежей.

Во исполнение определения апелляционного суда 03.02.2022 от ОАО «Янское речное пароходство» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением ответа на запрос № 461 от 20.12.2019, согласно которому АКБ Алмазэргиэнбанк» АО представил конкурсному управляющему выписку о движении денежных средств по счету должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.12.2019 - даты получения выписки о движении денежных средств по счету должника от АКБ Алмазэргиэнбанк» АО, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности в период с 20.12.2019 до 02.10.2020 мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную от банка выписку о движении денежных средств.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 по делу № А58-1620/2011 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановлении Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

На основании чека-ордера от 19.08.2021 (операция № 68) директором ООО «Терминал» ФИО9 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании чека-ордера от 29.10.2021 (операция № 26) ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В пользу ООО «Терминал» с ОАО «Янское речное пароходство» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В пользу ФИО5 с ОАО «Янское речное пароходство» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по делу № А58-1620/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

В.А. Сидоренко