854/2023-18850(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-800/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии от акционерного  общества «ФТ Транс Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 03.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФТ Транс Ойл»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-800/2022,  установил следующее.  

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – комитет)  обратился в арбитражный суд с иском к АО «ФТ Транс Ойл» (далее – общество)  о признании недействительными постановления главы Азовского района Ростовской  области от 23.07.2007 № 984 «О предоставлении ООО "Юнион групп-Дон" в аренду  земельного участка для использования его в целях строительства сахарного завода  по адресу: в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы  юго-западной промышленной зоны г. Азова», постановления администрации Азовского  района Ростовской области от 02.04.2009 № 313 «О переоформлении договора аренды  земельного участка, предоставленного ранее ООО "Юнион групп-Дон" по адресу:  в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной  промышленной зоны г. Азова», признании недействительным договора аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым  номером 61:01:0600004:328 относительно ориентира пункт ГТС «Подазовье» в границах  

земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны  г. Азова от 17.04.2009 № 2/6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского района  (далее – администрация).  

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 судебные  акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с комитета 251 тыс. рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).  

Определением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, с комитета в пользу общества взыскано  70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что комитет  не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у судов  отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы. Податель жалобы  также ссылается на необоснованную ссылку судов на решение Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022 «О результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021  году». Принятые по делу судебные акты противоречат позиции Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить кассационную  жалобу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления  общество представило договор об оказании юридических услуг от 12.04.2018 № 01/04,  по условиям которого адвокатская контора ФИО2 (филиал Воронежской  областной коллегии адвокатов) приняла на себя обязательство по обеспечению  комплексного правового обслуживания интересов общества, в том числе по спору  

с комитетом, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области в рамках  дела № А53-800/2022. Стоимость услуг определена в актах оказанных услуг от 01.03.2022   № 22, от 18.04.2022 № 22, от 24.06.2022 № 22, от 23.08.2022 № 22 и от 30.09.2022 № 22.  Оплата на общую сумму 251 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями  от 14.03.2022 № 3, от 26.04.2022 № 1, от 24.06.2022 № 2, от 05.09.2022 № 1, от 13.10.2022   № 1, от 21.10.2022 № 16, от 01.11.2022 № 2 и от 11.11.2022 № 17.  

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями,  изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», и исходил из того, что общество доказало факт  несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.  

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов  на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной юридической помощи  с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, является  неразумным и чрезмерным. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение  судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из сложности спора, размера  трудовых затрат представителя, его квалификации. Суд отметил, что данные  о минимальной стоимости юридических услуг, сложившейся в соответствующем регионе,  носят рекомендательный характер, следовательно, не могут рассматриваться в качестве  единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных  расходов.  

С учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание  объем оказанных услуг и сложность спора, суд пришел к выводу о том, что в данном  случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет: 25 тыс. рублей  за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 тыс. рублей – в суде апелляционной  инстанции; 15 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции, а также 5 тыс. рублей  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Всего суд признал  подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 70 тыс. рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной  

категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный  суд, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов  является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует  степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя,  посчитал разумным компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 тыс. рублей.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, разумные пределы судебных расходов  могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной  в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная  категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного  на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции  судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению.  В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе  самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» и определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О.  

Довод о том, что принятые по делу судебные акты противоречат правовому  подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, также отклоняется, поскольку в указанном деле имелись  иные фактические обстоятельства.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм  права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-800/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров 

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2022 9:17:00 

Кому выдана Фефелова Ирина ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2022 3:48:00 

Кому выдана Захаров Владимир Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:30:06

 Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович