АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5015/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А07-18991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Туймазинская Центральная районная больница» (далее – учреждение «Туймазинская ЦРБ», ответчик, заявитель, больница) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-18991/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению «Туймазинская ЦРБ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 29.04.2022 № 0301300001622000116.

Решением суда от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, 22.01.2024 учреждение «Туймазинская ЦРБ» обратилось с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба  возвращена  в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Учреждение  15.05.2024 вновь обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Больница  12.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 19.12.2023, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 14.06.2024, в которой просит восстановить срок на её подачу, рассмотреть кассационную жалобу по существу, отменить указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует три самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа,  как три самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом округа рассматривается кассационная жалоба больницы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, податель которой указывает, что обращение с апелляционной жалобой 15.05.2024 (спустя 3.5 месяца), обусловлено тем, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 опубликовано в системе «Мой арбитр» только в мае 2024 года  и учреждению «Туймазинская ЦРБ» не вручено. 

Ознакомившись с кассационной жалобой, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 12, абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ № 12). Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» такого определения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 учреждение «Туймазинская ЦРБ» повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с этим  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 опубликовано в системе «Мой арбитр» только 29.01.2023, и именно с этого времени, по мнению заявителя, начал течь месячный срок на принесение апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.12.2023,в полном объеме решение изготовлено 19.12.2023. Таким образом, срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 19.01.2024.

Указанное решение опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2023 в 17.43.06 МСК.

Апелляционная жалоба больницы  первоначально подана в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 22.01.2024 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.02.2024  возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по данному делу, ввиду ее подачи  по истечении срока  в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка больницы на несвоевременное опубликование решения в рассматриваемом случае не может быть принята, поскольку несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем при подаче жалобы 22.01.2024  учреждением такое ходатайство не заявлено.

При этом по общему правилу срок апелляционного обжалования исчисляется не с момента опубликования судебного акта или его получения по почте, а с момента принятия.

Повторно учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» только 15.05.2024, с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, повторная апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование (3,5 месяца).

Довод заявителя о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 опубликовано в системе «Мой арбитр» только в мае 2024 года, судом округа отклоняется, так как оно вопреки утверждению больницы опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 15.02.2024 в 21.55.05 МСК.

Кроме того, указание подателя жалобы, на то, что определение                             от 14.02.2024 ему не вручено, также опровергается материалами дела, поскольку копия определения о возвращении апелляционной жалобы                              от 14.02.2024 направлена заявителю почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 45499391600167).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено положениями части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи  121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Апелляционный суд выявил, что согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтового отправления (идентификатор 45499391600167) установленный 7-дневный срок хранения почтовых отправлений категории «судебное» органом почтовой связи соблюден, и также верно отметил, что   

 даже с учетом публикации обжалуемого судебного акта от 19.12.2023 в системе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2023 (с задержкой на 10 дней), срок, на который пропущена подача апелляционной жалобы, составляет больше 10 дней.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что учреждение, являясь инициатором апелляционного обжалования, имело возможность после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата и своевременно повторно обратиться с апелляционной жалобой, констатировано, что  в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности, унего имелись все возможности для своевременной подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что не было им сделано исключительно в силу собственных действий.

 Исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что право на судебную защиту одного участника спора не может быть реализовано посредством нарушения прав и законных интересов иных участников спора. При этом суд не может отдавать явно выраженный приоритет одному из участников спора, который к тому же исключительно в силу своих субъективных причин несвоевременно совершил процессуальные действия, в ущерб законным интересам иных лиц. Такой подход может породить предоставление одному лицу ничем не предусмотренных преференций и породить у иных участников спора сомнения в своей объективности и беспристрастности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу  № А07-18991/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан «Туймазинская Центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова