АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-8907/2022

г. Калуга

07» марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А68-8907/2022,

при участии в судебном заседании: от ООО «Фитнес Парк» (истец) – представителей ФИО1 (дов. от 01.11.2024), ФИО2 (дов. от 27.12.2024); от АО «ТНС Энерго Тула» (ответчик) – представителей ФИО3 (дов. от 30.12.2022), ФИО4 (дов. от 30.12.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк» (далее – ООО «Фитнес Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула, ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 25 732 496 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком Договора энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019, а также обязании ответчика обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект истца любым не запрещенным законом способом.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Ленинский РЭС», ООО «Щекинский РЭС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 по делу №А68-8907/22 в удовлетворении исковых требований было отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 553 руб. 

Также суд области возвратил с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Ленинский РЭС» 30 000 руб., уплаченных в счет оплаты за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Фитнес Парк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании 6 666 024 руб. 64 коп. убытков, а также в части требования об обязании АО «ТНС Энерго Тула» обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект ООО «Фитнес Парк» любым не запрещенным законом способом.

Отказ от части исковых требований принят апелляционным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2024 по настоящему делу в части требований о взыскании 6 666 024 руб. 64 коп. убытков, а также в части требования об обязании АО «ТНС Энерго Тула» обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект ООО «Фитнес Парк» любым не запрещенным законом способом, отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Фитнес Парк» к АО «ТНС Энерго Тула» о возмещении убытков в сумме 19 066 471 руб. 41 коп., решение суда области отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков в сумме 19 066 471 руб. 41 коп. удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 49 109 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 72 223 руб. 

Решение суда области по настоящему делу в части разрешения вопроса распределения денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда ООО «Ленинский РЭС» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением в части удовлетворенных исковых требований, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу абз.3 п. 30 Основных положений №442, а также условий договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Объект истца опосредованно присоединен к сетям сетевой организации (ПАО «Россети Центр и Приволжье») через объекты иного владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – ООО «Ленинский РЭС». Действия по отключению объекта истца от электроэнергии было произведено ООО «Ленинский РЭС», которое не являлось территориальной сетевой организацией в отношении объекта абонента. 

Обращает внимание, что поскольку ООО «Ленинский РЭС» не входит в число лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, следовательно, гарантирующий поставщик не несет ответственность за его действия. По мнению заявителя, поскольку вина гарантирующего поставщика в нарушении прав потребителя отсутствует, а гарантирующий поставщик не отвечает за незаконные действия лиц, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оснований для взыскания убытков, в рассматриваемом случае, с АО «ТНС Энерго Тула», у апелляционного суда не имелось.

Также кассатор указал на то, что в рассматриваемом случае, АО «ТНС Энерго Тула» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом от исковых требований, а также в части возврата денежных средств с депозита суда в адрес ООО «Ленинский РЭС», следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения на отзыв к кассационной жалобе.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали кассационную жалобу в пределах заявленных доводов. При этом пояснили, что по размеру убытков, в части их арифметического расчета, возражений не имеют. Арифметически расчет убытков, произведен истцом верно.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии на объект потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фитнес Парк» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019 (далее – Договор) в отношении объекта «ФОК», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 7-12, 13, 14).

Согласно п. 1.1 Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 Договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 2.1.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется заключить с сетевой организацией в интересах потребителя Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, определённые в Приложении №2 к настоящему договору (договор энергоснабжения со всеми приложениями имеется в материалах дела). Представление гарантирующим поставщиком в соответствие с настоящим Договором интересов потребителя в отношениях с сетевой организацией не требует специальных полномочий.

В соответствии с перечнем точек поставки, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), энергопринимающие устройства истца расположены по адресу: 

<

...> - ввод 1, ввод 2, АВР, ЩУ-1.

Точками поставки (границей балансовой принадлежности сетей) являются болтовые соединения кабельных наконечников вводных кабелей в ВРУ ФОК «Кировец» от РУ-0,4 кВ яч. 2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО «Восход») яч. №14, яч. №47 ПС 235 «Прессовая».

Наименование сетевой организации - филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье) (т. 1 л.д. 14, оборот).

Таким образом, точки поставки электрической энергии расположены в ВРУ ФОК «Кировец», которые АО «ТНС Энерго Тула» обязано обеспечить электроснабжением.

В силу п. 6.5 Договора, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе, в случае, если энергопринимающие устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Как установлено судами, 01.03.2022 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) был заключен Договор аренды имущества №22/1, по которому арендодатель на срок до 31.12.2047 передал в аренду арендатору линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС «Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика – протяженность 2820 м. 

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи имущества по Договору аренды имущества. 

С 14 ч. 00 мин. 28.06.2022 г. Объект Истца по адресу: ФОК 

<

...> обесточен и по настоящее время электроснабжение объекта Истца не восстановлено. 

Отключение электроэнергии произошло в РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 (ООО Восход) путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ в яч.2 и яч.6 , т.е. на арендованном ООО «Ленинский РЭС» объекте электросетевого хозяйства. Фактическая схема подключения объектов электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ яч.2 и яч.6 РТП 6/0,4 к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» была ранее установлена при рассмотрении арбитражных дел №А68-7898/2022 и №А68-7582/2022, и на момент рассмотрения настоящего спора не претерпела изменений.

Как указано судами, в рамках дела №А68-7582/2022 рассматривались требования АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «Ленинский РЭС» (ранее ООО «Солерс») о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении обязанности восстановления электроснабжения объекта (ООО «Фитнес Парк»), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлено, что 06.06.2022 в адрес АО «ТНС Энерго Тула» поступило письмо ООО «Фитнес Парк» №28 от 06.06.2022, в котором сообщалось, что сетевая организация ООО «Солерс» (впоследствии - ООО «Ленинский РЭС»), как новый владелец электросетевого хозяйства - РТП 4*100/6/0,4, от которого запитаны объекты ООО «Фитнес Парк», направило ООО «Фитнес Парк» акт технологического присоединения в новой редакции, требуя его подписать.

В предложенном акте технологического присоединения изменена граница балансовой принадлежности - граница смещена от ВРУ на 8 метров в сторону РТП - 6/0,4 кВ, а также изменена категория надежности с 2 на 3.

В дополнение к указанному письму ООО «Фитнес Парк» сообщило АО «ТНС Энерго Тула» письмом от 08.06.2022 №8/06 о том, что 08.06.2022 получено сообщение ООО «Солерс» от 01.06.2022 с указанием на бездоговорное потребление по несуществующим точкам поставки в трансформаторной подстанции РТП 4*100/6/0,4 и приглашение принять участие в подписании акта 07.06.2022.

АО «ТНС Энерго Тула» исх. №05-1/3247 от 10.06.2022 сообщило в адрес ООО «Фитнес Парк», ООО «Солерс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Прокурору Тульской области о том, что потребление электроэнергии ООО «Фитнес Парк» не является бездоговорным ввиду наличия заключенного договора.

05.07.2022 в адрес АО «ТНС Энерго Тула» поступило сообщение ООО «Фитнес Парк» №30/06-1 от 30.06.2022 о том, что ООО «Солерс» произведено полное ограничение энергоснабжения объектов потребителя - ООО «Фитнес Парк».

Также в рамках рассмотрения дела №А68-7582/2022 в целях установления факта надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям, судами установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Восход» выступало застройщиком «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» в 2014 году и одновременно являлось собственником земельного участка.

Для осуществления технологического присоединения строящихся объектов, ООО «Восход» в соответствии с п. 8 Правил техприсоединения подана заявка в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» (сетевая организация), которая зарегистрирована №10-5186 от 06.08.2014.

В ходе последующей переписки и рабочего взаимодействия между ООО «Восход» и сетевой организацией, ввиду отсутствия ячеек на ПС №64 «Кировская» - ближайшем питающем центре ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», последним было предложено осуществить опосредованное технологическое присоединение (в соответствии с пп. 40 (4), 40 (5) Правил №861, абз. 2 п. 4. ст. 26 Закона об электроэнергетике) через сети (с двух свободных ячеек ПС «Прессовая») акционерного общества «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ»), являющегося в то время сетевой организацией.

По итогам рассмотрения предложения сетевой организации, ООО «Восход» совместно с АО «ТПЗ» согласовали свои действия: ООО «Восход» отозвало заявку, а АО «ТПЗ» подало заявку в сетевую организацию (ПАО «Россети Центр и Приволжье») на увеличение максимальной мощности на 2 580 кВт в целях присоединения к сетям АО «ТПЗ» энергопринимающих устройств – «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами и спорткомплексом по ул. Шухова» с максимальной мощностью 2 580 кВт.

ООО «Восход» и АО «ТПЗ» заключили и исполнили Договор от 21.11.2014 №041/594-14 на осуществление технологического присоединения на величину максимальной мощности 2 580 кВт. Впоследствии изначальные технические условия (далее - ТУ) от 21.10.2014 были изменены сторонами в части разбития выполнения технологического присоединения на этапы. Соответственно, акты о выполнении ТУ закрывались и подписывались сторонами - ООО «Восход» и АО «ТПЗ» - также поэтапно.

Полностью технологическое присоединение со стороны ООО «Восход» в интересах пяти построенных МКД, подземного паркинга, физкультурно-оздоровительного комплекса «Кировец» (арендуемого ООО «Фитнес Парк») и встроенно-пристроенных нежилых помещений на величину максимальной мощности 2 580 кВт завершено в начале 2019 года, о чем составлен Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «ТПЗ» и ООО «Восход» №2 от 2019г.

При этом, ООО «Восход» выступило плательщиком по Договору об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2014 №1633-14, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» и АО «ТПЗ» (в интересах ООО «Восход») согласно дополнительному соглашению к данному договору от 06.12.2014 и в полном объеме оплатило сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 566 258 руб. 40 коп., что не оспаривалось сетевой организацией.

Завершенные ООО «Восход» строительством объекты электросетевого хозяйства и ЭПУ потребителей, включая ООО «Фитнес Парк» и МКД, были осмотрены и допущены в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами Ростехнадзора, как в отношении КЛ-6 кВ от ПС «Прессовая» до РТП-6/0,4 кВ, самой РТП-6/0,4 кВ с четырьмя силовыми трансформаторами по 1 000 кВА и ВРУ построенного на тот момент жилого дома 1, так и в отношении четырех КЛ-0,4 кВ от РТП 6/0,4 кВ до ВРУ универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец», самого ВРУ «Кировец», его внутренних и силовых сетей.

При этом согласно п. 4 Акта осмотра электроустановки Ростехнадзором подтверждена вторая категория надежности энергоснабжения в отношении универсального спортивного комплекса с бассейном «Кировец».

Также, согласно п. 10 указанного акта органами Ростехнадзора подтверждено протоколирование проведения соответствующих испытаний и измерений, необходимых для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

По мере завершения ООО «Восход» строительства поочередно пяти МКД, спорткомплекса с бассейном «Кировец», парковки, нежилых помещений, то есть, начиная с 2018 года, новые владельцы и (или) арендаторы построенных объектов, управляющая компания (в отношении МКД) переходили на прямые расчеты за потребляемую электроэнергию, заключая прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО «ТНС Энерго Тула».

ООО «Восход» как застройщик и заявитель на технологическое присоединение на всю максимальную мощность 2 580 кВт (в соответствии с п. 2 Правил №861) оформлял с данными юридическими лицами и УК «Черемушки» акты технологического присоединения (далее - АТП) к построенным им сетям, распределяя на всех по частям суммарную максимальную мощность 2 580 кВт. Так, максимальная мощность в отношении спорткомплекса установлена в АТП на величину 392 кВт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды в рамках дела №А68-7582/2022 пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт надлежащего технологического присоединения ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям. 

Также судами в рамках рассмотрения данного дела дана соответствующая правовая оценка заключенному между ООО «Фитнес Парк» и АО «ТНС Энерго Тула» Договору энергоснабжения от 17.10.2019 №71519900140. Судами констатировано, что в силу Договора энергоснабжения, заключенным между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк», гарантирующий поставщик является лицом, обязанным обеспечить поставку последнему электроэнергии. Режим полного ограничения потребления электроэнергии введен ООО «Ленинский РЭС». При этом ООО «Ленинский РЭС» в нарушение действующего законодательства произвел ограничение самостоятельно, не известив АО «ТНС Энерго Тула». Таким образом, незаконные действия ответчика препятствуют гарантирующему поставщику в осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении принятых обязательств перед ООО «Фитнес Парк»,

Дав соответствующую правовую оценку представленным в материалы дела №А68-7582/2022 доказательствам, суды удовлетворили исковые требования АО «ТНС Энерго Тула», признали незаконными действия ООО «Ленинский РЭС» (ранее ООО «Солерс») по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и обязали ответчика восстановить электроснабжение указанного объекта.

Также судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в рамках дела №А68-7898/2022 рассматривались требования ООО «Ленинский РЭС» (ранее – ООО «Солерс») к ООО «Фитнес Парк» о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии и пени. 

В рамках рассмотрения данного дела судами были установлены обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Фитнес Парк» к электрическим сетям, наличие заключенного между ООО «Фитнес Парк» и АО «ТНС Энерго Тула» Договора энергоснабжения, а также установлено, что энергопринимающие устройства потребителя введены надлежащим образом в эксплуатацию. 

Дав, надлежащую правовую оценку представленных в рамках дела №А68-7898/2022 доказательств, судам был сделан вывод о том, что энергопринимающие устройства ООО «Восход» получили надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») через сети АО «ТПЗ», с установлением в подписанном АО «ТПЗ» и ООО «Восход» акте об осуществлении технологического присоединения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей Ф6кВ в ячейках №14 и №47 ЗРУ-6кВ ПС «Прессовая», а энергопринимающие устройства ФОК «Кировец» (в настоящее время объект ООО «Фитнес Парк») также имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, с установлением граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на болтовых соединениях кабельных наконечников вводных кабелей в ВРУ ФОК «Кировец».

Также судами отмечено, что в последующем принадлежащие ООО «Восход» линейные объекты перешли в собственность ООО «СК Заря», но смена собственника этих объектов не повлекла обязанности по переоформлению актов о технологическом присоединении.

Как установлено судами в рамках данного дела, 01.03.2022 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) заключен Договор аренды имущества № 22/1, по которому арендодатель на срок до 31.12.2047 передал в аренду арендатору линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС «Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей. Местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика - протяженность 2820 м.

При этом, 30.09.2022 Договор аренды имущества №22/1 между ООО «Ленинский РЭС» (арендатор) и ООО «СК Заря» (арендодатель) расторгнут, линейный объект электроснабжения: кабельные линии (фид. 6 кВ 47 ПС 110/6 кВ от ПС «Прессовая» и фид. 6 кВ ПС 14 от ПС «Прессовая» ПС 110/6 кВ на РТП 6/0,4 кВ и КТП 6/0,4 со всеми присоединениями ЛЭП 0,4 кВ до потребителей, местоположение: Тула, ул. Шухова, кадастровый номер 71:30:030113:11116, основная характеристика - протяженность 2820 м, передан в аренду сетевой организации ООО «Щекинский РЭС».

Судами было отмечено, что ЭПУ ООО «Фитнес Парк» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Ленинский РЭС», которым введен режим полного ограничения электроснабжения.

Также судами было отмечено, что с учетом действующей в России «котловой» модели по оказанию услуг по передаче электроэнергии и формированию тарифно-балансовых решений по сетевым компаниям региона, независимо от количества территориальных сетевых организаций, находящихся между ЭПУ потребителя и питающим центром «котлодержателя» в лице ПАО «Россети Центр и Приволжье» потребитель, в случае заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, или гарантирующий поставщик, в случае заключения потребителем договора энергоснабжения, заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей с котлодержателем - ПАО «Россети Центр и Приволжье», а котлодержатель регулирует отношения со смежными территориальными сетевыми организациями.

Пункт 6.5 заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» Договора энергоснабжения предусматривает, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Суды отметили, что котлодержатель (в рассматриваемом случае - ПАО «Россети Центр и Приволжье») имеет право и обязан оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, в т.ч. через сети смежных территориальных сетевых организаций. В свою очередь, гарантирующий поставщик заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с котлодержателем.

При этом ни гарантирующий поставщик, ни потребитель при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с использованием смежных сетей, иным владельцем которых на дату присоединения являлось ООО «СК Заря», не обязаны вступать с владельцем смежных сетей в непосредственные отношении.

После передачи смежных сетей в аренду ООО «Ленинский РЭС», являющемуся территориальной сетевой организацией, взаимоотношения, связанные с опосредованной передачей электроэнергии, с использованием смежных сетей, должны быть урегулированы между котлодержателем и территориальной сетевой организацией, а не между территориальной сетевой организацией и конечным потребителем, имеющим заключенный договор с гарантирующим поставщиком.

Учитывая, что ООО «Фитнес Парк» представлены доказательства как заключения Договора с гарантирующим поставщиком (Договор энергоснабжения от 17.10.2019 N 71519900140), так и исполнения этого договора (акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, платежные поручения на оплату электроэнергии), а также принимая во внимание, что к моменту получения ООО «Ленинский РЭС» в аренду линейного объекта электроснабжения, указанного в заключенном им с ООО «СК Заря» Договоре аренды имущества №22/1 от 01.03.2022 энергопринимающие устройства ООО «Фитнес Парк» уже имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, суды констатировав, что ни безучетного, ни бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Фитнес парк» не осуществляло, отказали в удовлетворении исковых требований по делу №А68-7898/2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фитнес Парк» указало на то, что судебный акт по делу №А68-7582/2022, вступивший в законную силу 02.02.2023г., ООО «Ленинский РЭС» не исполнен. Судебные приставы-исполнители на распределительную подстанцию, с которой было осуществлено незаконное введение режима полного ограничения энергоснабжения здания ООО «Фитнес Парк» так ни разу и не были допущены, энергоснабжение спорткомплекса ООО «Фитнес Парк» - не восстановлено. 

В связи с полным отключением объекта истца по адресу: ФОК 

<

...> от электроснабжения, истец был вынужден прекратить работу и произвести остановку и консервацию всех систем: системы химической водоподготовки двух бассейнов, системы вентиляции и кондиционирования, а также организовать аварийное питание систем безопасности клуба и котельного оборудования. 

В целях организации работы спортивного комплекса, истец бы вынужден арендовать ДГУ, приобретать дизельное топливо для работы ДГУ, а также нести иные расходы, в силу чего убытки истца в совокупности составили по состоянию на 23.08.2023г. в размере 25 732 496 руб. 05 коп. (расчет был представлен в суд первой инстанции, с учетом уточнения).

Учитывая, что энергоснабжение объекта не восстановлено, а также наличие на стороне истца убытков от незаконного отключения объекта от энергоснабжения, ссылаясь на положения Договора энергоснабжения и учитывая, что обязательства по поставке электроэнергии возникли у АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Фитнес Парк» обратилось в суд области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 25 732 496 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком Договора энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019, а также обязании ответчика обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект истца любым не запрещенным законом способом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 547 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861, указав, что в рассматриваемом случае ООО «Ленинский РЭС» не является территориальной сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, прекращение подачи электрической энергии на энергоснабжаемый объект истца связано с тем, что ООО «Ленинский РЭС» ограничило (отключило) переток электрической энергии через свои электроустановки из сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» в сеть истца, т.е. отключение электрической энергии произошло за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации, явилось результатом действий лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, а не сетевой организации или ответчика; на ответчика не может быть возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом убытков, т.к. он не является лицом, допустившим противоправное поведение (неисполнение своих обязательств по Договору энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, а именно: отказ от исковых требований в части взыскании 6 666 024 руб. 64 коп. убытков, а также в части требования об обязании АО «ТНС Энерго Тула» обеспечить электроэнергией в заявленном договором объеме объект ООО «Фитнес Парк» любым не запрещенным законом способом.

В указанной части, решение суда области было отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Фитнес Парк» к АО «ТНС Энерго Тула» о возмещении убытков в сумме 19 066 471 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 403, 404, 539, 547 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами №861, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2015 №303-ЭС15-13696, от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А68-7582/2022 и дела №А68-7898/2022, указав на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в силу которых гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию, а также в интересах потребителя, урегулировать отношения с иным лицами, признав доказанным факт отключения объекта потребителя от энергоснабжения, в отсутствие законных на то оснований, учитывая, что ответственность за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет гарантирующий поставщик в рамках заключенного договора, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, проверив представленный расчет убытков (с учетом частичного отказа от части данного требования), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 19 066 471 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено апелляционным судом, отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 ГК РФ, абзац 16 ст. 3 Закона №35-ФЗ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ).

Так, в частности, в соответствии с п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа №861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (п. 30 Основных положений №442).

Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Названная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581.

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 следует, что законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений №442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305- ЭС15-17704).

Апелляционным судом верно отмечено, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-7582/2022 и №А68-7898/2022, которыми подтвержден факт надлежащего технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «Ленинский РЭС», которое являлось смежной территориальной сетевой организацией; наличие между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» Договора энергоснабжения, в соответствии с которым (п. 6.5) гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество; наличие между АО «ТНС Энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 от 21.01.2014 в отношении потребителей гарантирующего поставщика, с которыми у последнего заключены договоры энергоснабжения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и то, что в целях исполнения своих обязательств по Договору №1 от 21.01.2014г. (урегулирование отношений по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями), между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Солерс» (впоследствии – ООО «Ленинский РЭС») был заключен Договор оказания услуг по передаче №34/183 от 09.01.2017.

Как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на выводы судов при рассмотрении дела №А68-7898/2022, с учетом действующей в России «котловой» модели по оказанию услуг по передаче электроэнергии и формированию тарифно-балансовых решений по сетевым компаниям региона, независимо от количества территориальных сетевых организаций, находящихся между ЭПУ потребителя и питающим центром «котлодержателя» в лице ПАО «Россети Центр и Приволжье» потребитель, в случае заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, или гарантирующий поставщик, в случае заключения потребителем договора энергоснабжения, заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей с котлодержателем - ПАО «Россети Центр и Приволжье», а котлодержатель регулирует отношения со смежными территориальными сетевыми организациями.

Пункт 6.5 заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Фитнес Парк» Договора энергоснабжения предусматривает, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче.

Котлодержатель (в рассматриваемом случае - ПАО «Россети Центр и Приволжье») имеет право и обязан оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей, в т.ч. через сети смежных территориальных сетевых организаций. В свою очередь, гарантирующий поставщик заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с котлодержателем.

При этом ни гарантирующий поставщик, ни потребитель при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с использованием смежных сетей, иным владельцем которых на дату присоединения являлось ООО «СК Заря», не обязаны вступать с владельцем смежных сетей в непосредственные отношении.

После передачи смежных сетей в аренду ООО «Ленинский РЭС», являющемуся территориальной сетевой организацией, взаимоотношения, связанные с опосредованной передачей электроэнергии, с использованием смежных сетей, должны быть урегулированы между котлодержателем и территориальной сетевой организацией, а не между территориальной сетевой организацией и конечным потребителем, имеющим заключенный договор с гарантирующим поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом верно отмечено, что материалами дела подтверждается урегулирование правоотношений по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком истцу, путем заключения АО «ТНС Энерго Тула» с ПАО «Россети Центр и Приволжья» Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 21.01.2014 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с ООО «Солерс» Договора оказания услуг по передаче №34/183 от 09.01.2017.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что истец, присоединенный к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредованным технологическим присоединением через сети ООО «Ленинский РЭС», находится в самостоятельных правоотношениях, связанных с действиями владельца - ООО «Ленинский РЭС», не имеющего статуса территориальной сетевой организации, апелляционным судом верно отмечено, что опосредованное присоединение не изменило прав и обязанностей сторон, заключивших договор энергоснабжения, равно как и не создало правоотношений между ООО «Фитнес Парк» и третьим лицом ООО «Ленинский РЭС», в рамках которых ООО «Ленинский РЭС» приняло бы на себя обязательства по соответствию качества передаваемой электрической энергии от гарантирующего поставщика к истцу.

В материалы дела не представлено доказательств о самостоятельном привлечении истцом в целях оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Ленинский РЭС», либо иного лица.

Отношения по поставке на объект истца электроэнергии были урегулированы исключительно с ответчиком, в рамках заключенного между ними Договора.

Данный факт ответчик не оспаривал.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений №442).

Учитывая вышеизложенное, доводы АО «ТНС Энерго Тула» об отсутствии его вины в действиях по ограничению истца в энергоснабжении, а также о том, что АО «ТНС Энерго Тула» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений №442).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 постановления Пленума №25 и п. 5 постановления Пленума №7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А68-7582/2022 и дела №А68-7898/2022, суд апелляционной инстанции установив факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по обеспечению необходимым количеством электроэнергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца, констатировав нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о праве потребителя на взыскание убытков с гарантирующего поставщика.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы ответчика о том, что оснований для привлечения гарантирующего поставщика к ответственности не имеется со ссылкой на то, что отключение произведено ООО «Ленинский РЭС» (иным лицом, не имеющим статуса сетевой организации, а также не оказывающего услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя), за границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 Основных положений №442 и п. 2 Правил №861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

На основании абзаца третьего п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания п. 5 Правил №861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае истец и ответчик состоят в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, по условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, ответчик как гарантирующий поставщик отвечает перед истцом (потребителем) за качество передаваемой электрической энергии (в том числе в части оказания названных услуг – ст. 403 ГК РФ).

Несмотря на то, что отключение энергоснабжения имело место за пределами границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, при наличии у гарантирующего поставщика сведений о точке поставки и особенностях присоединения, ответчиком не учтены требования п. 2 Основных положений №442 и п. 2 Правил № 861, определяющих понятие точки поставки электрической энергии на розничном рынке, в том числе в случае опосредованного присоединения, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта потребителя по причинам, находящимся вне зоны его ответственности, тогда как бесперебойное энергоснабжение объекта потребителя обеспечивает гарантирующий поставщик (ответчик) в рамках заключенного договора энергоснабжения. Указанный правовой подход подержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2024 №304-ЭС24-1555, от 11.07.2024 №304-ЭС24-12447, от 13.08.2024 №304-ЭС24-12447(2), от 02.11.2024 №301-ЭС24-19523 

При этом, вопреки доводам кассатора, положения абзаца третьего п. 30 Основных положений №442 при возникновении инцидента, повлекшего отключение абонента от энергоснабжения за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, будут иметь значение при разрешении возможных споров между гарантирующим поставщиком (возместившим абоненту убытки), сетевой организацией и владельцем участка сети, не имеющего статуса территориальной сетевой организации. Выводы о состоятельности указанного правового подхода поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 №303-ЭС15-13696.

Кроме того, правовой подход, согласно которому потребитель вправе обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица, поскольку процесс снабжения электрической энергией (включая ее передачу) регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках и последовательное оказание соответствующих услуг, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581.

Ссылки кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Как верно установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае исковые требования о возмещении убытков мотивированы тем, что истцом понесены расходы на самостоятельное энергоснабжение помещений посредством использования генератора для продолжения хозяйственной деятельности, сопутствующих расходов, вызванных прекращением работы, остановки и консервации системы химической водоподготовки двух бассейнов, системы вентиляции и кондиционирования, организации аварийного питание систем безопасности клуба и котельного оборудования.

С учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, истцом поддержаны требования о возмещении убытков в размере 19 066 471 руб. 41 коп., являющихся реальным ущербом (расчет убытков, с учетом частичного отказа представлен в материалы дела).

При этом из суммы убытков, истцом были исключены суммы эквивалента стоимости электроэнергии при поставке ее ответчиком, в случае исполнения Договора энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019 за рассматриваемые в иске 14 месяцев (согласно контррасчету ответчика) в размере 4 634 978 руб. 59 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба, которым ст. 547 ГК РФ ограничивает объем ответственности гарантирующего поставщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 13, 14 постановления Пленума №25).

Истцом понесены расходы по восстановлению нарушенного права и организации энергоснабжения принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, в отношении которых заключен договор энергоснабжения с ответчиком, альтернативным способом, в связи с чем приведены сведения о стоимости возмещения данных расходов, за вычетом цены, которую истец заплатил бы ответчику в том случае, если бы ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по договору энергоснабжения, сумма указанных расходов составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению истцу на основании статей 15, 393, 401, 547 ГК РФ и в соответствии с п. 6.5 Договора энергоснабжения.

Представленный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, подтвержден соответствующими доказательствами. Мотивированных возражений, относительно размера заявленных убытков, с учетом представленных истцом документов и доказательств, ответчиком по существу заявлено не было.

Кроме того, в суде кассационной инстанции, представители ответчика пояснили, что возражений относительно размера убытков, в части их арифметического расчета, не имеют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав условия Договора энергоснабжения №71519900140 от 17.10.2019, установив обязанность ответчика обеспечить истца необходимым количеством электроэнергии, качество которой должно соответствовать установленным требованиям, констатировав нарушение ответчиком договорных обязательств, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными истцом расходами, признав размер убытков математически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку при рассмотрении дела установлены все его существенные обстоятельства, правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае истец состоит с ответчиком в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество передаваемой электрической энергии.

Поскольку ответчик выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителем, он обязан обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, чего применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не было сделано, что повлекло, как установлено по делу, причинение истцу реального ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А68-8907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

Н.Г. Сладкопевцева