ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7147/2019

18 декабря 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст составлен 18 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,                                                                            Оликовой Л.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 27.09.2018 №23АА8474734;

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 28.03.2019 №01-2508/7;

рассмотрев апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу № А83-7147/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг Севастополь» о взыскании 5 547 160,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Закрытое акционерное общество «Корепановский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «Корепановский молочно-консервный комбинат») с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО)) о взыскании 5 547 160,98 рублей, в том числе задолженности по банковской гарантии No18GА/04/041Р0196 от 24.07.2018 в размере 5 483 416,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 744, 71 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Свит-Юг Севастополь» (далее – ООО «Свит-Юг Севастополь»).

Арбитражный суд Республики Крым принял уточнения истца: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 4832 416,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 957,12 рублей. При этом, просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 взыскано с РНКБ (ПАО) в пользу ЗАО «Корепановский молочно-консервный комбинат» задолженность по банковской гарантии No18GА/04/041Р0196 от 24.07.2018 в размере 5 483 416,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 09.09.2019 в размере 191 957,12 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 483 416,27 рублей начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 736,00 рублей.

Взыскано с РНКБ (ПАО) в доход федерального бюджета 641,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом РНКБ «ПАО» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2019 года по делу № А83-7147/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, указывает, что первое требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантией от 07.02.2019 за исх № 07/1399 было получено Банком 08.02.2019.

Повторное требование и досудебная претензия были получены Банком 13.03.2019.

Однако, исходя из условий Гарантии, Гарант обязуется не позднее 7 рабочих дней, с даты получения требования, выплатить Бенефициару денежную сумму.

Таким образом, полагает, что так как повторное Требование было получено 13.03.2019 Банком, то право истца на обращение с претензией возникло только 22.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 по делу № А83-7147/2019 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.12.2019 от  ЗАО «Корепановский молочно-консервный комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», и ООО «Свит-Юг Севастополь», был заключен договор поставки No 233 от 26.07.2017 (т.1 л.д. 15-18) (далее - Договор).

Согласно данного Договора поставки Истец обязался поставлять продукцию, а Покупатель ООО «Свит-Юг Севастополь» её оплачивать. 

Условия оплаты с ООО «Свит-Юг Севастополь» по договору поставки No 233 от 26.07.2017 были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки от 26.07.2017, согласно которого Покупатель ООО «Свит-Юг Севастополь» обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 8 рабочих дней с момента получения продукции (т. 1, л.д. 19).

Истец поставил ООО «Свит-Юг Севастополь» продукцию, которая была им получена, что подтверждается подписанными обеими Сторонами УПД:

1.УПД No181117-00622 от 17.11.2018г. на сумму 53 181,67 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 29.11.2018,

2.УПД No 181118-00362 от 18.11.2018г. на сумму 429 474,04 руб. срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 29.11.2018,

3.УПД No 181124-00597 от 24.11.2018г. на сумму 473 834,63 руб. срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 06.12.2018,

4.УПД No 181124-00598 от 24.11.2018г. на сумму 18 001,14 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 06.12.2018,

5.УПД No 181125-00367 от 25.11.2018г. на сумму 398 716,74 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 06.12.2018,

6.УПД No 181128-00913 от 28.11.2018г. на сумму 465 101,33 руб. срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 11.12.2018,

7.УПД No181202-00314 от 02.12.2018г. на сумму 341 551,24 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 13.12.2018,

8.УПД No 181205-01029 от 05.12.2018г. на сумму 474 881,72 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 18.12.2018, 

9.УПД No 181209-00361 от 09.12.2018г. на сумму 457 098,14 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 20.12.2018,

10.УПД No 181210-01166 от 10.12.2018г. на сумму 375 383,59 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 21.12.2018,

11.УПД No181211-01157 от 11.12.2018г. на сумму 410 874,47 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 24.12.2018,

12.УПД No 181212-00756 от 12.12.2018г. на сумму 512 643,08 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 25.12.2018,

13.УПД No 181220-00986 от 20.12.2018г. на сумму 556 477,93 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 10.01.2019,

14.УПД No 181227-01016 от 27.12.2018г. на сумму 516 196,55 руб. срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 17.01.2019.

Как следует из материалов дела, оплачена данная продукция не была.

В обеспечение исполнения Покупателем ООО «Свит-Юг Севастополь» обязательств по оплате поставленной продукции РНКБ (ПАО) Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций No 1354 от «20» мая 2015 года, (адрес местонахождения: Российская Федерация, 295000, 

<

...> 60-летия СССР, дом 34, почтовый адрес: Российская Федерация, 295000, 

<

...> 60-летия СССР, дом 32, ОГРН 

<

***>, корреспондентский счет No 30101810335100000607 в отделении по Республике Крым Южного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 043510607, ИНН 

<

***>) далее Ответчик, выступил Гарантом и предоставил Истцу ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» банковскую гарантию No 18GA/04/041P0196 от 24.07.2018 (далее -банковская гарантия), из которой следует, что Ответчик РНКБ (ПАО) извещен о том, что между Покупателем ООО «Свит-Юг Севастополь» заключен договор поставки с Истцом ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», являющимся по тексту гарантии бенефициаром (преамбула гарантии). 

По условиям гарантии Ответчик РНКБ (ПАО) по требованию Истца ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» принимает на себя обязательство уплатить последнему денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантий, но не более 8 000 000, 00 руб. по гарантии No 18GA/04/041P0196 от 24.07.2018, в случае не выполнения или выполнения ненадлежащим образом платежных обязательств по договору поставки No 233 от 26.07.2017г., а именно в случае не выполнения или выполнения ненадлежащим образом платежных обязательств, в части оплаты отгруженной продукции более чем на 40 календарных дней с момента совершения отгрузки Истцом ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (т.1 л.д. 14-126).

 Ответчик, согласно банковской гарантии, обязуется уплатить задолженность Покупателя ООО «Свит-Юг Севастополь» Истцу не позднее 7 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. 

Согласно условия банковской гарантий к требованию должны быть приложены:

-расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;-информация о платежных реквизитах Бенефициара;

-счета на оплату, выставленные в соответствии с договорами поставки, но не оплаченные покупателем ООО «Свит-Юг Севастополь»;

-документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего Требование по Гарантии, а именно решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом , подписавшим требование по Гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2018 и действуют по 23.07.2019 включительно.

Истец после выдачи Ответчиком гарантии поставил Покупателю ООО «Свит-Юг Севастополь» продукцию на общую сумму 5 483 416,27 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности и подписанными Сторонами УПД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком данные суммы не оспариваются. 

Истец письмом исх. No07/1399 от 08.02.2019 обратился к Ответчику с требованием об оплате названной задолженности, приложив документы согласно требования банковской гарантии, а именно по гарантии No 18GA/04/041P0196 от 24.07.2018 (т.1 л.д. 128-129):

1. расчет суммы задолженности за период 17.11.2018-31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре;

2. неоплаченный Счет на оплату No КМКК-000004 от 31.01.2019 на 1 листе в 1экз.; 

3. копию Протокола No 5/19 заседания совета директоров ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» от 30.09.2018 на 1листе в 1 экземпляре;

4. копию приказа ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» No 1195 от 30.09.2018 «О вступлении в должность на новый срок на 1 листе, в 1 экземпляре.

Ответчик направил Истцу письмо No1466-исх. от 22.02.2019, сообщив, что на основании пункта 2 части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) приостанавливает платеж по Требованию на срок до 7 дней, а именно в связи с тем, что отсутствуют доказательства неисполнения оплаты ООО «Свит-Юг Севастополь» по счетам за поставленную продукцию.

Впоследствии от ответчика поступило уведомление No1695 об отказе в выплате денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о перечислении долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. 

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 No 305-ЭС16-3999).

Так, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,68,71 и 168 АПК РФ).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по банковской гарантии ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств не исполнения ООО «Свит-Юг Севастополь» взятых на себя обязательств по договору поставки No233 от 26.07.2017, а именно, на то, что крайний срок для осуществления оплаты по счету NoКМКК-000004 от 31.01.2019 не наступил.

Коллегия судей считает правомерным, что суд первой инстанции не согласился с данным доводом ответчика,  поскольку как указано в банковской гарантии No 18GA/04/041P0196 от 24.07.2018 требование о выплате может быть предъявлено Бенефициаром в части неоплаты Принципалом отгруженной продукции более 40 дней с момента отгрузки Бенефициаром. 

Согласно представленным в суд документам, последняя отгрузка товара состоялась 28.12.2018. Соответственно крайний срок оплаты поставленного товара - 05.02.2019.

Таким образом, на момент подачи требования о выплате денежных средств по банковской гарантии (08.02.2019), срок для подачи данного требования наступил.

Из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, то есть соответствующие условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии в размере 5 483 416,27 рублей обоснованными, документально подтвержденными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 25.03.2019 по 09.09.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 957,12 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика был представлен в суд первой инстанции контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 919,57 рублей. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт, произведенный судом первой инстанции, и считает его правомерным с применением ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в анализируемый период о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 09.09.2019  в размере 191 919,56 рублей. Также, коллегия судей обращает внимание, что судом первой инстанции произведен перерасчет, начисление процентов произведено с 25.03.2019 по 09.09.2019, с момента отказа Банка в удовлетворении требований.

Также, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 5 483 416,27 рублей, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения до судебного урегулирования спора истцом,  в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, коллегия судей считает несостоятельным и поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела,  и как ранее указывалось, истцом в адрес ответчика было направлено требование  (исх. № 07/1399 от 08.02.2019)  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с расчетом суммы задолженности, которая составляла 5 483 416, 27 руб.

РНКБ (ПАО) направил ответ от 22.02.2019 (исх. № 1466 ) на данное требование  о приостановлении платежа по Требованию на срок до 7 дней, в  связи с отсутствием доказательства неисполнения оплаты ООО «Свит-Юг Севастополь» по счетам за поставленную продукцию.

Впоследствии от ответчика поступило уведомление No1695 от 01.03.2019 об отказе в выплате денежных средств (т.1 л.д.134-135). 

После чего, истцом было направлено повторное требование от 06.03.2019 № 07/2603 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указал, что данное требование надлежит исполнить не позднее 7 рабочих дней с даты  получения, а также направил досудебную претензию от 06.03.2019 № 07/2602 (т.1 л.д.136-138).

РНКБ (ПАО) направил повторный отказ  в удовлетворении требований от 25.03.2019 исх. № 2314 (т.1 л.д.144).

Исковое заявление № 07/3995 поступило в суд первой инстанции 06.05.2019 ( исх. от 23.04.2019).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, учитывая два требования и наличие претензии, полученной ответчиком, истцом был соблюден досудебный  порядок, представлен срок для добровольного исполнение обязательств, которыми ответчик не воспользовался.

 Из материалов дела не усматривается, что апеллянт имел намерение урегулировать спор мирным путем..

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года по делу №А83-7147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова

                                                                                                         Л.Н. Оликова