АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-744/2024

Дело № А57-29671/2022

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва),

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.12.2023, серии 64 АА, № 4151957 (после перерыва),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024, серии 64 АА, № 4482437 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Клувер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, по доверенности от 04.12.2024 № 1384 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А57-29671/2022

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

производство по деду о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО6, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2023 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В арбитражный суд 16.08.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 по делу № А57-29671/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2024 и постановление апелляционного суда от 21.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами были неполно исследованы мотивы совершения спорного договора купли-продажи, проигнорировано то обстоятельство, что должник обладает активами на сумму, многократно превышающую его обязательства, что, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует об отсутствии у сторон необходимости оформлять фиктивные сделки; судами неправомерно применен повышенный стандарт доказывания и неправильно применен срок исковой давности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 28.01.2025, информация о чем размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который был продолжен до 11 час. 30 мин. 30.01.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ФИО7 (участвующий до и после перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (участвующий до и после перерыва), представитель общества «Клувер» (участвующий до перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 350 000 руб. с учетом уточнения ссылался на следующие обстоятельства.

30.01.2020 между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

жилого дома с пристройкой (литера А) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (кирпичной сторожкой, литера Г 3), общей площадь 163,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:19:100201:341;

- здания бани (литера Б) общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:19:100201:210;

- здания столовой (литера В) с пристройкой (литера В1) общей площадь 70,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:19:100201:139; 

- здания гаража (литера Г) общей площадью 41,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 64:19:100201:169;

- земельного участка общей площадью 394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 64:19:100201:42, расположенных по адресу: 

<

...>,

- а также земельного участка общей площадью 1462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 64:19:100201:41, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Согласно пункту 2.2. договора цена вышеуказанных объектов недвижимости определена в размере 5 350 000 руб. и получена продавцом в момент подписания договора.

Ссылаясь на осуществление им со ФИО5 расчетов по указанному договору и неисполнение последним своего обязательства по передаче в собственность и перерегистрации данного имущества в связи с наложенными в отношении него ограничениями, на возникновение, по мнению кредитора, в этой связи у ФИО5 перед ним задолженности в размере 5 350 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по договору, ФИО2 указал на следующие источники формирования у него к спорному моменту денежных средств:

- наличные денежные средства в сумме 2 782 417 руб., полученные от продажи нежилого помещения ФИО8 по договору от 21.08.2019, за минусом расходов на погашение ипотечного кредита (6 500 000 руб. - 3 717 583 руб.);

- доходы за период с января 2019 года по январь 2020 год в сумме 1 931 947 руб., доходы за 2015-2018 гг. в сумме 2 283 389 руб.;

- средства от продажи недвижимости по договору от 19.03.2019 на общую сумму 33 420 000 руб.

Также в подтверждение возможности исполнения договора ФИО2 ссылался на наличие движения (оборот) денежных средств по его счетам (счету дебетовой карты № ***3218 в Сбербанке (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) и по счету №  40817810***3978 в Альфабанке (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий поставил под сомнение наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному кредитором требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности договора купли-продажи: доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором денежных средств должнику при заключении спорного договора, реальную возможность оплатить 5 350 000 руб. наличными, а также пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Суды критически оценили документы, представленные ФИО2 в подтверждение финансовой возможности произвести расчеты по спорному договору купли-продажи в указанном в нем размере (5 350 000 руб.) наличными средствами, заключив, что данные документы с достаточной долей очевидности не подтверждают как самого факта передачи кредитором денежных средств должнику при заключении спорного договора, так и реальную возможность их передачи должнику.

При этом, принимая во внимание обстоятельства заключения ФИО2 договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2019 на общую сумму 33 420 000 руб., в том числе предшествующие ему: продажу ФИО2 по нему объектов недвижимости, незадолго до этого (18.10.2018) приобретенных им самим у должника, незначительный разрыв во времени между государственной регистрацией права собственности на них (15.03.2019 - к ФИО2 и 27.03.2019 - к последующему их приобретателю ФИО9), отражение факта осуществления расчетов по ним (в наличной форме) только в условиях договоров, и учитывая значительную цену сделок (свыше 33 млн. руб.), суды пришли к выводу о недоказанности кредитором действительной (реальной) передачи денежных средств по ним (в том числе ФИО9 кредитору по договору от 19.03.2019).

Также суды исходили из непредставления достаточных, допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих аккумулирование (возможности аккумулирования) кредитором указанных им денежных средств для целей осуществления расчетов по спорному договору, учитывая период получения дохода от трудовой деятельности (с января 2015 года по январь 2020 года) и от продажи (21.08.2019) имущества, и необходимость несения расходов на личные потребности (нужды) кредитора.

Ссылку кредитора на наличие значительных оборотов по его счетам, апелляционный суд счел несостоятельной, не подтверждающей факт снятия/перечисления средств для оплаты по договору купли-продажи в пользу должника. Апелляционным судом отмечено, что по счету дебетовой карты № ***3218 в Сбербанке, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступления составили 10 677 418 руб., из них наличными в близкий к сделке период (декабрь 2019 года) было снято 463 000 руб.; представленная выписка (справка) по счету № 4081781***3978 в Альфабанке за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 содержит лишь обобщенные сведения о размере оборота по нему за указанный период (18 493 567 руб.).

При этом судами также было принято во внимание, что при обращении в суд с настоящим заявлением в качестве договора, по которому им была внесена спорная сумма, кредитор ссылался на договор купли-продажи от 17.05.2021 с приложением его копии; ссылку на договор от 30.01.2020 кредитор привел лишь в уточненных требованиях (01.09.2024).

Кроме того, судами обращено внимание на нетипичное для обычного добросовестного покупателя поведение кредитора, обратившегося за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости на основании спорного договора (17.05.2021) спустя почти 1,5 года с момента его заключения, а также на высокую степень доверительных отношений между сторонами в спорный период, свидетельством чего является выданная должником кредитору 13.10.2017 (сроком на пять лет) «генеральная» доверенность на совершение от его имени любых значимых действий (в том числе, связанных с пользованием и распоряжением его имуществом, корпоративными правами, счетами).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам усомниться в принципе в реальности правоотношений сторон по спорному договору купли-продажи, его исполнении со стороны кредитора, фактической передаче кредитором должнику денежных средств; отмечено, что доказательств их последующего использования должником также не представлено.

При этом, принимая во внимание совершение сторонами спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости (30.01.2020) при наличии имеющихся (зарегистрированных) ограничений в отношении них (установленного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий), о чем, по заключению судов, в силу доверительных отношений между ними кредитор знал, не мог не знать на момент ее совершения, вместе с тем каких-либо действий, направленных на защиту своих прав не предпринимал, суды пришли к выводу о пропуске кредитором на дату настоящего обращения в суд (16.08.2023) срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы кредитора о прерывании течения указанного срока обращением за регистрацией перехода права собственности судами отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротсттве» (применяемых в период разрешения судами настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В этой связи признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства надлежащими и достаточными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установив, что факт передачи должнику от ФИО2 спорных денежных средств подтвержден лишь указанием на данное обстоятельство в самом договоре, отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору, а также доказательств расходования денежных средств должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исполнением со стороны продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества является передача объекта договора в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 551 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон от действий, направленных на исполнение договора купли-продажи либо передачи имущества ненадлежащего качества, переход права собственности на которое не мог быть зарегистрирован в силу объективных факторов, вопрос о государственной регистрации перехода права собственности либо об отказе от договора и о взыскании убытков мог быть разрешен судом. 

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что о нарушении своего права, а именно о наличии объективных препятствий к государственной регистрации перехода права собственности (установленных судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости) кредитор знал, не мог знать, на момент совершения оспариваемой сделки (30.01.2020) и вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием (16.08.2023) не предпринимал никаких действий к его восстановлению, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Формальное обращение кредитора за регистрацией перехода права собственности при наличии действующих ограничений (запрета) на их совершение и осведомленности кредитора о данном обстоятельстве, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А57-29671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов