Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                  дело № А21-10/2022

«02»   марта  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего  

к      ООО «Керамолюкс» 

о     взыскании стоимости доли в уставном капитале,   

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Керамолюкс». 

Ответчик представил отзыв от 03.02.2022. 

В предварительном заседании ответчик огласил свою позицию; суд предложил истцу уточнить иск с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии расписки ФИО2 о получении от общества денежных средств. 

К настоящему заседанию истец требования не уточнил, возражений на доводы ответчика в суд не представил, что расценивается судом, как уклонение от состязательного процесса. 

Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу (дословно) «на более позднюю дату» суд отклоняет. Невозможность участия представителя финансового управляющего в заседании суда по причине его же участия в другом деле не является уважительной причиной неявки в данном конкретном случае. Истец на свое усмотрение (и, соответственно, под свою ответственность) выбирает, в каком заседании принять участие. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

ООО «Керамолюкс» зарегистрировано 30.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

ФИО2 являлся участником этой организации, доля которого составляла 50% уставного капитала общества. 

18 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Керамолюкс» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (пункт 6.1. статьи 23 указанного выше Закона). 

Аналогичная обязанность установлена в пункте 5.2. устава                                      ООО «Керамолюкс».

Ответчик не оспорил факт подачи ФИО2 заявления о выходе. 

В дело ответчиком представлена расписка от 23.08.2017, из которой следует, что ФИО2 получил действительную стоимость доли ООО «Керамолюкс», в связи с чем претензий к обществу не имеет. 

Истец не представил суду возражений по факту составления                    ФИО2 приведенной расписки.  

Суд учитывает, что о наличии расписки ответчик ставил в известность, как ФИО2, так и его управляющего в рамках дела № А21-3175/2021. Исковое заявление по этому дело было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца, то есть, ФИО2 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении стороной доказательств в обоснование своей позиции суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные второй стороной, то есть, фактически исполнять обязанность по опровержению доказательств, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Далее ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2. устава ООО «Керамолюкс» общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня получения заявления участника. 

В рассматриваемой ситуации заявление датировано 18.08.2017, срок выплаты – по 18.11.2017, срок исковой давности – по 18.11.2020. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

С учетом датировки расписки – 23.08.2017 срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд – 30.12.2021 в любом случае истек. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд отказывает истцу в иске. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина