АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.12.2023                                                                     Дело № А62-9731/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2022 по 04.08.2023, в размере 5 396,71 руб., с их последующим начислением с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении требований от 07.11.2023) 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новков» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2022 по 04.08.2023, в размере 8760 руб., с их последующим начислением с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

07.11.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  60 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2022 по 04.08.2023, в размере 5396,71 руб., с их последующим начислением с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2022 года платежным поручением № 7 Общество с ограниченной ответственностью «АГРОБИОХИМ» ИНН 

<

***> перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «НОВКОВ» с назначением платежа «Оплата по сч. 14 от 11.01.2022, почтовое обслуживание. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)». Однако счет с указанными реквизитами ООО «НОВКОВ» не выставляло в адрес ООО «АГРОБИОХИМ»,  договоров на почтовое обслуживание между сторонами заключено не было. Перевод денежных средств был осуществлен сотрудником ООО «АГРОБИОХИМ» ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований для оплаты. 10 мая 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО «АГРОБИОХИМ» на ООО «АВЕСТА». В целях возврата ошибочно оплаченных денежных средств Истец 17.10.2022 направил в адрес ответчика письмо с РПО 12300771055182, которое было возвращено Истцу по истечении срока хранения. Также Истец направил Ответчику претензию № 0901/23-Ю1 от 09.01.2023 с требованием возврата неосновательного полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Однако претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указав на наличие между сторонами договорных отношений. Не отрицая факт получения от истца спорной суммы, указал, что данная сумма была перечислена истцом в его адрес в качестве вознаграждения за оказанные услуги по подбору персонала. Считает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения подписана 18.12.2023. По ходатайству ООО «Авеста» судом составлен мотивированный текст решения.

Проанализировав доводы сторон и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорной денежной суммы при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №7 от 21.01.2022 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 14 от 11.01.2022, почтовое обслуживание. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)».

Ответчиком в обоснование доводов представлен договор на оказание услуг по подбору персонала № 6 от 20.01.2021, заявка № 1 от 20.01.2022, счет на оплату № 14 от 11.01.2022, электронная переписка между истцом и ответчиком.

Из представленных документов следует, что 20.01.2021 между ООО «Агробиохим» (заказчик) и ООО «Новков» (исполнитель) заключен договор № 6 на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого Ответчик обязался принимать на себя по поручению Истца обязанности по оказанию услуг в подборе персонала, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в заявках на поиск персонала.

Согласно пункту 4.1. договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги по подбору персонала, представленного исполнителем, и принятого на работу заказчиком, либо отделением компании заказчика, либо любым третьим лицом пор рекомендации заказчика прописана в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 7.1, 7.2 договора определено, что вся информация, переданная по электронной почте, имеет юридическую силу. Скан договора подписанный и с печатью имеет силу оригинала. 

Также пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора на 1 год.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Также сторонами подписана заявка № 1 (приложение 1 к договору) на поиск сотрудника (управляющий сельхозпредприятием по разведению овец) для Истца, согласно которой стоимость подбора составила 60 000 руб. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 9000 руб., оставшаяся часть по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, не зависимо был ли такой выход документально оформлен.

ООО «Новков» представлен счет на оплату № 14 от 11.01.2022 с наименованием услуг «подбор персонала, управляющий сх предприятием по разведению овец» на сумму 60 000 руб.

Также ответчиком представлена переписка с представителем истца, датированная 03.02.2022, 07.02.2022, 17.02.2022, 12.10.2022, касающаяся подбора персонала. Со стороны истца переписка велась от имени ФИО1 с адреса электронной почты n.anokhina@b2bservice.su, при этом в иске истцом указан адрес электронной почты v.gromyko@b2bservice.su. Указанное свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе в 2022 году.

При этом довод истца о неполучении данного договора не обоснован и при наличии указанных обстоятельств не имеет принципиального значения.

Истец указал, что, осуществляя ошибочную оплату денежных средств по платежному поручению № 7 от 21.01.2022, имел намерение осуществить оплату оказываемых ему сторонней организацией услуг по почтовому обслуживанию по реально существующему счету № 14 от 11.01.2022, выставленному сторонней организацией, а не ответчиком. 

Однако данный довод документально не подтвержден, не представлен счет иной организации с аналогичными реквизитами и на аналогичную сумму.

Таким образом, факт оказания Ответчиком услуг для Истца подтверждается перепиской по электронной почте, что согласовывается с обязанностью Ответчика по предоставлению кандидатов (п. 3.3. договора № 6 от 20.01.2021).

Также ответчик указал, что до настоящего времени истец не обратился к нему с просьбой расторгнуть договор или вернуть оплату за подобранных кандидатов. Услуга подбора считалась выполненной при фактическом выходе кандидата на работу к Заказчику или любому третьему лицу по рекомендации Заказчика, либо выполнении кандидатом каких-либо поручений Заказчика, либо поручений третьего лица. Оплата была произведена после общения с кандидатами и выполнения ими консультаций по работе в сельскохозяйственной отрасли Смоленской области для Заказчика и Третьего лица по рекомендации Заказчика, произошедшего в январе 2022 года, тогда же и была произведена оплата. В связи с приостановкой финансирования проекта в Смоленской области ООО «Агробиохим» прекратило общение с кандидатами, и обещанное трудоустройство отодвинулось на неопределенные сроки. 

Действительно, из представленной ответчиком переписки видно, что ООО «Агробиохим» спустя полгода (в октябре 2022 года) вновь обратилось к ООО «НовКов» с заявкой на поиск руководителя, где подтверждает, что в феврале 2022 года ответчиком были предложены 4 кандидата. При этом в письмах истец не объясняет причин длительного молчания по взаимодействию с подобранными кандидатами, не просит вернуть оплату за их подбор. 

В отношении довода истца о несоответствии даты подписания договора (20.01.2021) дате выставления счета (11.01.2022) ответчик указал, что заказчиком было задействовано третье лицо, что не противоречит условиям договора, через которое взаимодействовал Заказчик, он оплатил по счету услуги после оказания предоставленными кандидатами определенных поручений.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно счет, выставленный ответчиком, был оплачен истцом 20.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре на оказание услуг по подбору персонала № 6 от 20.01.2021, при этом заявленные ответчиком доводы не опровергнуты, не указаны причины оплаты по счету № 14 от 11.01.2022, не указано, какой иной организации предназначались данные денежные средства; не указано о причинах обращения в суд за взысканием ошибочно перечисленной, по мнению истца, суммы полтора года спустя. 

При этом довод истца о том, что никаких новых сотрудников с начала 2022 года в организацию на работу не принималось, документально не подтвержден и не опровергает доводы ответчика и выводы суда, поскольку условиями договора услуга подбора считалась выполненной не только при фактическом выходе кандидата на работу к Заказчику, но к любому третьему лицу по рекомендации Заказчика, либо выполнении кандидатом каких-либо поручений Заказчика, либо поручений третьего лица. 

Кроме того, условиями договора полная оплата за выполненные услуги должна производиться по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, не зависимо был ли такой выход документально оформлен. Поскольку оплата в полном объеме была произведена, а факт выполнения ответчиком работ по подбору персонала подтвержден перепиской, доказательств наличия со стороны истца (заказчика) претензий по оказанным услугам в материалах дела не имеется, суд полагает, что осуществив оплату, истец тем самым подтвердил факт выполнения ответчиком услуг по договору. Факт указания в платежном поручении в назначении платежа «почтовое обслуживание» может свидетельствовать как об ошибочности указания назначения платежа, так и о его целенаправленном искажении с целью последующего обращения в суд со ссылкой на ошибочность платежа. В любом случае сам по себе указанный факт не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.    

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (счет, договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно/ошибочно, истцом не представлены. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, поведение истца, который оплатил оказанные ответчиком по договору услуги, и обращение в суд со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина возлагается на истца.

В связи с уточнением требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 134 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова