ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19968/2024

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

от ООО «Фортесс» - представитель ФИО1 (по доверенности от 17.01.2024),

от ООО «Структура» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.08.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20348/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-19968/2024 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» несостоятельным (банкротом) 

 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ООО «Фортесс», Общество, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 заявление ООО «Фортесс» принято к производству, в отношении ООО «Структура» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 ООО «Фортесс» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Структура». Этим же определением производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.05.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос введения процедуры наблюдения в отношении должника на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование Общества было частично удовлетворено должником. При этом размер оставшейся задолженности составил 17 433 931,29 руб., что превышает минимальный размер задолженности, установленный статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При этом, как полагает апеллянт, доводы должника о том, что неустойка в силу положений части 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, имеют отношение только к определению оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению апеллянта, поскольку на момент подачи Обществом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Структура» отвечало всем требованиям и признакам банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве, факт погашения должником суммы основного долга после принятия судом заявления о признании должника банкротом, без учета погашения неустойки, взысканной по решению суда, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Апеллянт полагает, что подобные действия должника необходимо расценивать как грубое злоупотребление правом, направленное на получение должником выгоды в виде неправомерного пользования денежными средствами заявителя на протяжении почти четырех лет подряд без уплаты соответствующей компенсации. 

Податель апелляционной жалобы также указал, что подобная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015.

Кроме того Общество указало, что в отношении должника на текущую дату имеется ряд неоконченных исполнительных производств на общую сумму, превышающую 300 000,00 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры наблюдения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении научного заключения от 02.08.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о  приобщении научного заключения.

Представитель должника возражал по ходатайству апеллянта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции документ не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал по жалобе заявителя, поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что 16.04.2016 между ООО «Фортесс» (Подрядчик, ранее общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация») и ООО «Структура» (Заказчик, ранее общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО») был заключен договор подряда №СД21-К1-04/16 (далее - Договор) на выполнение Генподрядчиком комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: 

<

...> уч.85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит А по Нижне-Каменской улице).

Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки полного комплекса работ от 30.01.2020 (далее - Акт).

В соответствии с Актом сумма задолженности Заказчика по возврату Подрядчику предусмотренной Договором суммы резервирования, а также задолженности по оплате выполненных работ составила 41 073 080,04 руб.

В целях урегулирования взаимных задолженностей по договорам, между заявителем и должником 11.02.2020 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого размер обязательств Заказчика перед Подрядчиком в рамках Договора уменьшился до 16 269 936,05 руб. Также указанным соглашением сторонами был определен новый срок оплаты задолженности – 30.03.2020. 

В связи с длительной неуплатой Заказчиком суммы задолженности Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по Договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 786,00 руб.

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу №А56-61664/2020 требования ООО «Фортесс» были удовлетворены частично. В пользу заявителя была взыскана задолженность по Договору в размере 16 269 936,05 руб., неустойка за просрочку оплаты работ по Договору в размере 1 477 712,58 руб. за период с 30.03.2020 по 23.07.2020, неустойка за просрочку оплаты работ по Договору, рассчитанная за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 738,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение арбитражного суда от 26.05.2021 по делу №А56-61664/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение арбитражного суда от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А56-61664/2020 были оставлены без изменения.

Заявителем 29.09.2021 был получен исполнительный лист серии ФС №037641439, на основании которого 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство №229723/21/78012-ИП.

В связи с частичным погашением в рамках исполнительного производства задолженность ООО «Структура» перед ООО «Фортесс» составила         1 002 112,16 руб. - основной долг, неустойка за период с 30.03.2020 по 23.07.2020 –

1 477 712,58 руб., неустойка за период с 24.07.2020 по 29.02.2024 - 15 956 218,71 руб.

Поскольку остаток задолженности ООО «Структура» перед ООО «Фортесс» погашен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 13.05.2024 №243 должник оплатил задолженность в размере 1 002 112,16 руб. по основному долгу в связи с чем на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, превышающая 300 000,00 руб. отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга ООО «Структура» перед ООО «Фортесс» была погашена в полном объеме. 

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде должник не отвечал признакам банкротства и, учитывая, что задолженность по неустойке не отнесена Законом о банкротстве к числу признаков банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве и прекратил производство по делу.

Доводы апеллянта о наличии в действиях должника злоупотребления правом отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях должника по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, на которое ссылается апеллянт, выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000,00 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Между тем таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении должника имеются исполнительные производства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку иные кредиторы с заявлениями о признании банкротом ООО «Структура» не обращались, равно как и не обращались в рамках настоящего дела о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, наличие исполнительных производств в отношении ООО «Структура», вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу №А56-19968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко