АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2928/2019

26 ноября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика ООО «Телерадиокомпания «ФИО4»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика ООО «Тори-пресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия: ФИО3, сопредседателя регионального штаба (личность судом установлена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия о защите деловой репутации - об обязании опровергнуть ложные сведения, опубликованные сетевым изданием «ФИО4 online» и сетевым изданием «Номер Один», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевых изданиях «ФИО4 online» и «Номер Один».

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4».

Определением от 30.07.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия надлежащими - обществом с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия.

В рамках дела №А10-5451/2019 общество с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия о защите деловой репутации - об обязании опровергнуть фразы, содержащие заведомо ложные сведения, озвученные 05.07.2019 на пресс-конференции Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ по итогам проверки, путем проведения пресс-конференции с участием сетевых изданий ФИО4 online, «Номер-Один».

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4».

Определением от 06.11.2019 суд объединил дела №А10-5451/2019 и №А10-2928/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-2928/2019.

Таким образом, в рамках объединенного дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (с учетом уточнения от 11.09.2019, л.д. 11-12 т.2):

- к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4» о защите деловой репутации - об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Байкалнефть», опубликованные сетевым изданием «ФИО4 online» (https://arigus.tv/news/item/126002/): «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевом издании «ФИО4 online»,

- к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Байкалнефть», опубликованные сетевым изданием «Номер Один» (https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/): «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевом издании «Номер Один»,

- к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия о защите деловой репутации - об обязании опровергнуть фразы, содержащие заведомо ложные сведения, озвученные 05.07.2019 на пресс-конференции Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ по итогам проверки:

«по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули»,

«В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.»

путем проведения пресс-конференции с участием сетевых изданий ФИО4 online, «Номер Один».

В связи с объединением дел в одно производство и участием ООО «Тори-пресс», ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия в деле в качестве ответчиков суд исключает указанные лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Региональным отделением Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия на пресс-конференции с участием СМИ озвучены результаты акции общественного контроля качества дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-95 на АЗС в г. Улан-Удэ, в том числе на АЗС истца (торговая марка «БРК»), содержащие ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также процитированы сетевыми изданиями «ФИО4 online» (учредитель ООО «Телерадиокомпания «ФИО4») и «Номер Один» (учредитель ООО «Тори-пресс»).

Ответчик Региональное отделение Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия отзыв на иск не представил, в ходе судебного разбирательства представитель устно возражал против иска.

Ответчик ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» представил отзыв на иск (л.д. 128-130 т.1), в котором указал, что истец является ненадлежащим, ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» не несет ответственности за распространение сведений в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку спорная фраза была озвучена уполномоченным представителем общественной организации на официальной пресс-конференции и его слова были воспроизведены дословно.

Ответчик ООО «Тори-пресс» представил отзыв на иск (л.д. 17 т.2), в котором указал, что публикация является дословной перепечаткой официального пресс-релиза Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия, в связи с чем ООО «Тори-пресс» не несет ответственность на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ответчиков по делу представить доказательства дословного цитирования фраз, содержащих недостоверную информацию, и раскрыть эти доказательства перед истцом.

Представитель ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», ООО «Тори-пресс» возражала против отложения судебного заседания по ходатайству истца.

Представитель Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не указал причину отложения, не обосновал невозможность явки представителя.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска, дали пояснения по делу.

Представитель ответчиков ООО «Тори-пресс», ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» в судебном заседании представила дополнения к отзыву ООО «Тори-пресс», дополнения к отзыву ООО «Телерадиокомпания «ФИО4», видеоматериал сюжета от 21.03.2019 с сайта arigus.tv (на материальном носителе компакт-диске DVD-R), справку о ФИО5, скриншот с электронной почты о получении пресс-релиза от ОНФ в РБ, сведения о товарном знаке БРК.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд установил, что представленные дополнения к отзыву не содержат новых доводов, какие были указаны в первоначальных отзывах, видеоматериал сюжета от 21.03.2019 с сайта arigus.tv на материальном носителе компакт-диске DVD-R соответствует видеоматериалу, размещенному на сайте https://arigus.tv/news/item/126002/, протоколу осмотра доказательств от 03.04.2019, представленному истцом при подаче иска, справка о ФИО5 подтверждает его членство в ОНФ в РБ, пресс-релиз ОНФ в РБ представлялся ответчиками ранее, о его направлении заявлялось в отзыве ООО «Тори-пресс».

Соответственно, представленные доказательства не содержат доводов, ранее не известных истцу, не являются новыми и отсутствующими у истца, в связи с чем с учетом эффективности правосудия суд не усматривает необходимости извещения истца о представленных документах и отложения в связи с этим судебного заседания.

В судебном заседании 19.11.2019 суд рассмотрел вопрос о приобщении документов, представленных ответчиком Региональным отделением Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия в судебном заседании 30.07.2019 – кассовых чеков об оплате бензина от 01.03.2019, карты учета от 01.03.2019, акта сдачи проб на испытания нефтепродуктов в лабораторию от 01.03.2019, результатов испытаний №916, №917 от 11.03.2019, аттестата аккредитации от 30.09.2016.

С учетом мнения представителей ответчиков суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, в марте 2019 года Региональным отделением Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия была проведена акция общественного контроля качества дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-95 на АЗС в г. Улан-Удэ путем отбора проб и проведения испытаний.

Итоги акции были озвучены на пресс-конференции, проведенной Региональным отделением Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ, в том числе сетевых изданий «ФИО4 online» (учредитель ООО «Телерадиокомпания «ФИО4») и «Номер Один» (учредитель ООО «Тори-пресс»).

В частности, в ходе пресс-конференции ФИО5, являющийся членом региональной ревизионной комиссии Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия и экспертом тематической площадки «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и проекта «Дорожная инспекция ОНФ/Карта убитых дорог» (справка – л.д. 10 т.4), сообщил сведения о качестве топлива, приобретенного на АЗС торговой марки «БРК».

Также Региональное отделение ОНФ в РБ направило в адрес СМИ пресс-релиз.

Сетевые издания «ФИО4 online» (учредитель ООО «Телерадиокомпания «ФИО4») и «Номер Один» (учредитель ООО «Тори-пресс») опубликовали репортажи о проведенной акции.

Так, сетевое издание «ФИО4 online» выпустило видеосюжет «92 вместо 95: В Улан-Удэ общественники проверили качество бензина» и привело его текстовую расшифровку, в которых, в том числе, процитированы слова ФИО5: «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули» (сюжет на сайте сетевого издания в сети «Интернет» - https://arigus.tv/news/item/126002/, протокол осмотра письменных доказательств – л.д. 30-50 т.1, видеозапись на материальном носителе – л.д. 9 т.4).

Сетевое издание «Номер Один» опубликовало статью «В Улан-Удэ плохо контролируется работа АЗС», в которой, в частности, указано: «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.» (репортаж на сайте сетевого издания в сети «Интернет» - https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/, протокол осмотра письменных доказательств – л.д. 14-28 т.1).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 10 названной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения по предмету доказывания по делам о защите деловой репутации.

Так, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» заявлен довод о том, что истец является ненадлежащим, поскольку товарный знак БРК принадлежит ФИО6 (сведения с сайта onlinepatent.ru – л.д. 13 т.4), а истец ООО «Байкалнефть» в опубликованном видеосюжете и расшифровке к нему не упоминается.

Истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание АЗС по адресу ул. Залесная, д. 232, г. Улан-Удэ (собственник ООО «Лотос»), договор аренды объекта недвижимости от 15.10.2018, заключенный с ООО «Лотос» в лице директора ФИО6, а также передаточный акт от 18.10.2018 с приложением фото-таблицы АЗС, подписанный директором ООО «Лотос» ФИО6 и директором ООО «Байкалнефть» ФИО7 (л.д. 100-104 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом.

Суд рассматривает иск о защите деловой репутации в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4» - об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Байкалнефть», опубликованные сетевым изданием «ФИО4 online» и сетевым изданием «Номер Один», путем опубликования опровержения за свой счет в сетевых изданиях «ФИО4 online» и «Номер Один».

Указанные лица ООО «Тори-пресс» и ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» являются учредителями СМИ - сетевых изданий «ФИО4 online» и «Номер Один», что подтверждается скриншотами с сайтов сетевых изданий (протоколы осмотра доказательств – л.д. 22, 45 т.1) и не оспаривается ответчиками.

Возможность предъявления иска о защите деловой репутации к учредителю СМИ предусмотрена статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается представленными истцом протоколами осмотра доказательств – видеосюжета «92 вместо 95: В Улан-Удэ общественники проверили качество бензина» и расшифровки к нему на сайте сетевого издания «ФИО4 online» (https://arigus.tv/news/item/126002/) (аналогичное содержание имеет видеосюжет на материальном носителе компакт-диске DVD-R) и статьи «В Улан-Удэ плохо контролируется работа АЗС» на сайте сетевого издания «Номер Один» (https://gazeta-n1.ru/news/business/73247/).

Истец в иске указал, что ответчиками допущено распространение сведений, не соответствующих действительности относительно качества топлива, реализуемого на АЗС истца.

В уточнении от 11.09.2019 истец указал на то, что сведения не соответствуют действительности и являются порочными.

В предварительном судебном заседании 06.06.2019 представитель истца ФИО8 представила на обозрение суда емкости с пробами дизельного топлива и бензина АИ-95, взятые ответчиком РОООД «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия в ходе акции общественного контроля качества 01.03.2019 на АЗС истца и переданные ООО «Байкалнефть».

Суд, обозревая данные пробы, установил, что они промаркированы и содержат пломбы.

На маркировке указано, что срок хранения составляет 45 дней.

Следовательно, на момент подачи искового заявления (08.05.2019) срок хранения проб истек.

Представитель ФИО8 в заседании 06.06.2019 заявляла ходатайство о приобщении емкостей с пробами дизельного топлива и бензина АИ-95 к материалам дела.

Суд отказал в приобщении данных доказательств, поскольку срок хранения проб на момент проведения предварительного судебного заседания истек, кроме того, нефтепродукты являются легковоспламеняющимися и их хранение в здании суда подвергает опасности работу суда.

Представитель ФИО8 в заседании 06.06.2019 указывала, что внесудебную экспертизу проб в подтверждение факта несоответствия действительности распространенных сведений истец не проводил, имеется  намерение заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных проб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, в чем заключается порочащий характер распространенных сведений, не доказал, что сведения не соответствуют действительности.

Ответчик ООО «Тори-пресс» указал, что освобожден от ответственности в силу пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку на сайте сетевого издания «Номер Один» был дословно процитирован фрагмент пресс-релиза о проведении проверки качества топлива на АЗС, направленного на электронную почту редакции сайта «Номер Один» Региональным отделением ОНФ в Республике Бурятия.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил пресс-релиз Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия (л.д. 18-19 т.2) и скриншот электронной почты, подтверждающий направление пресс-релиза Исполкомом ОНФ в Республике Бурятия в адрес СМИ «Номер Один» и «ФИО4» 25.03.2019 (л.д. 11-12 т.4).

Ответчик ООО «Телерадиокомпания «ФИО4» указал, что освобожден от ответственности в силу пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку сведения в видеосюжете и расшифровке к нему на сайте сетевого издания «ФИО4 online» являются дословным цитированием ФИО5 на официальной пресс-конференции общественной организации 21.03.2019.

Суд, проверив данные возражения ответчиков, установил следующее.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» устанавливает случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

В частности, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений и (или) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (пункты 3 и 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Относительно применения указанных пунктов имеются разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания.

Принимая во внимание содержание видеосюжета на сайте «ФИО4» (фрагмент выступления ФИО5), содержание статьи на сайте «Номер Один», текст пресс-релиза Регионального отделения ОНФ в Республике Бурятия, доказательства получения пресс-релиза от Регионального отделения ОНФ в Республике Бурятия, справку о ФИО5, суд считает доводы ответчиков об освобождении от ответственности со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обоснованными.

В совокупности с тем обстоятельством, что истцом не доказан порочащий характер сведений, с учетом пунктов 3, 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «ФИО4».

Суд рассматривает иск о защите деловой репутации в части требований к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия о защите деловой репутации - об обязании опровергнуть фразы, содержащие заведомо ложные сведения, озвученные 05.07.2019 на пресс-конференции Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с участием СМИ по итогам проверки, путем проведения пресс-конференции с участием сетевых изданий ФИО4 online, «Номер Один».

Истец просит опровергнуть следующие фразы:

- «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули»,

- «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.».

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается:

- видеосюжетом «92 вместо 95: В Улан-Удэ общественники проверили качество бензина» на сайте сетевого издания «ФИО4 online» (https://arigus.tv/news/item/126002/), в котором приводится фрагмент выступления ФИО5 со словами: «по «БРК» так же. Это самый минимальный показатель октанового числа. Показал – 85,2. То есть меньше у нас не было результатов. Достаточно, наверное, грубейшее нарушение. То есть даже до 92 бензина здесь не дотянули», и расшифровкой к нему,

- пресс-релизом Регионального отделения Общероссийского народного фронта в Республике Бурятия с текстом: «В топливе на заправке БРК (ООО «Сибтранснефть», ул. Залесная, 232) в очередной раз выявлен ряд отклонений. Показатели массовой доли серы в ДТ завышены в 9 раз, предельная температура фильтруемости ниже нормы. Этот показатель является одной из обязательных характеристик при квалификационной оценке качестве дизельного топлива, так как его отклонение вызовет проблемы с работой двигателя при низких температурах. Так же в пробах бензина оказалось очень низкое октановое число 85,2, что является грубейшим отклонением от должного показателя в 95 единиц.», направленным ответчиком в адрес СМИ.

Ответчиком проведение пресс-конференции с участием СМИ не отрицается.

Истец в иске указал, что ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности относительно качества топлива, реализуемого на АЗС истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, в чем заключается порочащий характер распространенных сведений.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, в обоснование соответствия действительности сведений ответчик представил кассовые чеки от 01.03.2019 о покупке дизельного топлива и бензина АИ-95 на АЗС истца по адресу ул. Залесная, д. 232, г. Улан-Удэ в объеме по 1 л. и по 3 л., карты учета №3 и №4 от 01.03.2019, содержащие информацию о приобретенном топливе и номерах пломб, акт сдачи проб на испытания нефтепродуктов в лабораторию от 01.03.2019, результаты испытаний №917, №916 от 11.03.2019, аттестат аккредитации испытательной лаборатории нефтепродуктов от 30.09.2016.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из представленных документов следует, что ответчиком производилась закупка дизельного топлива и бензина на АЗС истца, образцы направлялись в лабораторию на исследования, результаты которых легли в основу выступления эксперта ОНФ в РБ ФИО5 и пресс-релиза, направленного в СМИ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных истцом, ответчиком представлены доказательства их соответствия действительности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. по каждому из объединенных дел).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова