АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1118/2024

город Мурманск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Видяева, д. 1, г. Полярный, Мурманская область, 184650; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул.Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская область, 184650), судебному приставу – исполнителю ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39 корпус 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 51013/24/190518 от 01.02.2024, при участии представителей: от заявителя – по доверенности Борзая Е.В.; от ответчика - по доверенности ФИО1; от Администрации – по доверенности ФИО2, ФИО3; от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, МУП «Коммунальные службы», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов г.Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- ответчик, ОСП г. Полярного, Отделение) об оспаривании постановления № 51013/24/190518 от 01.02.2024 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит освободить и под ареста (исключить из описи) нежилое спорное помещение, в отношении которого 01.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест и составлен соответствующий акт. Кроме того, просит снять все запреты на регистрационные действия в отношении спорного объекта.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением наложен арест на недвижимое имущество, которое закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения и входит в состав казны муниципального образования Администрации города ЗАТО Александровск. Кроме того, в дополнительных пояснения заявитель полагает, что поскольку недвижимое имущество на которое оспариваемым постановлением № 51013/24/190518 от 01.02.2024 наложен арест относится к объектам мобилизационного назначения взыскание на него не может быть обращено.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Мот Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Отделение представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагало, что отмена оспариваемого постановления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, кроме того арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, право пользование им не ограничивалось.

АО «МЭС» представило отзыв на заявление, согласно которому указывает, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Предприятия в пользу АО «МЭС» задолженности за коммунальные услуги по потреблению тепловой энергии Отделением возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56512/23/51013-СД от 27.11.2023, вместе с тем, несмотря на наличие в собственности многочисленных объектов заявитель не предпринимает усилий для полного или частичного погашения задолженности, в связи с чем полагало, что оспариваемое постановление соответствует задачам исполнительного производства. Просило рассмотреть заявление без участия своего представителя, оставило принятие решение на усмотрение суда.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что спорное арестованное недвижимое имущество принадлежит Администрации города ЗАТО Александровск на праве муниципальной собственности, и передано в хозяйственное ведение заявителю, кроме того часть нежилого помещения является ограниченно оборотоспособным, как относящимся к мобилизационным мощностям; заявила ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзывах с дополнениями.

В судебном заседании представитель Администрации устно пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, снимает с рассмотрения.

В остальном стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзывах.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «МЭС».

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Полярного находится сводное исполнительное производство № 56512/23/51013-СД на сумму 14 456 132, 82 руб. возбужденное в отношении заявителя.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими сведениями за должником зарегистрировано различное недвижимое имущество, в том числе  спорное нежилое помещение.

В рамках исполнительного производства № 56526/23/51013-ИП от 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, был осуществлен выход по месту нахождения его имущества.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимого имущества нежилое помещение, определена предварительная стоимость недвижимого имущества в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2  Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.11.2023 № 56526/23/51013-ИП возбужденного в отношении должника МУП «Коммунальные службы», о взыскании задолженности в пользу АО «МЭС», Отделением 01.02.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанным постановлением аресту подвергнуто имущество, находящееся в хозяйственном ведении заявителя.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку, создание запасов материальных ценностей и мобилизационного резерва.

Статьями 1, 3, 4 Закона № 79 определяют состав государственного резерва, в который входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона № 79, статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 31), организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

Исходя из положений Закона № 79 и Закона № 31 не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Таким образом, имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем, на указанное имущество не может быть наложен арест, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий.

Для признания имущества ограниченным в обороте заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также документы о выполнении оборонного заказа.

Из материалов дела  следует, что объект недвижимости, на который оспариваемым постановлением произведен запрет регистрационных действий, участвует в выполнении мобилизационного задания, а соответственно указанное помещение имеет важное стратегическое значение.

В судебном заседании представитель Отделения подтвердил, что данные обстоятельства им не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства (разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера) и не создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, необходимо отметить, что исполнительные действия по наложению ареста на имущества должника, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий применяются для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В данном случае исполнительными действиями в виде наложения ареста  в отношении имущества мобилизационного назначения, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, указанная цель не достигается.

Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, а также публичные интересы государства, что влечет угрозу безопасности и обороноспособности Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление следует признать недействительным.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит освободить и под ареста (исключить из описи) нежилое спорное помещение, в отношении которого 01.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест и составлен соответствующий акт, а так же снять все запреты на регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Учитывая, что оспариваемым актом ОСП наложен арест на спорный объект, то восстановлением нарушенных прав заявителя будет являться снятие такого ареста с объекта недвижимости. Вместе с тем, оспариваемым постановлением не устанавливался запрет на регистрационные действия, следовательно, признание постановления недействительным не может повлечь за собой в качестве восстановления - снятие запрета на регистрационные действия.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста (исключения из описи) с объекта, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по МО Мот Д.В. от 01.02.2024 № 51013/24/190518 о наложении ареста на имущество должника, недействительным.

Обязать ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста (исключения из описи) с объекта, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2024.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Карачева А.Е.