ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10758/2019

г. Саратов

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»     сентября  2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»     сентября  2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова   И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года по делу                  № А06-10758/2019

по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (16.02.1984г.р., 

<

...>, место регистрации: 414032 

<

...>, адрес проживания: 414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2019 года,  признано требование заявителя - ПАО «Сбербанк России» обоснованным. Введена в отношении ФИО2   (далее – ФИО2, должник)  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202(6682) от 02 ноября 2019 года. 

Решением   Арбитражного суда  Астраханской  области   от   03 июня  2020   года,  с учетом определения  от   25 июня  2020   года об исправлении  опечатки, процедура реструктуризации долгов в отношении  ФИО2 прекращена. Признан несостоятельным (банкротом) ФИО2  и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 03.12.2020 года. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура ФИО3, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

Не согласившись с указанным  решением   суда, ФИО2  обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить   решение. 

Апелляционная жалоба мотивирована   тем, что   должник  не  был   извещен   о дате  и  времени   судебного    разбирательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России»  возражает   против удовлетворения   апелляционной   жалобы,  по   основаниям изложенным   в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 июля 2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим  ФИО2  ФИО3  в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, копии бюллетеней голосования участника собрания кредиторов..

Собранием  кредиторов  от 04 марта  2020  года принято решение: обратиться   в суд    с ходатайством     о  признании  гражданина    банкротом     и переходе     к  процедуре    реализации    имущества.

Суд   первой   инстанции  пришел   к выводу  о   наличии оснований  для открытия в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Суд   апелляционной  инстанции считает позицию суда  первой  инстанции     правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведенного финансовым управляющим в ходе реструктуризации долгов гражданина, следует, что у должника имеются активы: помещение, общей    площадью   46,10   10  кв.м, назначение   объекта    недвижимости:  жилое,    адрес: Астраханская    область,  г.  Астрахань,   р-н Кировский, ул.  Чугунова/пер.  Иванова,   д.  12/9,  кв., 2,   кадастровый    номер: 30:12:010034:451.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 823 895 руб.   85 коп.. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе процедуры реструктуризации должником не погашались. 

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

В соответствии с абзацем  8 пункта   4 статьи   24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Во исполнение данного правила финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В силу  пункта   11 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года  №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

Финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ФИО4 и отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора. 

Финансовым управляющим выявлено наличие сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры реализации имущества. 

04  марта   2020  года  финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов ФИО2, на котором большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению    отчет финансового управляющего о   результатах   проведения    процедуры     реструктуризации   долгов    гражданина;   не  утверждать    план    реструктуризации долгов; обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходе к процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как установлено проект плана реструктуризации долгов должником, уполномоченным органом и кредиторами в адрес финансового управляющего и собранию кредиторов не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Доказательств  того, что    с учетом    планируемых    поступлений   денежных    средств, в том  числе    доходов   от деятельности  гражданина, ФИО2 в течение    непродолжительного     времени     сможет    исполнить    в полном  объеме    денежные   обязательства    и (или)   обязанность  по  уплате    кредиторской задолженности, в материалы   дела    не  представлено.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3   проведен анализ финансового состояния должника, в отсутствие проекта плана реструктуризации долгов, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Также материалами дела подтверждается и должником не оспорено, наличие у него обязательств, которые не были исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, наличие суммы кредиторской задолженности в совокупности свыше пятисот тысяч рублей, отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Обжалуя решение о введении   реализации   имущества  должника,   ФИО2  не представил ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что должник имеет возможность реструктурировать задолженность, план реструктуризации долгов гражданина апелляционному суду также не представлен.

Суду должником не представлены сведения о наличии возможности для погашения задолженности в нарушении пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства наличия у должника источника дохода.

ФИО2 к апелляционной жалобе также не приложил план реструктуризации долгов, соответствующий статье 213.15 Закона о банкротстве.

На  основании   вышеизложенного, оснований полагать о наличии у должника  достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3  соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления ПАО Сбербанк  о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом)  к производству суда от 16 сентября   2019  года направлялось должнику – ФИО2     и была   получена   29  сентября   2019 года, что   подтверждается почтовым уведомлением   (т.  1 л.д.   44).

Помимо этого, все   судебные   акты, вынесенные арбитражным судом в рамках  дела    №А06-10758/2019, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Также при проверке указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что сам податель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе, что накануне судебного заседания 02 июня 2020 года он сам пытался посредством телефонной связи узнать у работников суда о том, состоится ли судебное заседание и будет ли оно перенесено, однако не смог дозвониться  до сотрудников суда, что подтверждает факт того, что сам податель апелляционной жалобы был извещен о времени и дате рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ФИО5  был уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А06-10758/2019.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции учитывает, что должник является основным участником процесса в деле о банкротстве и должен был принять необходимые меры для получения информации о следующей  дате   судебного  заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае обладающий сведениями о судебном разбирательстве ФИО2   не направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также не заявил возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие. Кроме  того, ФИО2 имел   возможность направить   своего представителя  для   участия  в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано, что подлежит взысканию    государственная  пошлина в рамках   дела   ФИО6 отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской  области от 25  июня  2020 года указанная опечатка исправлена. Определение об исправлении опечатки не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года по делу   № А06-10758/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Л.А.   Макарихина

И.А.   Макаров